3rh-4/18 — recunoașterea nulității înregistrării dreptului de proprietate și obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile

prima instanță: T. Berdilă dosarul nr. 3rh-4/18

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, T. Dimitriadi

instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță, I. Bejenaru, I. Oprea

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat, Ion Druță

Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de Muntean Liudmila și Muntean Pavel

prin intermediul avocatului Agachi Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Consum „Unversalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir,

filială a Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida, cu

privire la recunoașterea nulității înregistrării dreptului de proprietate și obligarea de a

introduce modificări în registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții Supeme de Justiție din 09 decembrie 2015, prin care s-a

admis recursul declarat de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir, s-a

casat decizia Curții de Apel Cahul din 16 iulie 2015 și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014,

c o n s t a t ă

La 11 mai 2012, președintele Cooperativei de Consum „Universalcoop”

Cantemir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Cantemir, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu

Cîrlan Stepanida, cu privire la recunoașterea nulității înregistrării dreptului de

proprietate și obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei

Cantemir din 18 octombrie 2010, a fost admisă acțiunea Stepanidei Cîrlan împotriva

OCT Cantemir, filiala ÎS „Cadastru”, fiind declarată nulă decizia registratorului OCT

Cantemir, I. Raru, din 14 iulie 2010 de refuz la înregistrarea primară a dreptului de

proprietate asupra pavilionului comercial situat pe teritoriul pieței centrale din orașul

Cantemir, ce a fost construit de Cîrlan Stepanida, cu obligarea OCT Cantemir să

1

înregistreze dreptul de proprietate a bunului imobil - pavilionul comercial din piața

orașului Cantemir cu suprafața de 48 m.p. după Cîrlan Stepanida.

Cu înregistrarea dreptului de proprietate în baza hotărârii date de instanța de

judecată nu au fost de acord și au declarat recurs la Curtea de Apel Cahul.

Susține astfel reclamantul că construcția efectuată de către Cîrlan Stepanida este

provizorie, fapt specificat și în dispoziția primarului Primăriei orașului Cantemir din

12 noiembrie 2004, nu este o construcție capitală, nu a fost primită în exploatare în

baza procesului-verbal de recepție finală și nu poate fi înregistrată în registrul

bunurilor imobile, deoarece nu este construcție legată solid de pămînt, așa cum

prevede art. 4 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

La 13 martie 2012, a înaintat o cerere prealabilă pârâtului, însă prin răspunsul

din 11 aprilie 2012, cererea a fost respinsă.

Solicită reclamantul, recunoașterea nulă a înregistrării primare a dreptului de

proprietate asupra construcției cu număr cadastral xxxxx, situată pe teritoriul pieței

centrale din orașul Cantemir, obligarea pârâtului să introducă modificări în Registrul

bunurilor imobile și anume, la imobilul cu numărul cadastral xxxxx, din strada Ștefan

Vodă 44, orașul Cantemir.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă,

fiind declarată nulă înregistrarea primară a dreptului de proprietate a Stepanidei

Cîrlan asupra construcției cu număr cadastral xxxxx, situată pe teritoriul pieței

centrale din orașul Cantemir și obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua rectificarea în Registrul bunurilor

imobile ce se referă la bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, din strada Ștefan

Vodă 44 orașul Cantemir. S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir,

filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul Cooperativei de Consum

„Universalcoop” Cantemir suma de 1080 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 16 iulie 2015 s-au admis apelurile

declarate de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” și Cîrlan Stepanida, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 și s-a emis o hotărâre nouă prin

care acțiunea înaintată de către Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a

fost respină.

La 11 septembrie 2015, Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 16 iulie 2015.

Prin decizia Curții Supeme de Justiție din 09 decembrie 2015, s-a admis recursul

declarat de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir, s-a casat decizia

Curții de Apel Cahul din 16 iulie 2015 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Cantemir din 14 aprilie 2014.

La 08 noiembrie 2017, Muntean Liudmila și Muntean Pavel prin intermediul

avocatului Agachi Tatiana, au depus cerere de revizuire, solicitând admiterea

2

acesteia, casarea deciziei Curții Supeme de Justiție din 09 decembrie 2015 și

rejudecarea cauzei în fond.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Astfel, invocând temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, revizuenta a menționat

că la momentul adoptării deciziei Curții Supeme de Justiție din 09 decembrie 2015,

deținea dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios, însă nu a fost atrasă în

proces întru asigurarea drepturilor și intereselor sale.

Examinând temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie

în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor

juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește o listă expresă

și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute la art. 449

CPC.

Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres

determinate de lege.

La caz, cererea de revizuire depusă de Muntean Liudmila și Muntean Pavel a

fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

3

Colegiul remarcă faptul că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c)

CPC, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea emisă, instanța s-a expus în

privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți.

De asemenea, atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC,

instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate

probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea

supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire

persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile normelor enunțate, Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărârea

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

În cazul dat, revizuenții nu au demonstrat că Muntean Liudmila ar fi subiect al

raportului material litigios și că prin hotărârea emisă în speță, i-au fost lezate careva

drepturi.

Prin urmare, circumstanțele la care fac referire revizuenții, nu pot servi drept

temei de casare a deciziei supusă revizuirii.

Or, la examinarea pricinii atât în prima instanță, cât și în instanța de apel, nici

una din părți nu au solicitat atragerea Liudmilei Muntean în procesul inițiat.

Mai mult decât atât, revizuienta susține că, a încheiat la 03.09.2015 contractul de

vânzare-cumpărare asupra bunului imobil litigios cu Capațina Maria, însă în prezenta

speță au fost supuse examinării drepturile Stepanidei Cîrlan, iar obiectul litigiului l-a

constituit recunoașterea nulității înregistrării dreptului de proprietate, care nu are nici

o tangență cu pretinsul drept de proprietate al revizuentei.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate de revizuentă se referă

la dezacordul cu decizia a cărei revizuire se pretinde și nu atestă prin prisma art. 449

CPC careva temeiuri legale de revizuire.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Într-un alt context, Colegiul notează că, admiterea cererii de revizuire în lipsa

temeiurilor exprese prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, va încălca

principiul securității raporturilor juridice consacrat în Preambulul și art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

4

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 - 453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Muntean

Liudmila și Muntean Pavel prin intermediul avocatului Agachi Tatiana, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum

„Unversalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filială a

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida, cu privire

la recunoașterea nulității înregistrării dreptului de proprietate și obligarea de a

introduce modificări în registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători

Galina Stratulat

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5