2ra-357/22 — recunoașterea valabilității contractului de vânzare cumpărare și înregistrarea actului juridic în registrul bunurilor imobile

Dosarul nr. 2ra-357/22

2-18017200-01-2ra-04042022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, S. Pilipenco, I. Dănăilă)

ÎNCHEIERE

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liudmila

Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Munteanu

împotriva Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir, Sergiu Capațina și

Maria Capațina cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare și înregistrarea actului juridic în registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Liudmila Munteanu, reprezentată de avocatul Anton Secrieru

și a fost menținută hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

constată:

La data de 24 august 2018, Liudmila Munteanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir, Sergiu

Capațina și Maria Capațina cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare și înregistrarea actului juridic în registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin contractul de vânzare-

cumpărare din 03 septembrie 2015, Capațina Maria, reprezentată de Capațina Sergiu în

bază de procurii nr. 4648 din 22 iulie 2015 și Capațina Vasili, în calitate de vânzători

i-au vândut construcția comercială nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 48 m2, situată

pe adresa or. Cantemir, str. Ștefan Vodă 44. Contractul a fost autentificat de către

notarul public Mișcenco Alexandru, fiind înregistrat cu nr. 2851.

1

A susținut că la momentul achiziționării bunului, nu a cunoscut despre faptul că

acesta era în litigiu, or, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, s-a condus de

actele emise de OCT Cantemir la 21 iulie 2015, precum și de declarațiile incluse la pct.

V al contractului, prin care vânzătorul a garantat sub responsabilitatea proprie că

imobilul înstrăinat îi aparține cu titlu de proprietate și până la încheierea prezentului

contract nu a fost vândut anticipat, sechestrat, gajat și nu formează obiectul unui litigiu.

Reclamanta a afirmat că a acționat cu bună-credință la dobândirea dreptului de

proprietate asupra construcției comerciale. Până în prezent, contractul de vânzare-

cumpărare nr. 2851 din 03 septembrie 2015 nu a fost declarat nul și nu a constituit

obiectul altor litigii în instanța de judecată.

A indicat că întâmpină dificultăți la realizarea dreptului său de proprietate, în

special de a folosi bunul conform destinației, deoarece reprezentanții Cooperativei de

Consum „Universalcoop” Cantemir îi împiedică accesul la acest bun.

A solicitat recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2851

din 03 septembrie 2015 și dispunerea înregistrării actului juridic în registrul bunurilor

imobile.

Prin hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, acțiunea

depusă de Liudmila Munteanu a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a fost admisă

parțial cererea pârâtei Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Munteanu Liudmila în beneficiul

Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3000 de lei și s-a respins cererea pârâtei cu privire la încasarea cheltuielilor

pentru combustibilul utilizat la deplasarea avocatului.

La data de 01 iunie 2021 Liudmila Munteanu, reprezentată de avocatul stagiar

Anton Secrieru, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 14 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Liudmila Munteanu, reprezentată de avocatul stagiar Anton Secrieru și a

fost menținută hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. Totodată,

s-a încasat de la Munteanu Liudmila în beneficiul Cooperativei de Consum

„Universalcoop” Cantemir cheltuielile de asistență juridică, suportate în instanța de

apel, în sumă de 1000 de lei și cheltuielile de transport în sumă de 200 de lei, în total

1200 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile, bunul imobil cu nr cadastral XXXXX situat pe adresa r-nul Cantemir,

or. Cantemir, str. Ștefan Vodă, 44, aparține cu drept de proprietate Cooperativei de

Consum „Universalcoop” Cantemir, iar, construcția cu nr cadastral XXXXX a fost

radiată din registrul bunurilor imobile în temeiul hotărârii nr. 3CA-3/2014 din 14 aprilie

2014a Judecătoriei Cantemir.

Prin urmare, Curtea de Apel Cahul a concluzionat că instanța de fond just a

respins acțiunea ca neîntemeiată, deoarece hotărârea din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei

2

Cantemir, devenită irevocabilă, a servit temei pentru radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Munteanu asupra construcției nr.

cadastral 2101102.090.07 și pentru refuzul în înregistrarea dreptului de proprietate

asupra acestui bun.

Instanța de apel a menționat că este inadmisibilă solicitarea Liudmilei Munteanu

cu privire la recunoașterea contractului de vînzare-cumpărare din 03 septembrie 2015,

înregistrat cu nr.2851, în măsura în care acesta este autentificat notarial, respectiv, este

valabil din momentul înregistrării și autentificării, instanței nefiind prezentate probe

care să ateste că acest contract a fost anulat, reziliat sau că Munteanu Liudmila este

expropriată de bunul său. Însă, obiectul contractului de vînzare-cumpărare îl constituie

construcția comercială nr. cadastral XXXXX, care nu poate fi înregistrată la oficiul

cadastral în temeiul hotărîrii irevocabile a instanței de judecată din 14 aprilie 2014.

La data de 11 martie 2022, Liudmila Munteanu a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurenta a indicat că obiectul litigiului este recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil. Deci, urmau a fi aplicate

prevederile legale cu privire la modul de dobândire a dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, dar nu mobile și anume, art. 506 și 507 din Codul civil.

A susținut că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare au fost întrunite

toate condițiile de valabilitate a actului juridic – obiectul este licit, existent, determinat

și admis în circuitul civil, consimțământul este valabil și forma autentică a fost

respectată.

Recurenta consideră că instanțele ierarhic inferioare au apreciat superficial

circumstanțele de fapt și nu au elucidat esența litigiului și comportamentul persoanelor

care au participarea la încheierea actelor juridice.

A notat că este eronată concluzia instanței de apel precum că a mai încercat să

înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios, deoarece hotărârile

judecătorești la care face referire Curtea de Apel Cahul, au ca obiect contestarea actului

administrativ emis de Agenția Servicii Publice, prin care a fost radiat dreptul său de

proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral XXXXX, care în final, s-a soldat cu o

încheiere de încetare a procesului, din motivul că obiectul acțiunii nu face parte din

categoria actelor administrative pasibile de a fi contestate în ordinea contenciosului

administrativ. Astfel, este evidentă aprecierea arbitrată a probelor de către instanța de

apel, fapt ce a condus la emiterea unei decizii neîntemeiate, pasibilă de a fi casată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

3

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de 23 decembrie

2021.

Potrivit scrisorii de însoțire, la 05 ianuarie 2022 decizia motivată a instanței de

apel a fost expediată în adresa părților (f.d. 191), însă, lipsesc date cu privire la

recepționarea acesteia de către recurentă.

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată prin

Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri specifice

în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către instanțele de

judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din dispoziție. Termenele

de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă de drept, aflate în curs

la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene,

de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată din

oficiu.

Astfel, recursul declarat la 11 martie 2022, este în termen.

La data de 04 aprilie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, Sergiu Capațina și Maria Capațina

(f.d. 205, 207-211), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

4

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Liudmila Munteanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Liudmila

Munteanu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Liudmila Munteanu, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Liudmila Munteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6