2ra-739/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-739/22

2-20079936-01-2ra-25052022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, Judecător – C. Salagor

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cîrlan Stepanida, prin intermediul

avocatului Barbarov Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum

”UNIVERSALCOOP” Cantemir către Munteanu Liudmila și Cîrlan Stepanida cu

privire la încasarea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2022, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 02 iulie 2021,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2020, Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată pe parcurs, către Munteanu Liudmila și

Cîrlan Stepanida, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 48 771, 45 lei,

cauzat prin neachitarea în perioada 14 iulie 2017 - 03 iunie 2020, a plății de locațiune

pentru terenul cu suprafața de 54, 28 m2, aflat în piața agricolă ce aparține Cooperativei

de Consum ”UNIVERSALCOOP” Cantemir și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, potrivit contractului de arendă din 01 aprilie

2005, Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir i-a dat în arendă

Stepanidei Cîrlan un teren, aflat pe teritoriul pieței din or. Cantemir, ce aparține

Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, cu dreptul de a reconstrui

pavilionul din cont propriu, construcție vremelnică-temporară.

La 01 ianuarie 2011, în baza contractului de arendă nr.15, Cîrlan Stepanida a luat în

arendă terenul din piața Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, cu

suprafața de 54, 28 m2, până la 31 decembrie 2011.

Ulterior, la 28 decembrie 2011, Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP”

Cantemir i-a fost adusă la cunoștință hotărârea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie

2010, prin care, OCT Cantemir a fost obligat să înregistreze dreptul de proprietate a

bunului imobil - pavilionul comercial din piața or. Cantemir cu suprafața de 48 m2.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2013 și decizia Curții Supreme

de Justiție din 13 martie 2014, a fost casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 18

octombrie 2010, prin care, OCT Cantemir a fost obligat să înregistreze dreptul de

1

proprietate a bunului imobil - pavilionul comercial din piața or. Cantemir cu suprafața

de 48 m2.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 (menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015), a fost declarată nulă înregistrarea

primară a dreptului de proprietate a Stepanidei Cîrlan asupra construcției cu număr

cadastral xxxxx.07, situată pe teritoriul pieței centrale din or. Cantemir și s-a obligat

Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala ÎS ”Cadastru” de a efectua rectificarea în

Registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx.07,

din strada Xxxxx, 44, or. Cantemir.

Cu toate acestea, conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, la 13 iulie

2015, a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr.

cadastral 2101102090.07, încheiat la 10 iulie 2015 între Cîrlan Stepanida și Capațina

Maria, iar la 03 septembrie 2015, între Capațina Maria și Munteanu Liudmila, a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv, contract care a fost

înregistrat la 07 septembrie 2015.

În continuare, reclamanta a menționat că prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din

23 decembrie 2015 (menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016),

s-a încasat de la Cîrlan Stepanida în beneficiul Cooperativei de Consum

“UNIVERSALCOOP” Cantemir, suma de 15 674 lei, cu titlu de plată pentru arenda

terenului cu suprafața de 54, 28 m2, pentru perioada 01 ianuarie 2013 - 01 iunie 2014

și, s-a obligat Cîrlan Stepanida să restituie terenul arendat.

De asemenea, prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 31 iulie 2018

(modificată prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2019) s-a încasat de la Cîrlan

Stepanida în beneficiul Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir,

suma de 13 830 lei, cu titlu de plată pentru arenda terenului cu suprafața de 54, 28 m2,

pentru perioada 01 iunie 2014 – 02 septembrie 2015.

Totodată, Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir a menționat că

hotărârea Judecătoriei Cantemir din 23 decembrie 2015 nu a fost executată în partea

restituirii terenului, fapt ce îi prejudiciază interesele, deoarece nu poate încheia un nou

contract de arendă și nu poate percepe plata pentru arendă.

În această ordine de idei, la 16 martie 2020 și 29 aprilie 2020, Cooperativa de

Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir a înaintat pârâtelor câte o notificare

prealabilă privind achitarea prejudiciului, însă pretențiile înaintate au fost ignorate.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 15 martie 2021, s-a admis

cererea Liudmilei Munteanu, înaintată prin intermediul avocatului stagiar Secrieru

Anton, privind excepția de tardivitate și s-a respins ca tardivă pretenția Cooperativei

de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, privind încasarea prejudiciului material

pentru perioada 03 septembrie 2015 – 13 iulie 2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 02 iulie 2021, a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum

“UNIVERSALCOOP” Cantemir.

S-a încasat de la Cîrlan Stepanida în beneficiul Cooperativei de Consum

“UNIVERSALCOOP” Cantemir suma de 48 771, 45 lei cu titlu de prejudiciu pentru

neachitarea plății de locațiune.

S-au încasat de la Cîrlan Stepanida în beneficiul Cooperativei de Consum

“UNIVERSALCOOP” Cantemir cheltuielile de judecată în sumă de 3 000 lei cu titlu

de asistență juridică și 1 463,14 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.

În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

2

S-a încasat de la Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir în

beneficiul lui Munteanu Liudmila cheltuielile de judecată în sumă de 7 000 lei.

La 06 iulie 2021, Cîrlan Stepanida, prin intermediul avocatului Barbarov Eduard, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 02 iulie 2021,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 20 iulie 2021, Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, prin

intermediul avocatului Josu Gheorghe, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 02 iulie 2021, solicitând casarea parțială a

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2022, au fost respinse apelurile

declarate de Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, prin

intermediul avocatului Josu Gheorghe, și de Cîrlan Stepanida, prin intermediul

avocatului Barbarov Eduard, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, din 02 iulie 2021.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Cahul a remarcat ca legală și întemeiată soluția

primei instanțe privitor la recuperarea de la Cîrlan Stepanida a prejudiciului cauzat prin

nerestituirea terenului transmis temporar în posesie, menționând că la examinarea

cauzei civile au fost determinate toate circumstanțele de fapt, au fost aplicate corect

normele de drept material și procesual, și au fost apreciate obiectiv probele cu înscrisuri

administrate de părțile procesului judiciar.

Totodată, cu referire la prevederile art. 123 din Codul de procedură civilă, instanța

de apel a menționat că prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 23 decembrie 2015 și

hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 31 iulie 2018, au fost admise

pretențiile Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir către Cîrlan

Stepanida, rezultate din nerestituirea terenului primit temporar în posesie și neachitarea

de către ultima a plății pentru arendă.

De asemenea, instanța de apel a considerat irelevante circumstanțele invocate de

Cîrlan Stepanida, privind contractul de vânzare-cumpărare a terenului, nr. 6377 din 10

iulie 2015, încheiat cu Capațână Maria, care la rândul său l-a vândut la 03 septembrie

2015 Liudmilei Munteanu, deoarece Cooperativa de Consum “UNIVERSALCOOP”

Cantemir are un contract legal încheiat cu Cîrlan Stepanida, care urma să execute toate

obligațiile stipulate expres de acesta.

Cu referire la argumentele apelantei despre costul arendei, Curtea de Apel Cahul a

menționat că potrivit hotărârilor Adunării Generale a reprezentanților Cooperativei de

Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir, taxa de piață pentru anul 2017 la arendarea

terenului a constituit 25 lei/m2 pe lună, pentru anul 2018 a fost stabilită taxa de 26 lei

m2 pe lună, iar pentru anul 2019 a fost stabilită taxa de 27 lei/m2 pe lună.

Suplimentar, instanța de apel a menționat că sunt neîntemeiate argumentele

reprezentantului apelantei, cu privire la indicațiile din decizia Curții de Apel Cahul din

10 iunie 2019, or, dreptul Cooperativei de Consum “UNIVERSALCOOP” Cantemir

de a solicita recuperarea prejudiciului cauzat prin nerestituirea terenului transmis în

posesie temporară, este reglementat de legea civilă.

La 06 mai 2022, Cîrlan Stepanida, prin intermediul avocatului Barbarov Eduard, a

depus cerere de recurs prin care s-a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, din 02 iulie 2021 și a deciziei Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2022,

cu restituirea cauzei spre examinare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele de judecată au încălcat și aplicat

eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au

3

interpretat în mod eronat legea, dar și a încălcat normele de drept procedural,

circumstanțe care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentei.

Astfel, reiterând argumentele cu privire la faptul că Cooperativa de Consum

“UNIVERSALCOOP” Cantemir nu este limitată de a înainta acțiuni privind încasarea

prejudiciului material de la persoane vinovate, cauzat prin ocuparea ilegală a terenului,

dar nu ca plată de arendă, recurenta a considerat ca eronată concluzia instanțelor de

judecată.

De asemenea, recurenta menționează că instanța de apel nu a luat în considerație

decizia Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2019, precum și faptul că proprietara bunului

imobil aflat pe terenul intimatei este Munteanu Liudmila, dar nu Cîrlan Stepanida.

În altă ordine de idei, recurenta a menționat că instanța de apel nu a luat în

considerație că plata lunară conform contractului din 01 ianuarie 2011 și plata lunară

conform calculului datoriei prezentat de intimată, este diferit.

Suplimentar, recurenta a completat cererea de recurs cu faptul că examinarea cauzei

în instanța de apel s-a petrecut cu încălcarea normelor procedurale, deoarece a fost

soluționată de un complet de judecători care nu aveau dreptul să participe la judecarea

ei.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Cahul din 24 februarie 2022, a

fost recepționată de avocatul recurentei, Barbarov Eduard, la 23 martie 2022. (f. d. 244,

vol. I)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului civil, consideră că cererea de recurs depusă de Cîrlan Stepanida, prin

intermediul avocatului Barbarov Eduard, la 06 mai 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cîrlan

Stepanida, prin intermediul avocatului Barbarov Eduard, este neîntemeiat și urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

4

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor

circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de

menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul

declarat de Cîrlan Stepanida, prin intermediul avocatului Barbarov Eduard.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cîrlan Stepanida, prin intermediul

avocatului Barbarov Eduard.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Galina Stratulat,

Victor Burduh

5