3ra-786/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-786/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir – S. Caitaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – L. Caraianu, A. Mironov, D. Fujenco

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de către Ana Camerzan,

reprezentată de avocatul Eduard Barbarov,

la acțiunea în contencios administrativ depusă de către Ana Camerzan

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii

Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, Primăria orașului Cantemir și

Societatea cu Răspundere Limitată „Varos Pan” cu privire la declararea nulă a

înregistrării din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra

bunului imobil, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privind

dreptul de proprietate deținut de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir

asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins apelul declarat de către Ana Camerzan împotriva hotărârii din 17 decembrie

2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,

constată:

La data de 21 martie 2017 Ana Camerzan a depus cerere de chemare în

judecată, completată la 08 decembrie 2017, împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Cantemir, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Cooperativa de Consum

„Universalcoop” Cantemir și Primăria orașului Cantemir, prin care a solicitat

anularea înregistrării nr. 2934/2004 din 24 mai 2004 din Registrul bunurilor imobile

referitoare la bunul imobil cu nr. cadastral xxx.022, unde este indicat proprietar CC

„Universalcoop” Cantemir (28 martie 2003), codul personal 1003603008690, sediul

or. xxx, str. Xxx, nr. 6; temeiul înscrierii: Act Statut cu nr.1003603008690 din 28

august 2003 (2934/2004), Act de transmitere-primite fără număr din 02 ianuarie

(2934/2004), data înregistrării 24 mai 2004; radierea din Registrul bunurilor imobile

a înscrisurilor ce țin de dreptul de proprietate deținut de CC „Universalcoop”

1

Cantemir asupra bunului imobil aflat în or. xxx, str. Xxx, nr. 1A, ap. 22, cu nr.

cadastral xxx.022. (f.d. 43-44, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 10 februarie 2017 a luat

cunoștință cu decizia Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2016, despre faptul

evacuării din apartamentul nr. 22, str. Xxx, nr. 1A, or. xxx.

La data de 10 februarie 2017 s-a adresat la OCT Cantemir, filiala ÎS „Cadastru”

pentru a-i fi eliberat certificatul din Registrul bunurilor imobile pe bunul imobil din

or. xxx, str. Xxx, nr. 1A, ap. 22, cu nr. cadastral xxx.022.

Reclamanta a menționat că la 15 februarie 2017 a primit certificatul din

Registrul bunurilor imobile pe bunul imobil cu nr. cadastral xxx, unde este indicat:

Subcapitolul 1. Bunul imobil: nr. cadastral xxx.022, adresa: or. xxx, str. Xxx, nr. 1A,

ap. 22. Subcapitolul 2. Dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Bunul imobil

xxx.022. Cota parte 1.0. Proprietar Cooperativa de Consum „Universalcoop”

Cantemir, (28 februarie 2003), Codul personal 1003603008690, sediul: or. xxx, str.

Xxx, nr.6, temeiul înscrierii: Act Statut nr.1003603008690 din 28 august 2003

(2934/2004), Act de transmitere-primire fără număr din 22 ianuarie 2004

(2934/2004), data înregistrării 24 mai 2004.

Ulterior, la 16 februarie 2017 s-a adresat la OCT Cantemir cu o cerere

prealabilă, solicitând anularea înregistrării din Registrul bunurilor imobile a bunului

imobil cu nr. cadastral xxx.022, însă nu a primit nici un răspuns.

Reclamanta susține că Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25.02.1998 prevede că la încetarea activității persoanei juridice în legătură cu

reorganizarea sau lichidarea ei, în registrul bunurilor imobile se efectuează

înscrierea cu privire la stingerea dreptului asupra bunului imobil al acesteia în baza

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice. Dreptul asupra bunului imobil

al persoanei juridice create prin reorganizarea unei alte persoane juridice se

înregistrează în temeiul înscrierii privind succesiunea în drepturi din documentele

de constituire ale noii persoane juridice și al actului de transmitere sau al bilanțului

de repartiție, confirmat în modul stabilit.

Consideră că în Actul de transmitere-primire fără număr din 02 ianuarie 2004

(2934/2004) nu este indicat bunul imobil de pe adresa: or. xxx, str. Xxx, nr. 1A, ap.

22 și nu poate servi temei pentru înregistrarea bunului coproprietate a CC

„Universalcoop” Cantemir. În acest act figurează 3 apartamente care au fost date în

exploatare în anul 1986, iar bunul imobil din or. xxx, str. Xxx, nr. 1A, ap. 22 a fost

dat în exploatare în anul 1998, conform deciziei nr. 11/02 din 14.03.1998.

Astfel, OCT Cantemir a comis o încălcare gravă a legislației la înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil or. xxx, str. Xxx, nr. 1A, ap. 22.

Prin încheierea din 11 decembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir s-

a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Varos Pan”. (f.d. 59-61, vol. I)

Prin Hotărârea Guvernului privind constituirea Agenției Servicii Publice nr.

314 din 22 mai 2017 Întreprinderea de Stat „Cadastru” s-a reorganizat prin fuziune

(absorbție) cu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir s-

a respins acțiunea depusă de către Ana Camerzan împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Cooperativa de Consum

2

„Universalcoop” Cantemir, Primăria orașului Cantemir și Societatea cu Răspundere

Limitată „Varos Pan” cu privire la declararea nulă a înregistrării din Registrul

bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra bunului imobil, radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privind dreptul de proprietate deținut de

Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir asupra bunului imobil ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 99, 107114, vol. I)

La data de 26 decembrie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la articolul

362 din Codul de procedură civilă, Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard

Barbarov, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 decembrie

2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, iar la data de 09 martie 2020 a depus

motivarea apelului.

Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea de

apel înaintată de către Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard Barbarov,

împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir.

(f.d. 50, 60-66, vol. II)

Instanța de apel cât și instanța de fond au reținut că probele materiale atestă că

CC „Universalcoop” Cantemir este proprietarul apartamentului nr. 22 din or. xxx,

str. M. Eminescu nr. 1A.

De asemenea, instanța de apel preluând constatările primei instanțe că dreptul

de proprietate al CC „Universalcoop” Cantemir asupra apartamentului nr. 22 din

blocul locativ situat pe adresa str. M. Eminescu, nr. 1A din or. xxx la data

înregistrării (24.05.2004) era confirmat, astfel că OCT Cantemir în mod întemeiat a

înregistrat dreptul de proprietate al CC „Universalcoop” Cantemir asupra

apartamentului nr. 22 din str. M. Eminescu, nr. 1A, or. xxx, conform statuărilor art.

290 din Codul Civil, art.5 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-

XIII din 25.02.1998, potrivit cărora bunurile imobile și drepturile asupra lor,

grevările acestor drepturi, apariția, modificarea și încetarea lor sunt supuse

înregistrării de stat, a concluzionat că temeiuri de anulare a înregistrării dreptului de

proprietate al CC „Universalcoop” Cantemir asupra apartamentului nr. 22 din

str. M. Eminescu, nr. 1A, or. xxx din 24.05.2004 și radierii din Registrul bunurilor

imobile a înscrisurilor ce țin de dreptul de proprietate al CC „Universalcoop”

Cantemir asupra apartamentului nr. 22 din str. M. Eminescu 1A, or. xxx nu se atestă.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au indicat că dreptul de proprietate al

CC „Universalcoop” Cantemir asupra ap. 22 din or. xxx, str. M. Eminescu, nr. 1A a

fost constatat anterior printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

La data de 29 aprilie 2021 și la data de 08 iunie 2021 Ana Camerzan,

reprezentată de avocatul Eduard Barbarov, a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei atacate cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a indicat că decizia instanței

de apel este ilegală, deoarece la examinarea cauzei nu s-a luat în considerație

argumentele invocate în susținerea acțiunii, referitor la faptul că bunul imobil a fost

înregistrat pe numele CC „Univesalcoop” Cantemir, necătând la faptul că în el din

anul 1998 locuia familia Camerzan.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța constată că se

încadrează în prevederile articolului 245 din Codul administrativ.

3

În conformitate cu articolul 245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiția în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 31 martie

2021.

La data de 29 aprilie 2021 Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard

Barbarov, a depus recurs nemotivat. (f.d. 67-68, vol. II)

Decizia motivată a fost notificată avocatului Eduard Barbarov, care reprezintă

interesele Anei Camerzan la data de 15 mai 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție a scrisorii recomandate anexat la materialele cauzei nr. DS8000350010AS.

(f.d. 80, vol. II)

Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard Barbarov, a depus recurs

motivat la data de 08 iunie 2021, fiind respectat termenul instituit de legiuitor în art.

245 din Codul administrativ. (f.d. 1130115, vol. II)

La data de 14 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

IP „Agenția Servici Publice”, CC „Universalcoop” Cantemir, Primăriei orașului

Cantemir și SRL „Varos Pan” copia recursului declarat de către Ana Camerzan,

reprezentată de avocatul Eduard Barbarov. (f.d. 118, vol. II)

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Ana Camerzan,

reprezentată de avocatul Eduard Barbarov, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

4

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard

Barbarov.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Recursul depus de către Ana Camerzan, reprezentată de avocatul Eduard

Barbarov, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6