3ra-257/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Berdilă dosarul nr. 3ra-257/15 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, T. Dimitriadi DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către ÎS „Cadastru” şi Cîrlan Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, cu dispunerea scoaterii de pe rol a cauzei pe motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă, c o n s t a t ă La 11 mai 2012 Preşedintele Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida,

solicitînd recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să introducă modificări în registrul bunurilor imobile a imobilului număr cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir. În motivarea acţiunii reclamantul, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, a fost admisă acţiunea depusă de Cîrlan Stepanida către OCT Cantemir, filiala Î.S.

„Cadastru” şi s-a declarat nulă decizia registratorului OCT Cantemir, I. Raru, din 14 iulie 2010 de refuz la înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial situat pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, ce a fost construit de Cîrlan Stepanida, obligînd OCT Cantemir să înregistreze dreptul de proprietate a bunului imobil - pavilionul comercial din piaţa oraşului Cantemir cu 1 suprafaţa de 48m2 după Cîrlan Stepanida (f.d.41). Se indică că înregistrarea dreptului de proprietate a fost efectuată în baza hotărîrii date, însă nefiind de acord cu ea, au declarat recurs la Curtea de Apel Cahul.

Consideră că construcţia efectuată de către Cîrlan Stepanida, este provizorie, fapt specificat şi în dispoziţia primarului Primăriei oraşului Cantemir, din 12 noiembrie 2004, nu este o construcţie capitală, nu a fost primită în exploatare în baza procesului-verbal de recepţie finală şi nu poate fi înregistrată în registrul bunurilor imobile, deoarece nu este construcţie legată solid de pămînt aşa cum prevede art. 4 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Se arată că la data de 13 martie 2012, au înaintat o cerere prealabilă pîrîtului, însă prin răspunsul din 11 aprilie 2012, pîrîtul le-a refuzat admiterea cererii prealabile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă, s-a declarat nulă înregistrarea primară a dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua rectificarea în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil numărul cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir; s-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir suma de 1080 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţa juridică (f.d.

97-98). La 29 aprilie 2014 întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală, şi emiterea unei hotărîri prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. La 13 mai 2014 şi respectiv la 17 iulie 2014 Cîrlan Stepanida a depus cerere de apel împotriva hotărîrii enunţate, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerinţele intimatului. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către ÎS „Cadastru” şi Cîrlan Steapnida, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, cu dispunerea scoaterii de pe rol a cauzei pe motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă (f.d.

147-149). La 16 ianuarie 2015 Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile legale şi nu a studiat materialele cauzei. 2 Astfel, în cererea de chemare în judecată au menţionat expres că la data de 13 martie 2012, au înaintat o cerere prealabilă pîrîtului, însă prin răspunsul din 11 aprilie 2012, pîrîtul a refuzat admiterea cererii prealabile.

Instanţa de apel menţionează în decizie că pe parcursul judecării pricinii, reclamantul a modificat temeiul acţiunii, invocînd că hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010 care a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida, asupra construcţiei cu număr cadastral 2101102.090.07, a fost casată şi că în acest sens există o hotărîre a instanţei de judecată, definitivă şi irevocabilă pe care pîrîtul este obligat să o execute, fapt care nu corespunde realităţii, deoarece o asemenea cerere nu a depus.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi remiterea cauzei la rejudecare, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Din actele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, s-a declarat nulă deciziei registratorului OCT Cantemir I. Raru din 14.07.2010, prin care s-a refuzat înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial situat pe teritoriul pieţei centrale din or.

Cantemir ce a fost construit de reclamanta Cîrlan Stepanida, s-a obligat OCT Cantemir să înregistreze dreptul de proprietate a bunului imobil – pavilionul comercial din piaţa or. Cantemir după Cîrlan Stepanida cu suprafaţa construcţiei de 48 m2 (f.d. 41). Hotărîrea în cauză a servit ca temei de dobîndire şi înregistrare a dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida asupra bunului imobil – construcţia cu număr cadastral 2101102.090.07, situată în piaţa centrală din oraşul Cantemir, strada Ştefan Vodă 44. OCT Cantemir, întru executarea hotărîrii judecătoreşti nominalizate, a înregistrat după Cîrlan Stepanida, dreptul de proprietate asupra bunului imobil respectiv.

3 Ulterior, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir la 13 martie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă faţă de Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să introducă modificări în registrul bunurilor imobile a imobilului număr cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir, invocînd ca temei prevederile art. 4 alin. (3) a Legii cadastrului Bunurilor Imobile (f.d.

6). Totodată, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a contestat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010 şi prin decizia Curţii de Apel Cahul 31 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Soluţia în cauză a fost menţinută şi de instanţa de recurs (f.d. 74-76). Drept consecinţă, la 11 mai 2012 recurentul Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a depus cerere de chemare în judecată solicitînd recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să introducă modificări în registrul bunurilor imobile a imobilului număr cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia, pe care admis-o ca întemeiată, dispunînd declararea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să introducă modificări în registrul bunurilor imobile a imobilului număr cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir. Judecînd cererea de apelurile declarate de Cîrlan Stepanida şi ÎS „Cadastru”, instanţa de apel a considerat apelurile înaintate întemeiate, pe care le-a admis, a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, cu dispunerea scoaterii de pe rol a cauzei pe motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că reclamantul-recurent nu a depus cerere prealabilă, iar pe parcursul judecării pricinii, a modificat temeiul acţiunii invocînd că hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, care a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida, asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, a fost casată şi că în acest sens există o hotărîre a instanţei de judecată, definitivă şi irevocabilă pe care pîrîtul este obligat să o execute.

La caz, este de remarcat că potrivit art. 14 alin. (1) a Legii contenciosului 4 administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform 16 alin. (1) a Legii menţionate, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Astfel, instanţa de apel a scos cererea de pe rol, în temeiul art.267 alin.(1) lit. a) CPC, care prevede că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. La acest segment instanţa de recurs relevă că recurentul-reclamant Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir la 13 martie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă faţă de Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir prin care a solicitat recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir.

Totodată, se reţine că după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Cal din 31 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Cooperativa Consum „Univesalcoop” Cantemir şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, decizia fiind definitivă şi executorie, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir era în drept să depună prezenta cerere de chemare în judecată fără a înainta cerere prealabilă Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, pe motiv că odată cu depunerea cererii prealabile la 13 martie 2012, reclamantul şi-a executat pe deplin obligaţia de respectare a soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, iar actele procedurale efectuate ulterior asupra obiectului supus înregistrării nu necesită depunerea repetată a cererii prealabile.

Aici este de remarcat faptul corespondenţa ulterioară cu autoritatea publică locală (organul emitent) nu poate să-i îngrădească reclamantului dreptul de acces la justiţie, or instanţa de judecată nu poate în mod subiectiv să limiteze acest drept, invocînd modificarea obiectului acţiunii, care de fapt nu a fost modificat, şi urma să stabilească toate aspectele procedurale la data depunerii cererii prealabile. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, casează decizia instanţei de apel şi, avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a examinat pricina 5 în fond, trimite pricina la rejudecare la aceeaşi Curte de Apel Cahul pentru judecarea apelurilor în fond.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Cooperativa Consum „Univesalcoop” Cantemir. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererilor de apel în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6