3ra-1332/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr.3ra-1332/13 DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Vlah Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlah Dmitri împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Comrat şi Primăriei mun.Comrat, intervenienţi accesorii Cîssa Mihail, Cîssa Ivana, Codrean Oleg, Caraivan Iurii, Deacova Feodora şi societatea cu răspundere limitată „Consultactiv” privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2009 Vlah Dmitri s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Comrat şi Primăriei mun.Comrat privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19 septembrie 2007 a devenit proprietarul casei de locuit, construcţiilor accesorii şi terenului aferent, amplasate pe str. Gavrilova, 51, mun. Comrat, număr cadastral 9601213139, în baza certificatului de moştenitor nr.97/07/174513, eliberat de notarul Ganeva L. La 25 septembrie 2007 a încheiat cu Caraivan Iurii contractul de vînzare- cumpărare a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0389 ha, amplasat pe str. Gavrilova, 51, mun. Comrat, număr cadastral 9601213449. Ulterior, conform contractului de vînzare-cumpărare din 26 martie 2008, încheiat cu Primăria mun. Comrat, a procurat lotul de pămănt cu suprafaţa de 0,0783 ha, amplasat pe str. Gavrilova, 51, mun.

Comrat, număr cadastral 9601213320. Susţine că, după încheierea contractelor de vînzare-cumpărare deţinea în proprietate lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,16 ha din str. Gavrilova, 51, mun. Comrat. Menţionează reclamantul că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 01 aprilie 2008 a înstrăinat lui Caraivan Iurii lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0461 ha, amplasat pe str. Gavrilova, 51, mun. Comrat, număr cadastral 9601213460, iar prin 1 contractul de vînzare-cumpărare din 23 iunie 2008, încheiat cu Valicov Andrei, a înstrăinat loturile de pămînt din str. Gavrilova, 51, mun. Comrat cu suprafaţa de 0,081 ha număr cadastral 9601213139 şi cu suprafaţa de 0,0322 ha număr cadastral 9601213320. Consideră că Primăria mun.

Comrat şi Oficiul Cadastral Teritorial Comrat au întocmit contractele de vînzare-cumpărare a loturilor de pămînt menţionate cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece nu a semnat şi nici nu a depus cerere de formare a bunurilor imobile din str. Gavrilova, 51, mun. Comrat. Urmare a acţiunilor ilegale a pîrîţilor a fost lipsit de suprafaţa de teren de 0,05 ha, fiindu-i cauzat prejudiciu material în mărime de 450 000 lei Cere reclamantul, anularea actelor administrative privind formarea bunurilor imobile număr cadastral 9601213449 cu suprafaţa 0,0389 ha şi număr cadastral 9601213320 cu suprafaţa 0,0783 ha. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 14 mai 2009 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Codrean Oleg (f.d.

28 Vol.I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 15 octombrie 2009 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Caraivan Iurii, Deacova Feodora şi SRL „Consultactiv” (f.d. 82 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către Vlah Dmitri, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d. 176-178 Vol.I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 08 februarie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Cîssa Mihail şi Cîssa Ivana (f.d. 172 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 12 aprilie 2012 a fost atras în calitate de pîrît ÎS „Cadastru” (f.d.

204 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 20 iulie 2012 pricina civilă a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău conform competenţei (f.d. 55 Vol.III). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Vlah Dmitri împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Comrat şi Primăriei mun.Comrat, intervenienţi accesorii Cîssa Mihail, Cîssa Ivana, Codrean Oleg, Caraivan Iurii, Deacova Feodora şi SRL „Consultactiv” privind contestarea actelor administrative, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 08 mai 2013, Vlah Dmitri a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Vlah Dmitri urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că hotărîrea primei instanţe a fost emisă la 24 ianuarie 2013, fiind expediată copia hotărîrii integrale recurentului Vlah Dmitri la 11 februarie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 57). Astfel, recursul depus de către Vlah Dmitri la 08 mai 2013 împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este termen de decădere.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depus în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vlah Dmitri ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Vlah Dmitri. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlah Dmitri împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Comrat şi Primăriei mun.Comrat, intervenienţi accesorii Cîssa Mihail, Cîssa Ivana, Codrean Oleg, Caraivan Iurii, Deacova Feodora şi societatea cu răspundere limitată „Consultactiv” privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3