3ra-1119/15 — Radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-1119/15 Judecător: G. Colev Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Chiseeva Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiseeva Nadejda împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Comrat ÎS „Cadastru” cu privire la radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 10 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2013, Chiseeva Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Comrat ÎS „Cadastru” cu privire la radierea înscrierilor din registrul bunuriior imobile: în capitolul „C” subcapitolul III, partea a II sub.

pct. 3.2.1 privind proprietarul Tatar Dmitrii, înscrierii în partea a II sub.pct. 3.2.1 „bunul imobil, dobîndit în timpul căsătoriei”, precum şi a înscrierii 2.3 „data înregistrării 23.08.1999” (data poziţiei iniţiale). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 22 iulie 2013, reprezentantul reclamantei Cîlicic V., care a activat în baza procurii din 10 iulie 2013 în interesele ei a primit de la OCT Comrat extrasul din Registrul bunurilor imobile, situate pe adresa mun. Comrat str. Tretiacova, 40, ap. 7. Din acest extras din 22 iulie 2013, a cunoscut că, în Registrul bunurilor imobile, şi anume în subcapitolul III partea a II sub. pct. 3.2.1, la 13 august 2012 a fost introdusă înscrierea despre proprietarul apartamentului menţionat mai sus - Tatar Dmitrii Ivanovici.

Drept temei pentru introducerea înscrierii în Registrul bunurilor imobile după cum este indicat în extras, a servit hotărîrea Judecătoriei Comrat din 31.12.2009. Consideră reclamanta că, această înscriere, este ilegala şi urmeazâ a fî radiată din următoarele considerente. Hotărîrea Judecătoriei Comrat din 31.12.2009, prezentată în filiala ÎS „Cadasrtu” Comrat, a fost emisă la cererea de chemare a lui Tatar Dmitrii Ivanovici către Chiseeva Nadejda Vasilievna cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 23 martie 2002. În dispozitivul hotărîrii se menţionează, „declară ca fiind nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 818 din 23.03.2002 a apartamentului nr. 7 Pe str. Tretiacova 38 în mun.

Comrat”. La 22 aprilie 2013, la cererea şefiilui-registrator al OCT Comrat Marcovschii V.L a fost emisă încheierea privind explicarea hotărîrii judecătoriei din 31.12.2009, în dispozitivul căreia de asemenea se menţionează, că în legătura cu faptul, că contractul de vînzare-cumpărare nr. 818 din 23.03.2002 a apartamentului nr. 7 pe str. Tretiacova, 38 în mun. Comrat a fost declarat nul, toate părtile au fost repuse în situaţia iniţială. Punerea părţilor în situaţia iniţială presupune, că înscrierea din Registrul bunurilor imobile urmează a fi restabilită în aşa mod, încît ea a fost pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, şi anume ca proprietar al acestui apartament urmează a fi înscrisă numai Chiseeva Nadejda Vasilievna.

Referitor la dreptul lui Tatar D. de a cere sau dreptul lui presupus asupra acestui bun, în dispozitivul hotărîrii nu este indicat, deoarece reclamantul Tatar D. nu a înaintat astfel de cerințe. În conformitate cu art. 23 alin. (2) lit. c) al Legii „Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 - capitolul „C” se deschide în cazul, în care dreptul de proprietate asupra bunului îl deţin diferite persoane. Menţionează reclamanta că, drept temei pentru introducerea a unei astfel de înscriere urma să servească probele, ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de proprietate presupus a lui Tatar D. asupra bunului imobil menţionat mai sus.

Hotărîrea Judecătoriei Comrat din 31.12.2009 prezentată de către el nu poate să servească ca drept temei pentru introducerea a unei astfel de înscrieri, deoarece prin această hotărîre nu se stabileşte dreptul de proprietate a lui Tatar Dmitrii, iar numai se declară ca nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 818 din 23.02.2002, care a fost încheiat personal de către proprietarul unic al apartamentului menţionat mai sus Chiseeva N.. In afară de această, menţionează reclamanta că, în conformitate cu art. 24 alin. (4) lit. a) al Legii „Cadastrului subcapitolul III din capitolul „C” se mai indică termenul pentru care s-a constituit dreptul, dacă un aşa termen a fost stabilit. Indică reclamanta că, un astfel de termen nu a fost stabilit.

Prin acţiunile menţionate registratorul filialei ÎS „Cadastru” Comrat au fost încălcate esenţial drepturile lui Chiseeva Nadejda. Menţionează reclamanta că, la 21.08.2013 s-a adresat cu cererea prealabilă la OCT Comrat, pentru soluţionarea extrajudiciară a litigiuiui, privind radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii în capitolul „C” subcapitol III partea II sub. pct. 3.2.1. cu privire ia proprietarul Tatar Dmitrii Ivanovici referitor la bunul imobil - apartamentul nr. 7 pe str. Tretiacova, 38 în mun. Comrat, cu numărui cadastral 9601208211. La 18 septembrie 2013, a primit răspuns la cererea prealabilă, cu conţinutul căreia reclamanta nu este de acord. Astfel, registratorul OCT Marcovschii V. a motivat operarea înscrierii în baza hotărîrii Judecătoriei mun.

Comrat din 31.12.2009, şi anume în baza, că contractul de vînzare-cumpărare a fost recunoscut nul, deoarece acest apartament a fost dobîndit în timpul căsătoriei. Relevă reclamanta că, în dispozitivul hotărîrii menţionate, acest temei „dobîndirea apartamentului în timpul căsătoriei” nu este indicat ca temeiul, - iar sunt numai presupunerile registratorului OCT Comrat, cu atît mai mult, el sesizat instanţa de judecată pentru explicarea hotărîrii judecătoriei din 31.12.2009. În încheierea judecătoriei din 22 aprilie 2013, la cererea lui Mrcovschi V. privind explicarea hotărîrii, instanţa de judecată menţionează, „că părţile procesului, care au participat la examinarea litigiului cu privire la dreptul, în legătura cu declararea nulităţii a contractului de vînzare-cumpărarenr.

818 din 23.03.2002 a apartamentului nr. 7 pe str. Tretiacova, 38 în mun. Comrat contractul a fost declarat ca fiind nul. Careva alte circumstanţe pe cauză la cererea de chemare în judecată a lui Tatar D.I către Chiseeva N. cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 818 din 23.03.2002 a apartamentului nr. 7 pe str. Tretiacova, 38 în mun. Comrat, legalizat în biroul notarial, instanţa de judecată nu le-a examinat . Astfel, menţionează reclamanta că, nu este clar, din ce considerente registratorul OCT Marcovschi V. a ajuns la concluzia, că bunurile au fost dobîndite în timpul căsătoriei, dacă acest fapt nu este indicat nici într-o hotărîre judecătorească.

Cu atîtt mai mult, registratorul OCT Marcovschi V. în răspunsul său la cererea prealabilă din 18 septembrie 2013 a indicat, că ei studiind toate circumstanțele cauzei – la 16.09.2013 a decis de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile, numărul cadastral 960120821101.007 în pct. 3.2.1 capitolul II (notarea), unde în loc de înscrierea „Tatar Dmitrii proprietar” de a introduce înscrierea „Bunuriie imobile, dobîndite în timpul căsătoriei, precum şi înscrierile 2.3,, unde în loc de data înregistrării 13.08.2013 de a introduce data de 23.08.1999 (adică data poziţiei iniţiale). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Chiseeva Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 iunie 2015, Chiseeva Nadejda prin intermediul avocatului Arnaut V. (mandat nr. 0559735) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 01.04.2015 (f.d. 160), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chiseeva Nadejda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chiseeva Nadejda ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Chiseeva Nadejda se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă