2r-658/15 — Partajarea bunurilor imobile

Dosarul nr. 2r-658/15 Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Baraniuc Fiodor, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraniuc Natalia împotriva lui Baraniuc Fiodor privind partajarea în natură a terenului de pe str. P. Zadnipru 20, mun.

Bălţi, cu nr. cadastral 0300107244.02 şi a construcţiei cu nr. cadastral 0300107244.01., împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 08.11.2013 reclamanta Baraniuc Natalia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Baraniuc Fiodor, solicitînd partajarea în cote egale a terenului de pe str. P.Zadnipru 20, mun.Bălţi, cu nr.cadastral 0300107244.02, şi a construcţiei cu nr. cadastral 0300107244.01. În motivare acţiunii reclamanta a menţionat că a încheiat căsătoria cu Baraniuc Fiodor la 29.08.1998, iar la 06.11.1998 a procurat casa de pe str. P.Zadnipru 20, mun.Bălţi, cu nr.cadastral 0300107244.01. Ţinînd cont de faptul că acest imobil a fost agonisit în timpul căsătoriei, constituie proprietate comună în devălmăşie a sa şi a pîrîtului Baraniuc Fiodor.

Astfel, a solicitat reclamanta partajarea pe cote părţi a terenului de pe str. P.Zadnipru 20, mun.Bălţi, cu nr.cadastral 0300107244.02 şi a construcţiei cu nr. cadastral 0300107244.01. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi, din 11.09.2014, acţiunea a fost admisă. La data de 31.12.2014 hotărîrea instanţei de fond a fost atacată cu apel de către Baraniuc Fiodor, care şi-a manifestat dezacord cu hotărîrea instanţei de fond, considerînd-o drept ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05.03.2015 s-a dispus restituirea cererii de apel cu toate documentele anexate, din motivul omiterii termenului de declarare a apelului. La data de 09 aprilie 2015 Baraniuc Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărîrii primei 1 instanţe, partajarea averii ţinînd cont că este deţinut şi nu îşi poate exercita pe deplin drepturile sale.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 s-a admis recursul declarat de către Baraniuc Fiodor, s-a dispus casarea încheierii curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Pentru a hotărî astfel, Curtea Supremă de Justiţie a menţionat că, contrar prevederilor art. 273 Cod procedură civilă, instanţa de apel pentru şedinţa din 05 martie 2015 nu a întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată iar conform prevederilor art. 432 alin. (3) lit. e) Cod procedură civilă se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul – verbal al şedinţei de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 s-a restituit cerea de apel depusă de către Baraniuc Fiodor împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 11.09.2014, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar careva temeiuri legale de repunere în termen a apelului nu au fost constatate. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la data de 26 iunie 2015 Baraniuc Fiodor a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispus încetarea procesului în conformitate cu prevederile art. 445 lit. (d) CPP.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept procesual şi material pertinente cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Baraniuc Fiodor în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 09 iunie 2015 şi recepţionată de către recurent la 15 iunie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d. 129), care nu a fost prezent la şedinţa instanţei de apel deoarece este deţinut în Penitenciarul Lipcani. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

2 Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Astfel, din materialele cauzei rezultă faptul că dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat la 11.09.2014 (f.d. 90) În şedinţa de judecată a instanţei de fond Baraniuc Fiodor a fost prezent (f.d. 85,89). Ulterior la data de 20.10.2014 Baraniuc Fiodor a solicitat eliberarea hotărîrii din 11.08.2014 şi traducerea ei (f.d. 93), iar la data de 15.12.2014 instanţa de fond a expediat lui Baroniuc Fiodor hotărîrea şi traducerea ei (f.d.98).

În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC. Astfel, ultima zi de declarare a apelului a fost data de 11.10.2014, dat fiind faptul că era zi de sîmbătă, ultima zi s-a considerat a fi 13.10.2014, iar apelul fiind declarat de către Baraniuc Fiodor la 31.12.2014, fiind depus cu încălcarea vădită a termenului de atac, prescris în mod imperativ de lege, în acest sens cu 2 luni şi 18 zile.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen 3 nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Baraniuc Fiodor nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Baraniuc Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baraniuc Natalia împotriva lui Baraniuc Fiodor privind partajarea în natură a terenului de pe str. P. Zadnipru 20, mun.

Bălţi, cu nr. cadastral 0300107244.02 şi a construcţiei cu nr. cadastral 0300107244.01. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4