2r-389/15 — Partajarea în natură a terenului şi construcţiei

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2r-389/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Baraniuc Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraniuc Natalia împotriva lui Baraniuc Fiodor cu privire la partajarea în natură a terenului şi construcţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Baraniuc Fiodor, ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2013 Baraniuc Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Baraniuc Fiodor cu privire la partajarea în natură a terenului şi construcţiei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Baraniuc Natalia a indicat că la 29 august 1998 s-a căsătorit cu Baraniuc Fiodor. La 06 noiembrie 1998 au procurat casa din str. P. Zadnipru 20, mun. Bălţi, numărul cadastral 0300107244.01. Având în vedere că imobilul a fost obţinut în timpul căsătoriei, acesta este proprietate comună în devălmăşie. Cere Baraniuc Natalia partajarea în natură a terenului şi construcţiei cu numărul cadastral 030010724.01 din str. P. Zadnipru, 20, mun. Bălţi câte ½ cotă-parte fiecăruia (f.d. 2). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 septembrie 2014 s-a admis acţiunea Nataliei Baraniuc. S-a partajat terenul cu suprafaţa de 0,1055 ha aferent casei de locuit din str. P. Zadnipru, 20, mun.

Bălţi, conform raportului de constatare a specialistului de la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi din 01 iulie 2013 (varianta I partea II), în felul următor: Nataliei Baraniuc i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 478 m.p., pe plan colorat în roşu şi de 49,5 m.p. din terenul comun; Lui Fiodor Baraniuc i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 478 m.p. pe plan colorat în roşu şi de 49,5 m.p. din terenul comun.

Pentru a partaja este necesar de efectuat următoarele măsurări: din punctul A în punctul B – 10,65 m, din punctul B în punctul C – 6,4 m, din punctul C în punctul D – 1,69 m, de la peretele casei literei B până la linia BC – 3,5 m şi până la linia EI – 2 m, din punctul D în punctul E – 1,89 m, din punctul E în punctul I – 9,80 m, din punctul K în punctul I – 8,27 m, din punctul E în punctul L - 16,67 m, din punctul L în punctul M -3,99 m, din punctul M în punctul N – 2,66 m, din punctul O în punctul N – 3,20 m, din punctul P în punctul R – 4,5 m, din punctul R în punctul S -13,98 m, din punctul T în punctul S – 7,72 m, din punctul S în punctul Q-15,83m (f.d. 90). 1 La 17 februarie 2015 Baraniuc Fiodor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 septembrie 2014 (f.d.

102). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Baraniuc Fiodor ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare (f.d. 107-109). La 09 aprilie 2015 Baraniuc Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea încheierii instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, partajarea averii ţinând cont că este reţinut şi nu îşi poate exercita pe deplin drepturile sale. În motivarea cererii de recurs Baraniuc Fiodor a indicat că la 30 septembrie 2014 s-a adresat la Curtea de Apel Bălţi, însă i s-a comunicat că hotărârea urmează a fi contestată la instanţa care a emis-o.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele invocate de Baraniuc Fiodor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Baraniuc Fiodor copia încheierii din 05 martie 2015 la 23 martie 2015 şi a fost recepţionată la 26 martie 2015 (f.d. 110-111). Prin urmare, recursul declarat de Baraniuc Fiodor la 09 aprilie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Bălţi pentru şedinţa din 05 martie 2015 nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Aşadar, încheierea instanţei de apel din 05 martie 2015 a fost emisă cu 2 încălcarea normelor de drept procedural şi nu poate fi menţinută. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Baraniuc Fiodor, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o încheiere legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Baraniuc Fiodor. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraniuc Natalia împotriva lui Baraniuc Fiodor cu privire la partajarea în natură a terenului şi construcţiei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3