2r-640/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2r-640/15 Prima instanţă: Viralie Zaporojan Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de către avocatul Andrei Tudorica în interesele Liudmilei Matac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andriuţa Aliona împotriva Liudmilei Matac privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de Matac Liudmila, ACONSTATAT: La 13 mai 2014, Andriuţa Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Matac privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că potrivit recipisei din 14 aprilie 2013 a dat cu împrumut Liudmilei Matac suma de 30000 Dolari SUA (f.d. 40). Reclamanta a mai menţionat că deoarece nu a fost indicat termenul de rambursare a împrumutului şi banii nu au fost restituiţi, ea a adresat pîrîtei o cerere prealabilă, prin care a solicitat Liudmilei Matac restituirea sumnei împrumutate. Avînd în vedere că pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile de restituire a împrumutului acordat prin recipisa din 14 aprilie 2013, reclamanta a fost nevoită să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită Andriuţa Aliona încasarea din contul Ludmilei Matac a sumei de 30000 Dolari SUA – cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2014 acţiunea înaintată de Andriuţa Aliona a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Liudmilei Matac în beneficiul Alionei Andriuţa suma de 30000 Dolari SUA – cu titlu de împrumut, sau echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărîrii şi a sumei de 3200 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus încasarea din contul Liudmilei Matac în beneficiul statului suma de 9736,95 lei – cu titlu de taxă de stat (f.d. 51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de Matac Liudmila (f.d. 70). La 23 iunie 2015, avocatul Andrei Tudorica în interesele Liudmilei Matac, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 12 iunie 2015, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica dată recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat la 23 iunie 2015, ca fiind depus în termen. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Andrei Tudorica în interesele Liudmilei Matac neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de Matac Liudmila, împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. Conform art. 362 alin. (l) CPC – termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Instanţa de recurs menţionează că hotărîrea a fost emisă la 08 decembrie 2014, iar apelul a fost declarat la 07 mai 2015, cu omiterea termenului de atac.

2 În susţinerea poziţiei respective, Colegiul menţionează că recurenta-apelanta la examinarea cauzei în prima instanţă nu s-a prezentat fiind legal citată (f.d.27, 41). Mai mult de cît, actele pricinii certifică faptul că Ludmila Matac a cunoscut despre data şedinţelor de judecată a primei instanţe din 03 iulie 2014 şi 01 octombrie 2014, fapt confiramt prin avizele de recepţie anexate la dosar (f.d. 27, 34). În acest sens înstanţa de recurs menţionează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă, a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Articolele 113 alin. (1) şi 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Circumstanţele descrise supra denotă temeinicia poziţiei instanţei de apel prin care a respins cererea înaintată de Matac Liudmila privind repunerea a apelui în termen. În conformitatea cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC - instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar 3 apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, este întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de Matac Liudmila, din care motive urmează a fi menţinută. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a dispus restituirea ca fiind tardivă a cererii de apel declarate de Matac Liudmila, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii recurate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Andrei Tudorica în interesele Liudmilei Matac.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andriuţa Aliona împotriva Liudmilei Matac privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4