2r-640/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut şi a dobînzii

prima instanţă: V. Derevenco dosarul nr.2r-640/14 DE CIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Liubovi către Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel privind încasarea în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut şi dobînda pentru folosirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel împotriva Judecătoriei Comrat din 07 iunei 2013. c o n s t a t ă: La 04 februarie 2013 reclamanta Petrova Liubovi a depus acţiune către Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel în care a solicitat instanţa de judecată să fie încasată, în mod solidar, de la intimaţi suma de împrumut nerestituit în mărime de 6410 de dolari SUA şi 2220 Euro, precum şi să fie încasată de la ei dobânda de folosire a împrumutului din momentul primirii mijloacelor băneşti pînă la data emiterii hotărârii de judecată, precum şi în dispozitivul hotărârii a judecătoriei este obligatoriu să fie indicat, că în cazul neexecutării hotărârii judecătoriei în termen de 90 de zile din ziua,

devenirii a hotărârii irevocabile, de la intimat suplimentar să fie încasată dobânda de întârziere, stabilită în conformitate cu art. 619 CC RM, din suma obligaţiei pecuniare neexecutată. La 21 mai 2013 reclamanta a depus cerere de precizare a cerinţelor acţiunii, în care a solicitat să fie scutită de plata taxei de stat la depunerea acțiunii, să fie emisă hotărârea, în conformitate cu care să fie încasată de la pîrîţi, în mod solidar, suma împrumutului nerestituit 6410 de dolari SUA şi 2220 Euro, precum şi să fie încasată de la ei dobânda în suma de 1998 de dolari SUA şi 692 Euro pentru folosirea împrumutului din momentul primirii mijloacelor băneşti. A mai solicitat 1 în dispozitivul hotărârii a judecătoriei în mod obligatoriu să fie indicat, că în cazul neexecutării hotărârii judecătoriei în termen de 90 de zile din ziua devenirii a hotărîrii irevocabile.

La 21 mai 2013 judecătoria Comrat a emis încheiere, prin care a scutit-o pe reclamanta de plata taxei de stat la depunerea acţiunii vizate. Prin hotărârea judecătoriei Comrat din 07 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul reclamantei datoria în baza contractului de împrumut din 27.03.2011 şi recipisei din 27.03.2011 în mărime de 6410 dolari SUA, 2220 Euro, precum şi dobânda pentru folosirea împrumutului în mărime de 1998 de dolari SUA şi 692 Euro. S-a încasat în mod solidar de la intimaţi taxa de stat în suma de 3495,25 lei în venitul bugetului de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel împotriva Judecătoriei Comrat din 07 iunei 2013. La 14 aprilie 2014 recurenţii Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel au depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Astfel recurenţii au indicat că conform art 116 alin (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

De asemenea indică că le-au fost încălcat dreptul la apărare, or aceştia nu au primit copia hotărîrii în vederea exercitării căilor de atac, instanţa de apel facînd trimitere numai la avizurile poştale, care nu au fost semnate de către aceştia. Astfel recurenţii consideră că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile la art. 369 CPC al RM care prevede restituirea cererii de apel. În contextul celor expuse mai sus recurenţii conchide că încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 urmează a fi casată, deoarece a fost emisă prematur cu încălcarea normelor generale de procedură civilă. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 25 martie 2014 (f.d 121-122). Recursul a fost declarat la 14 aprilie 2014, iar încheierea instanţei de apel a fost recepţionată la data de 03 aprilie 2014, astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la data de 04 februarie 2013, Petrova Liubovi s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel privind încasarea în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut şi dobânda pentru folosirea împrumutului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, concluziile Curţii de Apel Comrat sunt corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Studiind materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că dispozitivul hotărârii pe cauză a fost pronunţat la 07 iunie 2013 (f.d. 69), iar apelul a fost depus la 06 august 2013 (f.d. 91). Prin urmare, apelantul urma să-şi exercite dreptul său la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii. Mai mult decît atît, apelantul nici nu a solicitat repunerea în termenul de atac al hotărârii. Astfel conform art. 362 alin. (3) CPC RM, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 116 CPC RM repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în materialele dosarului lipseşte cererea de repunere în termen a apelului în ordine prevăzută de art. 116 CPC RM. 3 Referitor la argumentul recurenţilor privind lipsa hotărârii motivate, instanţa de recurs reţine că lipsa hotărârii motivate nu suspendă termenul de declarare a apelului, or art. 362 alin. (2) CPC RM, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivul vizat nu este prevăzut în această normă. În acest context, nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel. Or, prevederile normelor legale sus-enunţate atestă contrariul.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Liubovi către Todorici Zinovia, Todorici Liudmila şi Todorici Pavel privind încasarea în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut şi dobînda pentru folosirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4