2ra-701/15 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întârziere.

Dosarul nr. 2ra-701/15 Prima instanţă: M. Gavriliţă Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cebanu Silvia împotriva Zinoviei Budeci privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care apelul declarat de Budeci Zinovia a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

ACONSTATAT : La 17 aprilie 2013 avocatul Radu Sergiu acţionînd în interesele Silviei Cebanu a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Zinoviei Budeci privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întârziere. În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de împrumut încheiat cu Budeci Zinovia ultima şi-a asumat angajamentul să primească transferuri băneşti de peste hotarele Republicii Moldova, iar la prima cerere să-i restituie sumele respective. Reclamanta în susţinerea acţiunii a mai invocat că în perioada 2008-2011 a efectuat transferuri de mijloace băneşti pârâtei, o parte din care se certifică prin înscrisurile anexate şi anume: 24 000 ruble ruseşti, 5 650 dolari SUA şi 3 000 euro.

La solicitarea de a fi restituite sumele menţionate, pârâtul a refuzat onorarea acestor obligaţii. Consideră reclamanta că în temeiul art. 1389 şi 1395 Codul Civil, pârâta este obligată să execute obligaţia de plată a datoriei, iar în conformitate cu prevederile art. 1 585 şi 619 Cod Civil, să achite dobânda de întârziere pentru perioada de neachitare a datoriei. Radu Sergiu acţionînd în interesele Silviei Cebanu în cadrul şedinţei de judecată din 01 noiembrie 2013 a înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor (f.d. 118). Solicită încasarea din contul Zinoviei Budeci în beneficiul Silviei Cebanu a sumelor de sumele de 24 000 ruble ruseşti, 5 650 dolari SUA şi 3 000 Euro – cu titlu de datorie, sumele de 14 238.57 ruble ruseşti, 3 351.97 dolari SUA şi 1 774.17 Euro – cu titlu de dobîndă de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, acţiunea înaintată de avocatul Radu Sergiu acţionînd în interesele Silviei Cebanu a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Zinoviei Budeci în beneficiul Silviei Cebanu cu titlu de datorie sumele de 3 000 ruble ruseşti, 5 650 dolari SUA şi 3 000 euro, cu titlu de dobândă de întârziere sumele de 170 ruble ruseşti, 320.12 dolari SUA şi 170 euro şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de150 lei şi cu titlu de taxă de stat 4 241 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de Cebanu Silvia împotriva hotărîrii Judecătoriei Strîşenui din 16 decembrie 2013, ca fiind depus cu omiterea termenului legal de declarare a apelului şi apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Budeci Zinovia. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de avocatul Radu Sergiu acţionînd în interesele Silviei Cebanu a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul Silviei Cebanu în beneficiul Zinoviei Budeci a sumei de 2993 lei – cu titlu de taxă de stat pentru declararea apelului. S-a dispus încasarea din contul Silviei Cebanu în beneficiul statului suma de 6737,50 lei – cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014. La 19 ianuarie 2015, avocatul Sergiu Radu fiind împuternicit prin mandat de Silvia Cebanu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Decizia motivată a instanţei de apel a fost recepţionată de către reprezentantul recurentei la 20 noiembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 19 ianuarie 2015. Prin urmare, prin prisma prevederilor art. . 434 CPC instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 2 Referinţa la cererea de recurs declarată de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, nu a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Radu Sergiu în interesele Silviei Cebanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4