2ra-432/14 — Încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-432/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Onea Patriţia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mînzatu Roman împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Gheţiu Radu, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral; şi la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Onea împotriva lui Gheţiu Radu, intervenient accesoriu Mînzatu Roman, cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Mînzatu Roman, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 în partea respingerii pretenţiei lui Mînzatu Roman cu privire la încasarea dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere şi în această parte emisă hotărâre nouă de admitere a pretenţiei, în rest hotărârea fiind menţinută, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2011 Mînzatu Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Gheţiu Radu, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pârâta Patriţia Onea, cunoscuta tatălui său Mînzatu Lev, în iunie 2008 s-a adresat cu cerinţa să-i împrumute pe termen de un an, în condiţii avantajoase, banii ce i-a câştigat dânsul şi soţia sa la nunta din 06 iunie 2008. Indică că pârâta a intenţionat să împrumute banii pentru a le transmite terţului Gheţiu Radu, fondatorului SRL „Malvador”, acesta urmând să le investească în propria afacere.

La 01 iulie 2008 i-a împrumutat Patriţiei Onea sumele de 15 000 Euro şi 100 000 lei pe termen de un an de zile, cu o dobândă de 4% lunar pentru Euro şi, respectiv, 5% lunar pentru suma în lei, dobânda contractuală fiind scadentă la data de 10 a fiecărei luni, existând în acest sens recipisa scrisă personal şi semnată de către pârâtă care confirmă faptul împrumutului. Menţionează că pe parcursul anului 2008 pârâta i-a achitat doar suma de 1 800 Euro, şi respectiv, 15 000 lei cu titlu de dobânzi, câte 600 Euro şi 5 000 lei în 1 perioada septembrie – noiembrie, în rest refuzând plata procentelor pe motiv că nu are surse financiare suficiente şi promiţând că ulterior se va achita. Însă alte careva plăţi cu titlu de dobânzi contractuale nu au mai fost efectuate, nefiind rambursată nici suma de bază a împrumutului.

Invocă reclamantul că la nenumăratele sale adresări către pârâtă, ultima îi motiva imposibilitatea achitării dobânzii şi întoarcerii împrumutului prin survenirea problemelor în afacerea lui Gheţiu Radu, aceasta ne mai aducând dividendele scontate. Susţine că neîntoarcerea continuă a împrumutului îi plasează familia într-o situaţie financiară precară, dânsul având copil minor şi din motive de sănătate eliberându-se de la serviciu, fiind supus unei intervenţii chirurgicale la coloana vertebrală şi având nevoie de bani. De asemenea, pretinde reclamantul că neonorarea de către pârâtă a obligaţiunilor sale de împrumutată, i-a cauzat suferinţe morale reprezentate prin stres, frustrare şi incertitudine.

Dat fiind faptul imposibilităţii întoarcerii datoriei pe cale extrajudiciară, solicită reclamantul Mînzatu Roman încasarea de la pârâta Patriţia Onea în beneficiul său a sumei de 15 000 Euro şi 100 000 lei cu titlu de datorie de bază, 16 800 Euro şi 140 000 lei dobândă contractuală, 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 5 000 cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total 31 800 Euro şi 345 000 lei. Pe parcursul examinării prezentei cauze, reclamantul de mai multe ori şi-a concretizat şi modificat cerinţele, într-un final solicitând încasarea din contul Patriţiei Onea în beneficiul său a sumei de 15 000 Euro şi 100 000 lei cu titlu de datorie de bază, 16 500 Euro şi 100 000 lei dobânzi contractuale, 86 683 lei dobândă de întârziere în temeiul art. 619 Cod Civil, 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 4 000 cheltuieli de asistenţă juridică.

La 15 noiembrie 2011 Patriţia Onea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheţiu Radu, intervenient accesoriu Roman Mînzatu, cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii contractuale. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 iulie 2008 i-a împrumutat lui Radu Gheţiu sumele de 15 000 Euro şi 100 000 lei pentru necesităţile de afacere ale ultimului, pentru un termen nelimitat al scadenţei, sursele financiare respective fiind anterior împrumutate de dânsa, de la Roman Mînzatu. Menţionează că prin recipisa de împrumut pârâtul s-a obligat să-i restituie suma dată cu o dobândă de 4% lunar pentru împrumutul în Euro şi 5% lunar pentru împrumutul în lei. Susţine că Radu Gheţiu i-a restituit doar sumele de 3000 Euro şi 40 000 lei cu titlu de dobânzi contractuale, la adresările ei în vederea restituirii datoriei dânsul de fiecare dată declarând că nu are bani la moment, dar se va achita ulterior cu prima ocazie.

Afirmă că nerestituirea împrumutului în termen i-a creat incomodităţi, daune materiale şi morale, deoarece banii au fost luaţi cu împrumut de la o persoană terţă, şi anume de la Mînzatu Roman. 2 Invocă reclamanta Patriţia Onea că împreună cu dobânda contractuală s-a creat o datorie în mărime de 35 400 Euro şi 255 000 lei, dânsa fiind pârâtă în judecată de către Mînzatu Roman în vederea rambursării împrumutului contractat anterior. Solicită reclamanta Patriţia Onea încasarea în beneficiul său de la pârâtul Gheţiu Radu a sumei de 35 400 Euro şi 255 000 lei cu titlu de datorie de bază şi dobândă contractuală. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinei civile la cererea de chemare în judecată a lui Mînzatu Roman cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Onea.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 acţiunea lui Mînzatu Roman a fost admisă parţial, fiind încasată de la Patriţia Onea în beneficiul lui Mînzatu Roman suma de 100 000 lei şi 15 000 Euro cu titlu de împrumut şi 4 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 200 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. A fost admisă parţial acţiunea Patriţiei Onea împotriva lui Radu Gheţiu, fiind încasată de la Radu Gheţiu în beneficiul Patriţiei Onea suma de 100 000 lei şi 15 000 Euro cu titlu de împrumut, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 200 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Mînzatu Roman a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere şi în aceasta parte emiterea unei hotărâri noi de încasare în beneficiul său de la Onea Patriţia a sumei de 5 667 lei şi 1 300 Euro cu titlu de dobândă contractuală şi 35 463 lei şi 5 319,40 Euro cu titlu de dobândă de întârziere. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mînzatu Roman, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 în partea respingerii pretenţiei lui Mînzatu Roman cu privire la încasarea dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere şi în această parte emisă hotărâre nouă de admitere a pretenţiei respective, fiind încasată de la Patriţia Onea în beneficiul lui Mînzatu Roman dobânda contractuală în mărime de 1 300 Euro şi 5 667 lei, dobânda de întârziere în mărime de 5 319 Euro şi 35 463 lei şi taxa de stat achitată la declararea apelului în sumă de 3 385 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 25 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Patriţia Onea prin intermediul reprezentantului-avocat Ceclu Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neîntemeiat admiţând pretenţiile privind încasarea dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere. La 16 decembrie 2013 în adresa intimaţilor Mînzatu Roman şi Gheţiu Radu a fost expediată copia recursului declarat de către Patriţia Onea cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. 3 La 03 ianuarie 2014 Mînzatu Roman prin intermediul reprezentantului-avocat Roşca Ivan a depus referinţă la recursul declarat de către Patriţia Onea, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. Intimatul Gheţiu Radu nu şi-a valorificat dreptul procedural garantat şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 recursul declarat de către Patriţia Onea a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Mînzatu Roman, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Potrivit art. 869 alin. (1) şi (2) Cod Civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (1) este nulă. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 01 iulie 2008 între Mînzatu Roman în calitate de împrumutător şi Onea Patriţia în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut în privinţa sumei de 100 000 lei şi 15 000 Euro pentru o dobândă de 5 % lunar pentru suma în lei şi, respectiv, 4 % lunar pentru suma în euro, fiind perfectată şi semnată o recipisă în acest sens de către Onea Patriţia (f.d.

7). Astfel, în situaţia în care părţile contractului de împrumut au decis de comun acord asupra stabilirii unei dobânzi pentru suma împrumutată, pretenţiile împrumutătorului cu privire la încasarea în beneficiul său de la împrumutat a dobânzii contractuale, sunt întemeiate şi care urmează a fi admise. Cu privire la stabilirea mărimii dobânzii contractuale, precum şi perioadei pentru care aceasta urmează a fi calculată, instanţa de recurs reţine următoarele. Având în vedere prevederile art. 869 alin. (2) Cod Civil, dobânda contractuală este nulă de drept în mărimea care excede rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Se atestă că pentru perioada iulie-decembrie 2008 (anul perfectării contractului de împrumut), rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei a variat în limitele 18,5%- 14%; în anul 2009 de la 12,5% a coborât spre 5%; în anul 2010 a constituit 6% şi, respectiv, 7% pe an, iar la începutul anului 2011 a constituit 8% anual (f.d.

214-217). Astfel, se constată cu certitudine că dobânda stabilită prin contractul de împrumut încheiat între Mînzatu Roman şi Onea Patriţia în mărime de 60% anual pentru suma de 100 000 lei (5% x 12 luni) şi 48% anual pentru suma de 15 000 Euro 4 (4% x 12 luni), nu se află în relaţie rezonabilă cu rata de bază a BNM, fiind nulă de drept în partea care depăşeşte mărimea ratei respective. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi corectă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind încasarea în beneficiul lui Mînzatu Roman de la Onea Patriţia a dobânzii contractuale în mărimea egală cu rata de bază a BNM.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că instanţa de apel în mod ilegal a obligat-o să achite dobânda contractuală în mărime egală cu rata de bază a BNM, clauza contractului fiind integral nulă de drept pe motiv că rata dobânzii excede rata stabilită de BNM, deoarece este neîntemeiat. Or, legislaţia materială prevede explicit că înţelegerea părţilor contractului de împrumut asupra dobânzii este nulă de drept doar în partea în care aceasta depăşeşte rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, dobânda egală cu rata enunţată, se menţine valabilă. În speţă, instanţa de recurs accentuează că mărimea de 8% anual a dobânzii stabilite la caz de Curtea de Apel Chişinău, fiind calculată în raport mediu pe întreaga perioadă, nu egalează cu rata de bază stabilită de BNM.

Însă având în vedere faptul că calcularea cuantumului dobânzii în strictă corespundere cu ratele de bază a BNM enunţate supra, ar condiţiona stabilirea unei dobânzi contractuale mai mari decât cea încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, ceea ce în consecinţă ar înrăutăţi situaţia recurentei, iar intimatul Mînzatu Roman nu a atacat decizia instanţei de apel pronunţată în favoarea sa, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra menţinerii cuantumului dobânzii dispuse spre încasare de instanţa de apel. Cu privire la perioada de timp pentru care dobânda contractuală este susceptibilă încasării, instanţa de recurs reţine următoarele.

Conform normelor de drept aplicabile, contractul în litigiu nu are termen de scadenţă şi împrumutul contractat urmează a fi restituit în termen de 30 de zile de la prima solicitare a împrumutătorului. Or, conform art. 871 alin. (4) Cod Civil, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire.

Materialele dosarului atestă în mod neechivoc că contractul de împrumut a fost încheiat la 01 iulie 2008 şi nu a prevăzut data scadenţei, iar împrumutătorul nu a adresat împrumutatei careva somaţii scrise de restituire a sumei contractate sau a dobânzilor aferente, data cererii de restituire echivalând cu cea a intentării prezentei acţiuni de către Mînzatu Roman, la 18 februarie 2011. În acest context se reţine că neexpedierea somaţiilor scrise în adresa împrumutatei nu echivalează cu nerespectarea procedurii prealabile de către împrumutătorul Mînzatu Roman deoarece dânsul de multiple ori i-a adresat cereri verbale, fapt recunoscut expres de Onea Patriţia. 5 Astfel, perioada pentru care dobânda de întârziere urmează a fi calculată începe în iulie 2008 (data încheierii contractului de împrumut) şi se termină în februarie 2011 (data intentării prezentei acţiuni), constituind 31 de luni calendaristice, precum a calculat şi Curtea de Apel Chişinău.

Suplimentar, materialele cauzei relevă că recurenta-împrumutată Patriţia Onea a achitat în anul 2008 în beneficiul intimatului-împrumutător Mînzatu Roman dobânzi contractuale în sumă de 15 000 lei şi 1 800 Euro. Alte careva sume cu titlu de dobânzi contractuale nu au fost plătite, deci sumele respective urmează a fi deduse din suma totală a dobânzii contractuale calculate. Date fiind cele relatate, instanţa de recurs apreciază justă încasarea de către Curtea de Apel Chişinău de la Onea Patriţia în beneficiul lui Mînzatu Roman a dobânzii contractuale în sumă de 1 300 Euro şi 5 667 lei. Cu privire la încasarea de către instanţa de apel a dobânzii de întârziere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea o apreciază ca fiind justă şi corectă la cazul speţei.

Se reţine că dobânda prevăzută de art. 619 Cod Civil se deosebeşte conceptual de cea consacrată de art. 585 al aceluiaşi Cod, având un caracter de sancţiune şi fiind aplicabilă doar pentru perioada în care debitorul este în întârziere. Or, conform art. 619 alin. (1) şi (2) CPC, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisa proba unui prejudiciu mai redus. Materialele dosarului relevă cu certitudine că banii împrumutaţi de către Onea Patriţia de la Mînzatu Roman dânsa i-a transmis lui Gheţiu Radu în vederea investirii în afacerea acestuia – SRL „Malvador”, astfel raporturile contractante nu se referă la relaţiile cu consumatorii.

În situaţia în care la caz perioada de întârziere se calculează din data introducerii cererii de chemare în judecată de către Mînzatu Roman (18 februarie 2011) şi până la înaintarea de către acesta a ultimei cereri de concretizare şi suplimentare a cerinţelor (11 iunie 2013), ea constituie 28 de luni şi se ridică la 35 463 lei pentru suma împrumutului de 100 000 lei şi 5 319,40 Euro pentru suma de 15 000 Euro. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Patriţiei Onea privind calcularea greşită de către Curtea de Apel Chişinău a perioadei de întârziere, deoarece este neîntemeiat. Nu poate fi reţinut nici argumentul dânsei că dobânda contractuală achitată în anul 2008 în mărime de 1 800 Euro şi 15 000 lei acoperă cuantumul atât a dobânzii contractuale, cât şi a dobânzii de întârziere datorate, deoarece nu corespunde circumstanţelor faptice ale speţei.

Mai mult decât atât, sumele respective au fost deduse din cuantumul dobânzii contractuale ce urmează a fi achitată de către recurentă în beneficiul intimatului- împrumutător. 6 În condiţiile în care instanţa de apel a admis apelul declarat de către Mînzatu Roman, satisfăcându-i cerinţele pe marginea încasării dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere, instanţa de recurs consideră corectă şi încasarea de la Onea Patriţia în beneficiul intimatului în temeiul art. 94 CPC a taxei de stat achitate la depunerea cererii de apel în sumă de 3 385 lei. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2013 în mod just şi legal a admis pretenţia lui Mînzatu Roman şi a dispus încasarea de la Onea Patriţia în beneficiul dânsului a dobânzii contractuale în mărime de 1 300 Euro şi 5 667 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 5 319 Euro şi 35 463 lei, neexistând careva temeiuri pentru casare a deciziei recurate şi menţinere a hotărârii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Onea Patriţia şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Onea Patriţia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mînzatu Roman împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Gheţiu Radu, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral; şi la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Onea împotriva lui Gheţiu Radu, intervenient accesoriu Mînzatu Roman, cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii contractuale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 7