2r-734/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere

prima instanţă: M.Gavriliţă dosarul nr. 2r-734/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, I.Cimpoi DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Silvia Cebanu reprezentată de avocatul Radu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Cebanu împotriva Zinoviei Budeci cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel a Silviei Cebanu ca depusă tardiv c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013 Silvia Cebanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Budeci cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a invocat că, conform contractului de împrumut încheiat cu Zinovia Budeci, ultima s-a asumat angajamentul să primească transferuri băneşti de peste hotarele Republicii Moldova, iar la prima cerere să-i restituie sumele respective. Susţine reclamanta că, în perioada 2008-2011 a efectuat transferuri de mijloace băneşti pîrîtei, o parte din care se confirmă documentar şi anume: 24 000 ruble ruseşti, 5650 dolari SUA şi 3000 euro. Menţionează că la solicitarea de a restitui sumele date, pîrîta a refuzat. Consideră reclamanta că în temeiul art. 1389 şi 1395 Cod civil, pîrîta este obligată să execute obligaţia de plată a datoriei, iar conform art.585 şi 619 Cod Civil, urmează a fi achitată şi dobînda de întîrzire în mărime de 12344,51 ruble ruseşti, 2688,71 dolari SUA şi 1601,21 euro.

În cadrul examinării pricinii, Silvia Cebanu a depus cereri de concretizare şi majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Zinovia Budeci a datoriei în sumă de 24 000 ruble ruseşti, 5650 dolari SUA, 3000 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 14238,57 ruble ruseşti, 3351,97 dolari SUA şi 1744,17 euro. În motivarea cererii a menţionat că pîrîta s-a îmbogăţit fără justă cauză, deoarece a primit banii de la reclamantă şi refuză să-i întoarcă, fără careva motiv întemeiat. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Zinovia Budeci în beneficiul Silviei Cebanu datoria în sumă de 3000 ruble ruseşti, 5650 dolari SUA, 3000 euro sau echivalentul lor în valută naţională la momentul achitării, dobînda de întîrziere în mărime de 170 ruble ruseşti, 320,12 dolari SUA şi 170 euro, şi taxa de stat în sumă de 150 lei, iar în folosul statului taxa de stat în mărime de 4241 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. La 14 ianuarie 2014 Zinovia Budeci a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 16 ianuarie 2014 Silvia Cebanu a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii contestate în partea respingerii pretenţiilor de încasare a dobînzii de întîrziere cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admiterea a acestora. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost restituită cererea de apel a Silviei Cebanu ca depusă în afara termenului legal.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Zinovia Budeci, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. A fost încasat de la Silvia Cebanu în beneficiul Zinoviei Budeci cheltuielile de judecată în sumă de 2993 lei. S-a încasat de la Silvia Cebanu taxa de stat în sumă de 6737,50 lei. La 12 iunie 2014, Silvia Cebanu, reprezentată de avocatul Radu Sergiu, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a menţionat că încheierea instanţei de apel este ilegală, avînd în vedere că instanţa de apel conform art.370 alin.(1) CPC, urma ca în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare să restituie apelul, ceea ce nu a fost executat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea parţial, fiind încasat de la Zinovia Budeci în beneficiul Silviei Cebanu datoria în sumă de 3000 ruble ruseşti, 5650 dolari SUA, 3000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 170 ruble ruseşti, 320,12 dolari SUA şi 170 euro. La 16 ianuarie 2014 Silvia Cebanu a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 16 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii contestate în partea respingerii pretenţiilor de încasare a dobînzii de întîrziere cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admiterea a acestora. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost restituită cererea de apel a Silviei Cebanu ca depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la declararea apelului de către Silvia Cebanu în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Străşeni, prin care a fost admisă parţial acţiunea Silviei Cebanu împotriva Zinoviei Budeci cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, a fost emis şi pronunţat la 16 decembrie 2013 în prezenţa reprezentantului Silviei Cebanu, avocatul Radu Sergiu, iar la aceiaşi dată ultimul a primit şi copia dispozitivului hotărîrii din 16 decembrie 2013 contra semnătură.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 17 decembrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 15 ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Silvia Cebanu a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri numai la 16 ianuarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Silvia Cebanu odată cu depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că zilele de 13 ianuarie 2014, 14 ianuarie 2014 şi 15 ianuarie 2014 au fost declarate de către Guvern zile de sărbătoare, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Ba mai mult, recurentul prin prisma art. 365 al. (11) CPC, nu era lipsit de dreptul de a depune o cerere de apel suplimentară după data întocmirii hotărîri integrale.

Astfel, avînd cunoştinţă despre existenţa hotărîrii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Silvia Cebanu reprezentată de avocatul Radu Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Cebanu împotriva Zinoviei Budeci cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat