2r-760/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-760/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău (jud. V. Mihăilă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, Gh. Lîsîi, I. Secrieru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către avocatul Bordei Teodor în interesele lui Toniţoi Vadim împotriva încheierii din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea lui Toniţoi Vadim împotriva lui Nirca Oleg cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 20 august 2011, avocatul Bordei Teodor în interesele lui Toniţoi Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nirca Oleg cu privire la încasarea datoriei în mărime de 26801,10 dolari SUA şi 60000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 16 martie 2009 Toniţoi Vadim i-a împrumutat pîrîtului suma de 20000 dolari SUA, prin care ultimul s-a obligat să o restituie pînă la data de 20.04.2009. Ulterior, la data de 17.03.2009, reclamantul i-a mai împrumutat pîrîtului încă 25000 euro cu o dobîndă lunară de 5 % fără a indica termenul de restituire. Dat fiind faptul că pîrîtul nu şi-a exercitat obligaţiunile privind restituirea împrumutului, reclamantul s-a adresat de nenumărate ori pîrîtului cu scopul de a soluţiona problema pe cale amiabilă, însă acesta a refuzat achitarea sumei contractate. Prin urmare, la data de 27.04.2011 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţii, însă nu a primit nici un răspuns.

A mai indicat reclamantul că deoarece pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile privind restituirea împrumutului, avînd la bază prevederile art. 619 Cod civil, pîrîtul urmează să-i achite şi dobînda de întîrziere pînă la data de 18.08.2011 pentru datoria de 20000 dolari SUA – 6801,10 dolari SUA şi pentru 25000 euro – 35 000 euro. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 26801,10 dolari SUA şi 60000 euro. La data de 14 noiembrie 2011 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd încasarea în beneficiul său a sumei de 30610,41 dolari SUA şi 63750 euro (f.d. 32-34). 1 Prin încheierea din 04.07.2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău s-a dispus strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Toniţoi Vadim împotriva lui Nirca Oleg cu privire la încasarea datoriei spre examinare în fond după competenţă la judecătoria Botanica, mun.

Chişinău (f.d. 66). În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, reclamantul a înaintat mai multe cereri de concretizare a pretenţiilor sale, solicitînd încasarea de la Nirca Oleg în beneficiul său a sumei de 32590 dolari SUA şi 87500 euro. Prin hotărîrea din 03 martie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău acţiunea înaintată de Toniţoi Vadim a fost respinsă. La data de 27 martie 2014 şi la 11 iunie 2014 avocatul Bordei Teodor, în interesele lui Toniţoi Vadim, a declarat apel împotriva hotărîrii din 03 martie 2014 a judecătoriei Botanica, mun Chişinău, solicitînd casarea hotărîrii recurate. Prin încheierea din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea depusă de Toniţoi Vadim privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat acestuia despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei, în termen de 7 zile din data recepţionării încheierii.

La data de 27 iunie 2014 avocatul Bordei Teodor, în interesele lui Toniţoi Vadim, a depus recurs împotriva încheierii din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că încheierea prin care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat este ilegală şi neîntemeiată. La fel a invocat că imposibilitatea achitării taxei de stat se confirmă prin documentele anexate la materialele pricinii, în special: declaraţia cu privire la venit, fapt ce demonstrează cu certitudine salariul lunar primit constituie circa 2116 lei. De asemenea, invocă că potrivit practicii Curţii Europene care a statuat că dreptul la un tribunal este afectat dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, îndeosebi atunci cînd cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare.

Totodată Curtea a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară. La caz, Curtea a examinat mai multe cauze care nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă, iar imposibilitatea achitării taxei de stat în mărime de 18750 lei se confirmă prin documentele anexate la dosar. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu art.364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen 2 pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform materialelor dosarului, la data de 12 iunie 2014 Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea înaintată de Toniţoi Vadim privind scutirea de la plata taxei de stat şi a respins-o. Totodată nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei, în termen de 7 zile din data recepţionării încheierii.

Colegiul, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a acordat acestuia termen pentru achitarea taxei de stat. În conformitate cu art.85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, potrivit argumentului lui Toniţoi Vadim precum că nu are posibilitate de a achita taxa de stat, deoarece se află într-o situaţie financiară dificilă, instanţa de recurs menţionează, că art. 118 alin. (1) CPC identifică expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din normele sus citate, Colegiul consideră că Toniţoi Vadim nu a exercitat sarcina probaţiunii în sensul justificării stării financiare generale care ar constitui un impediment pentru achitarea taxei de stat, or la materialele pricinii s-a constatat contrariu. Analizînd circumstanţele de drept şi de fapt ale cauzei, instanţa de recurs notează că înscrisul anexat la materialele pricinii şi anume declaraţia pe venit pentru anul 2013 (f.d. 70-71), constituie o dovadă insuficientă pentru a demonstra situaţia financiară precară a recurentului.

În speţă, însă, reieşind din actele anexate la dosar s-a constatat că Toniţoi Vadim deţine 25% cote-părţi din capitalul social al SRL „Atoll-Grup” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 14.10.2005, fiind şi conducătorul întreprinderii date, iar potrivit facturilor fiscale din anului 2009 s-a demonstrat că de către SRL „Atoll-Grup” au fost efectuate mai multe transferuri bancare, variind de la suma de 687 lei pînă la suma de 171854 lei. La fel, din materialele pricinii s-a constatat că valoarea anuală achitată de către directorul SRL „Atoll-Grup” – Toniţoi Vadim pentru chiria sediului societăţii, potrivit acordului din 31.11.2009 anexat la contractul de locaţiune nr.258 din 25.12.2007, constituie 65414, 20 lei.

Mai mult ca atît, este de menţionat şi faptul că Toniţoi Vadim este reprezentat în instanţele judecătoreşti de către avocatul Bordei Teodor în baza contractului de asistenţă juridică din 06.06.2012 (f.d. 171-174, vol. 1). Conform pct. 3.1 al contractului menţionat valoarea serviciilor juridice acordate pe cazul dat constituie 5000 lei, fapt 3 confirmat prin bonul de plată nr. 588460 din 06.06.2012 anexat la materialele pricinii (f.d. 170, vol.1). Circumstanţele enunţate denotă încă o dată netemeinicia afirmațiilor invocate de către apelant referitor la situaţia financiară precară. Totodată, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la valoarea taxei de stat aferentă apelului declarat în mărime de 2,56 % din valoarea datoriei solicitate în sumă de 20000 dolari SUA şi 25000 Euro şi 0,91 % din valoarea totală a acţiunii, astfel încît cuantumul acesteia este rezonabil în raport cu suma pretinsă a fi încasată de la pîrît în beneficiul său.

Astfel reieşind din probele administrate la materialele pricinii, instanţa de recurs consideră ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de Toniţoi Vadim privind situaţia financiară dificilă a acestuia. Cumulând circumstanţele expuse şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către recurent în recurs şi apel privind situaţia financiară dificilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este pur declarativ şi lipsit de suport juridic. Dreptul la o instanţă, garantat de art.6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Ca urmare a celor menţionate, în opinia instanţei de recurs, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Bordei Teodor în interesele lui Toniţoi Vadim şi de a menţine încheierea din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Bordei Teodor în interesele lui Toniţoi Vadim.

Se menţine încheierea din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Toniţoi Vadim împotriva lui Nirca Oleg cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4