2r-642/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-642/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. G. Daşchevici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican,)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală Examinând recursul declarat de Munteanu Andrei, împotriva încheierii din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea lui Cemîrtan Viorel către Munteanu Andrei privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t: La data 15 iulie 2013 Cemîrtan Viorel s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Munteanu Andrei privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 29.07.2010 a împrumutat pîrîtului Munteanu Andrei suma de 1780 Euro, fapt confirmat prin contractul de împrumut sub formă de recipisă. Pîrîtul, la rîndul său, s-a obligat să restituie suma de bani pînă la data de 27.09.2010, însă pînă la înaintarea cererii de chemare în judecată nu şi-a onorat obligaţiunea asumată. Multiplele solicitări adresate pîrîtului în vederea restituirii pe cale extrajudiciare a sumei datorate, nu s-au soldat cu succes. Solicită încasarea de la pîrît a împrumutului bănesc în sumă de 1780 Euro şi a cheltuielilor de judecată ce constituie taxa de sta în sumă de 870 lei.

Prin hotărîrea din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Călăraşi, cererea lui Cemîrtan Viorel către Munteanu Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă: s-a încasat de la Munteanu Andrei în beneficiul lui Cemîrtan Viorel datoria în sumă de 1780 Euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 870 lei. La data de 08 noiembrie 2013 apelantul Munteanu Andrei, a depus apel împotriva hotărîrii din data de 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Călăraşi.

Prin încheierea din 19.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a curs cererii de apel depuse de Munteanu Andrei din motivul neachitării taxei de stat şi i-a fost acordat termen apelantului pentru a achita taxa de stat în sumă de 653 lei pînă la data de 11 februarie 2014. Prin încheierea din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost restituit apelul declarat de Munteanu Andrei pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2013, cu privire la prezentare a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 653 lei. La 05 martie 2014 recurentul Munteanu Andrei, a declarat recurs împotriva încheierii din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului recurentul a indicat că Curtea de Apel Chişinău, a pronunţat încheierea din 11.02.2014 în lipsa sa, astfel încălcîndu-i dreptul la un proces echitabil. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

Examinînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel înaintată de către Munteanu Andrei, din motiv că, la cererea de apel nu a fost anexată dovada de achitare a taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 653 lei, precum şi pe motiv că în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, acordîndu-i cet Munteanu Andrei termen pînă la data de 11 februarie 2014, ora 12:00, pentru a înlătura neajunsurile enunţate.

De asemenea se adevereşte faptul că, apelantul Munteanu Andrei nu a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în termenul acordat, şi prin urmare Colegiul constată că de către Munteanu Andrei nu au fost îndeplinite cerinţele indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. Colegiul consideră necesar de a menţiona şi faptul că, copia încheierii, prin care nu a fost dat curs cererii de apel declarate de către Munteanu Andrei, a fost recepţionată de către apelant încă la data de 19 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului, unde Munteanu Andrei a indicat că se obligă să prezinte dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, însă apelantul a ignorat cerinţele instanţei de apel.

Mai mult ca atît conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din data de 19.12.2013, apelantul – Munteanu Andrei a fost prezent în şedinţa de judecată, în care a fost emisă încheierea prin care i s-a adus la cunoştinţă neajunsurile cererii de apel şi anume necesitatea achitării taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate, precum şi i-a fost adusă la cunoştinţă data limită pînă la care apelantul urma să se conformeze indicaţiilor instanţei de apel – 11 februarie 2014. Pentru data de 11 februarie 2014 a fost stabilită şi şedinţa de judecată a instanţei de apel, iar apelantul a semnat recipisa, astfel confirmînd înştiinţarea sa (f.d.39).

Astfel Colegiul reiterează faptul că Munteanu Andrei depunând încă la data de 08 noiembrie 2013 cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 10 septembrie 2013, cunoştea despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat şi urma să întreprindă toate măsurile necesare, însă, apelantul a ignorat aceste prevederi legale. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Admiterea spre examinare a apelului depus de către apelantul - Munteanu Andrei, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent este prevăzut de art. 369 alin. (1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Munteanu Andrei Se menţine încheierea din data de 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea lui Cemîrtan Viorel către Munteanu Andrei privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală