2r-991/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-991/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – V. Mihaila Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău – M. Anton, N. Traciuc, M. Ciugureanu DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Vera Macinskaia, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Bordei Teodor în interesele lui Tonițoi Vadim în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tonițoi Vadim împotriva lui Nirca Oleg privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către avocatul Bordei Teodor în interesele lui Tonițoi Vadim, CONSTATĂ: La 28 august 2011 Tonițoi Vadim s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Nirca Oleg cu privire la încasarea datoriei în mărime de 26801,10 dolari SUA, 60000 euro și cheltuielile de judecată.

În motivarea cerințelor a invocat că la 16 martie 2009 i-a împrumutat pîrîtului suma de 20000 dolari SUA cu termen de scadență pînă la 20 aprilie 2009. Ulterior la 17 martie 2009 i-a mai acordat un împrumut în sumă de 25000 euro cu o dobîndă lunară de 5% pe un termen nedeterminat. La solicitarea reclamantului de a întoarce datoria pîrîtul nu a reacționat. Fiindcă pîrîtul nu și-a îndeplinit obligațiile privind restituirea împrumutului, reclamantul în conformitate cu art.619 Cod civil a solicitat și încasarea dobînzii de întîrziere pînă la 18 august 2011 pentru datoria de 20000 dolari SUA suma de 6801,10 dolari SUA și pentru datoria de 25000 euro suma de 35000 euro. În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, reclamantul a înaintat mai multe cereri de concretizare a pretențiilor sale, solicitînd în final încasarea de la Nirca Oleg suma datoriei în mărime de 32590 dolari SUA și 87500 euro.

(vol. I, f.d.168-169) Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 martie 2014 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Tonițoi Vadim prin intermediul avocatului Bordei Teodor a contestat-o cu apel solicitînd casarea integrală a hotărîrii instanței de fond. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, cu acordarea unui termen de 7 zile, din data recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat. La 27 iunie 2014 Tonițoi Vadim a contestat încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 solicitînd casarea acesteia cu scutirea reclamantului de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 recursul declarat de avocatul Bordei Teodor în interesele lui Tonițoi Vadim a fost respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, prin care lui Tonițoi Vadim i-a fost acordat un termen de 7 zile pentru achitarea taxei de stat. Tonițoi Vadim a achitat taxa de stat conform ordinului de încasare la 25 august 2014. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 septembrie 2014 a restituit cererea de apel depusă de Tonițoi Vadim, din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 12 iunie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 (f.d.

87 – 91, 103-106). La 15 septembrie 2014 Tonițoi Vadim, nefiind de acord cu soluția instanței de apel, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel. În motivarea recursului înaintat Tonițoi Vadim a invocat că cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, o consideră neîntemeiată. La 11 noiembrie 2014 recurentul prin intermediul avocatului Bordei Teodor a depus recurs suplimentar prin care își exprimă dezacordul în privința calculării termenului de șapte zile acordat de instanța de apel pentru achitarea taxei de stat. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că Tonițoi Vadim prin intermediul avocatului Bordei Teodor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica din 03 martie 2014 fără a anexa dovada achitării taxei de stat, solicitînd scutirea de la plata acesteia în legătură cu situația financiară dificilă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a acordat un termen de șapte zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor.

Apelantul a achitat taxa de stat peste termenul acordat de instanță. Astfel, din motivul că Tonițoi Vadim nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, cererea de apel a fost restituită. În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit lui Tonițoi Vadim cererea de apel, dat fiind faptul că conform art. 365 alin. (1) CPC la cererea de apel se anexează și dovada achitării taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Reieșind din sensul normei citate, Colegiul reține că achitarea taxei de stat reprezintă o condiție esențială și obligatorie pentru intentarea procedurii în ordine de apel.

Argumentul recurentului precum că încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 a fost pronunțată în lipsa acestuia doar în prezența reprezentantului avocatul Bordei Teodor, căruia nu i-a fost înmînat dispozitivul și nici încheierea motivată, este lipsit de suport probatoriu în situația în care la 27 iunie 2014 împotriva acesteia avocatul Bordei Teodor a declarat recurs, în motivarea căruia nu a indicat că copia încheierii din 12 iunie 2014 nu i-a fost înmînată. Mai mult ca atît, Colegiul reține că dispozitivul încheierii cît și încheierea integrală adoptată de Curtea de Apel Chișinău la 12 iunie 2014 a fost publicată pe pagina web a instanței, fiind accesibilă publicului larg, inclusiv și apelantului.

La acest segment instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene în care este reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, Tonițoi Vadim, care este cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin întreprinderea măsurilor necesare, la intervale rezonabile de timp, cu privire la desfăşurarea procesului despre care avea la cunoştinţă, fapt însă ignorat de acesta, or la materialele cauzei lipsește vreo cerere prin care ar fi fost solicitată copia încheierii instanței de apel.

Colegiul mai reține că apelantul Tonițoi Vadim în cadrul procesului civil este asistat de un avocat în bază de contract, căruia, pe lîngă alte împuterniciri prevăzute la art.81 CPC, i-a fost delegat dreptul de a exercita din numele reprezetatului toate actele procedurale, inclusiv dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească. Prin prisma art. 75 alin.(4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Colegiul constată că potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 12 iunie 2014 dipozitivul încheierii de a nu da curs cererii de apel și acordarea termenului de șapte zile apelantului pentru a achita taxa de stat a fost pronunțat public în prezența avocatului Bordei Teodor, iar ulterior a fost făcut public prin plasarea acestuia împreună cu încheierea motivată pe pagina web a instanței. Recurentul a invocat că despre termenul de 7 zile a aflat abia la 22 august 2014, făcînd cunoștință cu decizia Curții Supreme de Justiție. Imediat la 25 august 2014 a achitat taxa de stat în mărime de 18750 lei, adică s-a încadrat în termenul de șapte zile. Necătînd la aceasta instanța de apel la 11 septembrie 2014 a dispus restituirea cererii de apel.

Cu referire la aceste argumente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține că încheierea de a nu da curs cererii de apel poate fi contestată cu recurs. Depunerea recursului va avea ca efect întreruperea curgerii termenului judiciar acordat, care va începe să curgă din nou după examinarea recursului de către instanța de recurs. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 cererea de recurs a fost respinsă și menținută încheierea Curții de Apel din 12 iunie 2014. Potrivit art. 428 alin.(1) CPC decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii.

Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de recurs a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție la 13 august 2014, ora 11:13. În acest context termenul de șapte zile, acordat apelantului pentru a achita taxa de stat, a început să curgă începînd cu 14 august 2014. Tonițoi Vadim a avut termen de a achita taxa de stat pînă la 20 august 2014. Din bonul de plată, anexat la dosar, rezultă că taxa de stat a fost achitată la 25 august 2014 cu depășirea termenului limită acordat de instanță. Faptul că Tonițoi Vadim s-a aflat peste hotarele țării și a făcut cunoștință cu decizia instanței de recurs la 22 august 2014, nu-l privilegiază în calcularea termenului de înlăturare a neajunsurilor.

Mai mult ca atît acesta a beneficiat în instanța de apel și recurs de serviciile juridice a unui avocat ales în bază de contract, care urma să- l informeze despre cursul dosarului sau să întreprindă careva acțiuni din numele reprezentatului, inclusiv să solicite prelungirea termenului de procedură. Colegiul statuează că prin prisma art.115 CPC la cererea participanților la proces instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură, drept care recurentul nu l-a utilizat. Sub acest aspect justificat, prin prisma art. 10 CPC apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Astfel, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sînt lipsite de suport legal.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Bordei Teodor în interesele lui Tonițoi Vadim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tonițoi Vadim împotriva lui Nirca Oleg privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas