2r-950/15 — Încasarea împrumutului

Dosarul nr. 2r-950/15 Prima instanţă: judecătoria Drochia (jud. V. Zaporojan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 09 decembrie 2015 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând cererea de recurs depusă de avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, împotriva încheierii din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentinei Şapoşnicova împotriva lui Vlas Victor cu privire la încasarea împrumutului, c o n s t a t ă: La data de 31 octombrie 2014 Şapoşnicova Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vlas Victor cu privire la încasarea împrumutului.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanta a dat cu împrumut pîrîtului suma de 2800 dolari SUA şi 1300 euro la data de 27.12.2011; suma de 1500 dolari SUA la data de 03 mai 2011; suma de 500 euro la data de 23.02.2011; suma de 1000 euro la data de 23.02.2011 şi suma de 800 euro şi 1600 dolari SUA la data de 20.04.2012, drept dovadă servind recipisele anexate la materialele dosarului. Astfel, datoria totală a pîrîtului constituie suma de 6400 dolari SUA şi 3100 euro. Susține că deoarece pîrîtul nu a restituit suma datorată în termenul menționat în notificările expediate în adresa acestuia, reclamanta solicită încasarea de la Vlas Victor în beneficiul acesteia a datoriei în sumă de 6400 dolari SUA şi 3100 euro.

Prin hotărîrea din 23 martie 2015 a judecătoriei Drochia s-a admis acțiunea înaintată de Şapoşnicova Valentina şi s-a încasat de la Vlas Victor în beneficiul Valentinei Şapoşnicova datoria în sumă de 6400 dolari SUA şi 3100 euro sau echivalentul în valută națională la momentul executării hotărîrii, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 9091 lei. Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea avocatului Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, privind rep unerea în termenul de atac şi s-a restituit cererea de apel a acestuia. La data de 26 octombrie 2015 şi la 03 decembrie 2015 avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălți.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece recurentul nu a cunoscut şi nici nu i s-a adus la 1 cunoștință despre inițierea procesului de judecată împotriva sa şi respectiv, adoptarea unei hotărîri pe cazul dat. Menționează că instanța de apel eronat a constatat faptul că termenul de declarare a apelului urma să curgă din data de 21.08.2015 – data înregistrării de către avocatul recurentului a cererii privind eliberarea hotărârii instanței de fond, deoarece prima instanță a expediat copia dispozitivului hotărârii adoptate, la data 14.09.2015, conform scrisorii de însoțire nr. 15736 şi recepționată la data de 18.09.2015. Deci, consideră că anume din data de 14.09.2015 urma a fi calculat termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului şi nicidecum data de 21.08.2015.

Susține că chiar dacă de luat în calcul data de 21.08.2015 ca termen de depunere a apelului, instanța de apel la fel, neîntemeiat a reținut că apelul a fost depus la 23.09.2015, deoarece apelul a fost expediat prin intermediul oficiului poștal la data de 21.09.2015, drept dovadă servind plicul de însoțire şi bonul de plată eliberat de oficiul poștal. Respectiv, termenul de 30 de zile nu a fost încălcat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate privind respingerea cererii avocatului Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 23 martie 2015 a judecătoriei Drochia s-a admis acțiunea înaintată de Şapoşnicova Valentina şi s-a încasat de la Vlas Victor în beneficiul Valentinei Şapoşnicova datoria în sumă de 6400 dolari SUA şi 3100 euro sau echivalentul în valută națională la momentul executării hotărârii, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 9091 lei.

La pronunțarea dispozitivului din 23 martie 2015 a judecătoriei Drochia, Vlas Victor nu a participat, fapt confirmat şi prin procesului-verbal al ședinței de judecată din 23 martie 2015. Avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, la data de 21.08.2015 a depus cerere de eliberarea a copiei dispozitivului hotărârii din 23 martie 2015 a judecătoriei Drochia. Tot aici, este de menționat că instanța de fond la data de 14 septembrie 2015 a expediat în adresa acestuia copia dispozitivului. (f.d. 59) La data de 21 septembrie 2015 avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, a depus apel împotriva hotărîrii din 23 martie 2015 a judecătoriei Drochia. Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de către avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) CPC, ca fiind tardiv.

2 Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificînd legalitatea încheierii contestate, în coroborare cu actele pricinii, consideră încheierea instanței de apel neîntemeiată, bazată pe aprecierea incorectă a circumstanțelor de fapt. În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Iar, conform alin. (4) al aceluiași articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. Colegiul reține că instanța de apel, judecând apelul înaintat, nu a răspuns la argumentele apelantului referitor la începutul curgerii termenului de atac. Mai mult de atît, din textul încheierii se desprinde faptul că instanța de apel nu stipulează expres şi concret data de la care începe să curgă termenul de atac.

Or, hotărârea instanței de judecată trebuie să fie certă, din contextul căreia apelantul să poată înțelege clar temeiurile de restituire a apelului, în condițiile cînd încheierea acesteia menționează ca puncte de reper de calculare a termenului atît data pronunțării dispozitivului hotărîrii primei instanțe – 23.03.2015, cît şi data cînd apelantul a aflat despre existența hotărîrii contestate, prin intermediului avocatului – 21.08.2015. În această ordine de idei, Colegiul reiterează că instanța de apel la calcularea termenului se referă atît la faptul că partea a cunoscut despre data şi ora ședinței de judecată conform înștiințărilor expediate şi publicate (telegramă şi aviz public) şi termenul ar urma a fi calculat de la data pronunțări hotărîrii instanței de fond, cît şi la data de 21.08.2015, dată cînd avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor, a înregistrat cerere de eliberare a hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, instanța de recurs constată că instanța de apel nu a indicat concret de cînd a fost calculat termenul legal în cadrul căruia urma să fie înregistrată cererea de apel, fapt ce a dus la respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi la restituirea acestuia în condiții incerte. Dat fiind faptul că apelantul - recurent la depunerea cererii de recurs a anexat şi bonul de predare la poștă a apelului, fapt ce atestă înregistrarea cererii de apel la data de 21.09.2015 la oficiul poștal, conform art. 112 CPC, instanța de recurs ajunge la concluzia de a remite pricina spre rejudecare în Curtea de apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel în scopul stabilirii termenului în interiorul căruia apelantul urma să execute actul de procedură.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți ca fiind neîntemeiată şi adoptată cu încălcarea dreptului apelantului la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, 3 de a casa încheierea din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți şi de a remite pricina în instanța de apel, la faza primirii apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, 428 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Lichii Boris, în interesele lui Vlas Victor.

Se casează încheierea din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentinei Şapoşnicova împotriva lui Vlas Victor cu privire la încasarea împrumutului, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 4