2r-760/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Belous dosarul nr.2r-760/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Zabolotnic Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boian Nicolae împotriva lui Zabolotnic Ivan privind încasarea datoriei, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Zabolotnic Ivan împotriva lui Boian Nicolae privind anularea actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 07 octombrie 2015 Boian Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zabolotnic Ivan privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 10.09.2011 i-a împrumutat lui Zabolotnic Ivan suma de 14 330 Euro pe o perioadă de 5 luni, pentru soluţionarea unor probleme legate de afaceri. În aceiaşi zi i-a mai împrumutat pîrîtului 8000 Euro pe un termen de o lună, iar la 28.10.2011 a mai dat cu împrumut suma de 2500 Euro, pe un termen de pînă la 07.11.2011. Menţionează că, pîrîtul nu-şi execută obligaţiile de rambursare a datoriei nici după notificările efectuate. Solicită reclamantul, încasarea de la Zabolotnic Ivan în beneficiul său a sumei totale de împrumut în mărime de 24 830 Euro, precum şi cheltuielile legate de judecarea pricinii. La 10 aprilie 2015 Zabolotnic Ivan s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Boian Nicolae solicitînd anularea recipisei din 10.09.2011 în privinţa sume de 14330 Euro, invocînd că semnarea acesteia a fost determinată de comportamentul dolosiv şi viclean a lui Boian Nicolae.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 mai 2015 cererea de chemare în judecată a lui Boian Nicolae a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul lui Zabolotnic Ivan în beneficiul lui Boian Nicolae a datoriei în sumă de 24 830 Euro sau echivalentul lor la momentul executării hotărîrii, precum şi cheltuielile judiciare legate de achitarea taxei de stat în sumă de 14 853 lei. Cererea reconvenţională a lui Zabolotnic Ivan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Zabolotnic Ivan a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Zabolotnic Ivan şi s-a acordat apelantului termen pînă la 21 iulie 2015, ora 09.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 11 173, 50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 apelul declarat de Zabolotnic Ivan a fost restituit, pe motiv că nu au fost înlăturate indicaţiile din încheierea din 02 iulie 2015. La 11 august 2015 Zabolotnic Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea cauzei pentru judecarea apelului în Curtea de Apel Bălţi, de la etapa primirii cererii de apel. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată din motiv că nu au fost respectate normele de drept procedurale privind comunicarea actelor de procedură şi înştiinţarea judiciră. Astfel, menţionează recurentul că instanţa de apel a examinat chestiunea privind primirea cererii de apel în lipsa sa, nefiind citat legal în forma prevăzută de lege.

De asemenea, a indicat că, încheierea instanţei de apel din 02 iulie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel a recepţionat-o la 07.08.2015, adică după termenul stabilit, şi prin urmare consideră că în lipsa dovezii comunicării acestei încheieri, instanţa nu avea dreptul de a restitui cererea de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată în lipsa recurentului, însă conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate, recurentul Zabolotnic Ivan a recepţionat copia încheierii la 30.07.2015 (f.d.111). Astfel, instanţa consideră recursul depus în termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Zabolotnic Ivan urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, de la faza de primire a cererii de apel, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Din materialele cauzei s-a constatat, că Zabolotnic Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 mai 2015 prin care cererea de chemare în judecată a lui Boian Nicolae a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a lui Zabolotnic Ivan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Potrivit încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Zabolotnic Ivan şi s-a acordat apelantului termen pînă la 21 iulie 2015, ora 09.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 11 173, 50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 apelul declarat de Zabolotnic Ivan a fost restituit, pe motiv că nu au fost înlăturate indicaţiile din încheierea din 02 iulie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel contravine normelor de drept procedural, precum şi circumstanțelor cauzei. La acest capitol Colegiul notează faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Zabolotnic Ivan nu a fost adusă la cunoştinţă ultimului nici într-o formă, deoarece nu este prezent nici un înscris care ar confirma că recurentul a primit copia încheierii menţionate.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Mai mult decît atît, instanța de recurs reține că, contrar prevederilor art.102-105 CPC, soluţionarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența apelantului Zabolotnic Ivan, care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată, în acest sens lipsind un careva înscris ce ar confirma faptul înştiinţării sale.

3 Prin urmare, Colegiul conchide că, în situaţia în care neînlăturarea neajunsului nu este imputată recurentului Zabolotnic Ivan, prin restituirea cererii de apel în prezenta speţă, s-ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil. În consecinţă, Colegiul notează că, Curtea de Apel Bălţi, restituind cererea de apel, nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, în vederea îndeplinirii acţiunilor pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, de la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Zabolotnic Ivan.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boian Nicolae împotriva lui Zabolotnic Ivan privind încasarea datoriei, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Zabolotnic Ivan împotriva lui Boian Nicolae privind anularea actului juridic, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, de la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4