2rc-542/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Gîrleanu 2rc-542/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Farmaservice” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Farmaservice” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de Societatea Comercială „Farmaservice” Societate cu Răspundere Limitată constată: La 06 decembrie 2012, BC „Banca de Economii” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Farmaservice” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că SC „Farmaservice” SRL a beneficiat de un credit de la SC „Banca de Economii” SA, Filiala nr. 1, mun.

Chişinău conform contractului de credit cu nr. 06-06/1/90 din 27 iunie 2007, în sumă de 350000 dolari SUA, pe un termen de 24 luni, cu termenul de scadenţă la 26 iunie 2009. Susţine că în scopul asigurării rambursării creditului acordat, Banca a încheiat cu SC „Farmaservice” SRL următoarele contracte: contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g2 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri, obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente), la valoarea de gaj 3700000 lei, contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri, obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente), la valoarea de gaj 3700000 lei, cesiunea fluxului de mijloace financiare în baza contractului cu nr. 06-06/l/90-c din 27 iunie 2007. 1 Relatează că pârâta SC „Farmaservice” SRL nu a achitat creditul conform obligaţiilor şi graficului stabilit în contractul de credit, acumulând către 04 decembrie 2012 datorii restante faţă de Bancă conform contractului de credit cu nr. 06-06/1/90 din 27 iunie 2007, în sumă totală de 662348,91 dolari SUA, inclusiv: credit restant – 346540 dolari, dobânda restantă – 128477,45 dolari, dobânda majorată pentru credit neachitat – 63146,68 dolari, penalitatea pentru dobândă neachitată – 124184,78 dolari.

Afirmă că urmare a neonorării obligaţiunilor conform contractului de credit nr. 06-06/1/90 din 27 iunie 2007 (încălcarea punctelor 4.2, 5.5, 9.1, 9.2), Banca având calitate de creditor gajist, în baza pct. 12.3 lit. a) şi b) din contractul de credit, art. 67 - 68 din Legea cu privire la gaj şi art. 488 Cod civil, a notificat pârâta despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj şi a solicitat transmiterea benevolă în posesiunea BC „Băncii de Economii” SA până la termenul limită de 17 februarie 2011 a bunurilor gajate conform contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g2 din 23 septembrie 2008, contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008, pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 75-76 Legea cu privire la gaj, art. 490-491 Cod civil sau achitarea completă a sumei creditului şi a plăţilor aferente acestuia, inclusiv dobânzile, penalităţile ş.a.

înregistrând preavizul de exercitare a dreptului de gaj la Biroul notarial. Remarcă că potrivit actelor de verificare a existenţei efective şi stării obiectului gajului din 15 noiembrie 2011, a fost depistată lipsa totală şi parţială a gajului, după cum urmează: contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g2 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri, obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente), la valoarea de gaj 3700000 lei, fiind depistat un neajuns în sumă de 3681242,71 lei faţa de valoarea de gaj (3700000 lei), contractul de gaj înregistrat cu nr. 06-06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri, obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente), la valoarea de gaj 3700000 lei, fiind depistat un neajuns în sumă de 670000 lei faţa de valoarea de gaj (670000 lei).

Indică că potrivit pct. 7.1 al contractului de credit pentru neachitarea la scadenţă a plăţilor pe dobânda calculată, debitorul achită Băncii o penalitate în mărime de 0.17 % pentru fiecare zi de întârziere, care se va aplica la suma dobânzii neachitate. Menţionează că pct. 5.2 al contractului de credit, stabileşte că dobânda se va majora cu 5 puncte procentuale în cazul în care creditul sau o parte a creditului este expirat. Dobânda majorată se va aplica la partea de credit expirat, începând cu ziua care urmează după data scadenţei creditului sau a părţii acestuia. Conform pct. 14.7 al contractului de credit, clauzele contractului sunt valabile până la îndeplinirea tuturor angajamentelor asumate în cadrul lui.

În baza acestor prevederi contractuale, Banca este îndreptăţită să calculeze plăţile aferente 2 creditului şi în continuare, dacă debitorul nu va negocia aceste prevederi şi Banca nu va decide în această privinţă. Invocă prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, care statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Menţionează conţinutul art. 1243 alin. (1) Cod civil, stabileşte că în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobânzii şi a altor sume aferente creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întârziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract.

Relatează că la 17 noiembrie 2011, Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele BC „Băncii de Economii” SA împotriva SC „Farmaservice” SRL cu privire la încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău a fost scoasă cererea de pe rol pe motiv că statul nu deţine 100 % în capitalul social al Băncii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 572, 1236, 1243 Cod civil, art. 5, 7, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la SC „Farmaservice” SRL în beneficiul BC „Băncii de Economii” SA a datoriei în mărime de 662348,91 dolari SUA, echivalent în lei la data executării hotărârii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, încasată de la SC „Farmaservice” SRL în beneficiul BC „Banca de Economii” SA suma datorată în mărime de 346540 dolari SUA, dobânda restantă - 128477,45 dolari SUA, dobânda majorată pentru credit neachitat - 63146,68 dolari SUA, penalitatea pentru dobânda neachitată - 39313,80 dolari SUA, în total suma de 577477,93, convertiţi în valută naţională la momentul executării hotărârii, precum şi cheltuielile de judecată compusă din taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 50000 lei. La 13 octombrie 2014, SC „Farmaservice” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Farmaservice” SRL, comunicat SC „Farmaservice” SRL despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat până la data de 18 februarie 2015, ora 14.00. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost respins recursul declarat de SC „Farmaservice” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel din 21 ianuarie 2015. 3 La 09 aprilie 2015, SC „Farmaservice” SRL a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

În aceeaşi zi, SC „Farmaservice” SRL a depus cerere repetată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel declarat de SC „Farmaservice” SRL, ca netimbrată. La 19 mai 2015, SC „Farmaservice” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care a solicitat repunerea în termen şi admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri de scutire a SC „Farmaservice” SRL de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 06 mai 2015, prin intermediul serviciului poştal, reprezentantul SC „Farmaservice” SRL, avocatul Sergiu Petruşca a primit încheierea contestată.

Reieşind din cele expuse, solicită repunerea în termen a recursului asupra încheierii instanţei de apel din 29 aprilie 2015. Susţine că prin încheierea contestată se încalcă dreptul societăţii la accesul liber la justiţie (art.5 CPC) şi dreptului la un proces echitabil (art.6 CEDO).

Relatează că la data de 09 aprilie 2015, a înaintat o cerere repetată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, anexând toate înscrisurile/probele indicate de către Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 04 martie 2015 şi anume: scrisoarea BC „Banca de Economii” SA cu nr. 09-03/1157 din 26 martie 2015, prin care se confirmă că pe conturile SC „Farmaservice” SRL sunt aplicate mai multe restricţii în temeiul mai multor documente executorii, scrisoarea BC „Energbank” SA cu nr. 131 din 25 martie 2015 prin care se confirmă că pe conturile SC „Farmaservice” SRL sunt aplicate mai multe restricţii în temeiul mai multor documente executorii, scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu nr. 01-17/4-1597 din 26 martie 2015 prin care se confirmă că în scopul asigurării executării silite a obligaţiei fiscale au fost emise dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare a întreprinderii, adeverinţa întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu nr. 608 VP din 27 martie 2015 prin care se confirmă că după SC „Farmaservice” SRL, potrivit Registrului de Stat al transporturilor la starea de 23 martie 2015, nu sunt înregistrate careva mijloace de transport auto, scrisoarea întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr. 0002/15/9711 din 25 martie 2015 prin care se confirmă că conform băncii centrale de date a cadastrului la data de 25 martie 2015, dreptul de proprietate al SC „Farmaservice” SRL asupra bunurilor imobile amplasate pe teritoriul Republicii Moldova nu este înregistrat, raportul financiar pentru anul 2014, prin care se confirmă că la 31 decembrie 2014, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 1247531 lei, raportul financiar pentru anul 2013, 4 prin care se confirmă că la 31 decembrie 2013, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 29260 lei, raportul financiar pentru anul 2012, prin care se confirmă că la 31 decembrie 2012, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 88593 lei.

Invocă prevederile art. 85 alin. (4) CPC, care statuează că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de la paiaţa taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, iar art. 4 Legea taxei de stat, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să - elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 05 mai 2015, fapt confirmat prin înştiinţarea anexată (f. d. 68), prin urmare recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Farmaservice” SRL depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, comunicat SC „Farmaservice” SRL despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat până la data de 18 februarie 2015, ora 14.00, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015. Tot materialul probator atestă că la 09 aprilie 2015, SC „Farmaservice” SRL a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe şi tot la acea dată a mai depus o cerere repetată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 83-85 vol. II). 5 În speţă se constată că prin încheierea din 29 aprilie 2015 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel declarată de SC „Farmaservice” SRL ca netimbrată, Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 29 aprilie 2015 este neîntemeiată, respectiv n poate fi menţinută.

Astfel, se va reţine că adoptând încheierea cu privire la restituirea cererii de apel ca netimbrată, instanţa de apel a trecut cu vederea şi nu a supus examinării cererea repetată a apelantului SC „Farmaservice” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, înregistrată la Curtea de Apel Chişinău la data de 09 aprilie 2015 sub nr. 5524 (f. d. 83-85 vol. II).

Mai mult că, odată cu depunerea cererii repetate cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, SC „Farmaservice” SRL a anexat în susţinerea demersului dat mai multe înscrisuri/probe, cum ar fi: scrisoarea BC „Banca de Economii” SA cu nr. 09-03/1157 din 26 martie 2015, prin care se confirmă că pe conturile SC „Farmaservice” SRL sunt aplicate mai multe restricţii în temeiul mai multor documente executorii, scrisoarea BC „Energbank” SA cu nr. 131 din 25 martie 2015 prin care se confirmă că pe conturile SC „Farmaservice” SRL sunt aplicate mai multe restricţii în temeiul mai multor documente executorii, scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu nr. 01-17/4-1597 din 26 martie 2015 prin care se confirmă că în scopul asigurării executării silite a obligaţiei fiscale au fost emise dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare a întreprinderii, adeverinţa întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu nr. 608 VP din 27 martie 2015 prin care se confirmă că după SC „Farmaservice” SRL, potrivit Registrului de Stat al transporturilor la starea de 23 martie 2015, nu sunt înregistrate careva mijloace de transport auto, scrisoarea întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr. 0002/15/9711 din 25 martie 2015 prin care se confirmă că conform băncii centrale de date a cadastrului la data de 25 martie 2015, dreptul de proprietate al SC „Farmaservice” SRL asupra bunurilor imobile amplasate pe teritoriul Republicii Moldova nu este înregistrat, raportul financiar pentru anul 2014, prin care se confirmă că la 31 decembrie 2014, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 1247531 lei, raportul financiar pentru anul 2013, prin care se confirmă că la 31 decembrie 2013, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 29260 lei, raportul financiar pentru anul 2012, prin care se confirmă că la 31 decembrie 2012, SC „Farmaservice” SRL a înregistrat pierderi în sumă de 88593 lei (f. d. 86- 99, vol. II),

care la fel au rămas fără examinare şi apreciere de către instanţa de apel. Sub acest aspect, fiind în prezenţa când instanţa de apel nu a soluţionat şi nu s-a expus referitor la cererea repetată a apelantului SC „Farmaservice” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, se impune admiterea recursului cu casarea încheierii recurate, prin care a fost restituită 6 cererea de apel ca netimbrată, şi remiterea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. Or, neexaminarea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în conseciţă ar fi o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucât Curtea Supremă de Justiţie este în imposibilitate de a examina dosarul.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Farmaservice” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Farmaservice” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, de la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ala Cobăneanu 7