2rc-190/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Gîrleanu dosarul nr. 2rc-190/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Minciuna DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Economii” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Farmaservice” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s- a dat curs cererii de apel declarate de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” şi s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat c o n s t a t ă : La 06 decembrie 2012 „Banca de Economii” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Farmaservice” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2 vol.I).

În motivarea cererii de chemare în judecată „Banca de Economii” societate pe acțiuni a indicat că societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a beneficiat de un credit conform contractului de credit nr.06-06/1/90 din 27 iunie 2007, în sumă de 350000 dolari SUA pe termen de 24 luni cu scadenţă la 26 iunie 2009. În scopul asigurării rambursării creditului acordat a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” contractul de gaj nr.06-06/l/90-g2 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri, obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente) în valoarea gajului de 3700000 lei; contractul de gaj nr.06-06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008 asupra unei universalităţi de bunuri obiectul garanţiei - mijloace circulante (medicamente) în valoarea gajului de 3700000 lei; contractul de cesiune a fluxului de mijloace financiare în baza contractului nr. 06-06/1 /90-c din 27 iunie 2007. Societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” nu a achitat creditul conform obligaţiilor şi graficului indicat în contractul de credit acumulînd la 04 decembrie 2012 datoria restantă formată din creditul restant în sumă de 346540 dolari SUA, dobînda restantă în mărime de 128477,45 dolari SUA, dobînda majorată pentru creditul neachitat în sumă de 63146,68 dolari SUA şi penalitatea pentru dobîndă neachitată în mărime de 124184,48 dolari SUA,

iar în total suma de 662348,91 dolari SUA. În procedura de soluţionare prealabilă a litigiului a notificat societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de gaj solicitînd transmiterea benevolă în posesiunea reclamantului pînă la termenul limită de 17 februarie 2011 bunurile gajate conform contractului de gaj nr.06-06/l/90-g2 din 23 1 septembrie 2008 şi contractul de gaj nr.06-06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008, pentru comercializarea bunurilor gajate sau achitarea completă a sumei creditului şi a părţilor aferente acestuia. Preavizul de exercitare a dreptului de gaj nominalizat a fost înregistrat la biroul notarial.

În urma verificării existenţei efective şi stării bunurilor gajate din 15 noiembrie 2011 s-a depistat lipsa parţială a gajului fiind întocmit un act în care s-a consemnat că conform contractului nr.06-06/l/90-g2 din 23 septembrie 2008 la valoarea de gaj 3700000 lei s-a depistat un neajuns în sumă de 3681242,71 lei şi la contractul de gaj nr.06- 06/l/90-g3 din 23 septembrie 2008 la valoarea de gaj 3700000 lei s-a depistat un neajuns în sumă 670000 lei. Punctul 7.1 din contractul de credit stabilește că pentru neachitarea la scadență a plăților pe dobînda calculată debitorul achită băncii o penalitate în mărime de 0,17% pentru fiecare zi de întîrziere care se aplică la suma dobînzii neachitate.

Punctul 5.2 din contractul de credit stabileşte că dobânda se va majora cu 5 (cinci) puncte procentuale în cazul în care creditul sau o parte a creditului este expirat și că dobânda majorată se va aplica la partea de credit expirat începând cu ziua care urmează după data scadenţei creditului sau a părţii acestuia. Din pct. 14.7 al contractului de credit rezultă că clauzele contractului sunt valabile până la îndeplinirea tuturor angajamentelor asumate în cadrul lui. A mai indicat că la 17 noiembrie 2011 Procuratura mun. Chişinău s-a adresat cu cererea de chemare în judecată în interesele societății pe acțiuni „Banca de Economii” împotriva societății cu răspundere limitată „Farmaservice” cu privire la încasarea datoriei, însă prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012 s-a scos cererea de chemare în judecată de pe rol pe motiv că Statul nu deţine 100% în capitalul social al Băncii. Cere „Banca de Economii” societate pe acțiuni încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” datoria în mărime de 662348,91 dolari SUA şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea societății pe acțiuni „Banca de Economii”. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” în beneficiul societății pe acțiuni „Banca de Economii” datoria în mărime de 346540 dolari SUA, dobînda restantă în sumă de 128477,45 dolari SUA, dobînda majorată pentru credit neachitată în sumă de 63146,68 dolari SUA, penalitatea pentru dobînda neachitată în sumă de 39313,80 dolari SUA, iar în total suma de 577477,93 dolari SUA convertiți în lei la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la pîrîta societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” în beneficiul societății pe acțiuni „Banca de Economii” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 50000 lei (f.d. 15, 25-29 vol.II). La 13 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 19-21 vol.II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a acordat societății cu răspundere limitată „Farmaservice” termen până la 18 februarie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

42 vol.II). 2 La 10 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel soluționînd prin decizie problema în fond cu scutirea apelantei de la plata taxei de stat și trimiterea pricinii în instanța de apel pentru examinare în fond (f.d. 43-44 vol. II). În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a indicat că prin încheierea contestată i se încalcă dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Menționează că a prezentat probe suficiente la cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Probele prezentate confirmă că este în imposibilitate să achite taxa de stat, deoarece la conturile bancare deschise la „Banca de Economii” societate pe acțiuni și banca comercială „Energbank” societate pe acțiuni sunt aplicate sechestre în baza mai multor documente executorii, fapt confirmat și prin scrisoarea Direcției administrare fiscală Rîșcani nr. 01-17/4-7932 din 06 octombrie 2014. Consideră că se încalcă art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale invocînd cauza Tudor-Comerț contra Moldovei (cererea nr. 27888/04). A menţionat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 a recepţionat-o la 06 februarie 2015. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” nu a fost prezentă în ședința de judecată a instanței de apel în care a fost emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 și a recepționat-o la 06 februarie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Așadar, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” la 10 februarie 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea societății pe acțiuni „Banca de Economii” (f.d. 15, 25-29 vol.II). 3 La 13 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 19-21 vol.II). În conformitate cu 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel declarate de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” acordînd apelantului termen până la 18 februarie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 42 vol.II). Instanța de apel corect a conchis de a respinge cererea de scutire de la plata taxei de stat a societății cu răspundere limitată „Farmaservice” din următoarele motive.

În conformitate cu art. 83 Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările și completările ulterioare, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin. (1) subalineat 2 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările și completările ulterioare, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” că nu dispune de mijloace financiare pentru a achita taxa de stat au suport declarativ şi nu pot fi reţinute. Or, din sensul normelor de drept citate rezultă că persoana juridică, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd 4 probe pertinente în acest sens.

În calitate de probă pot servi: informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la SA “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate etc. Societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” nu a probat că nu dispune de bunuri mobile și imobile, că nu încasează venituri și că activitatea este periclitată, întrucît nu a prezentat în acest sens certificate de la organele de resort și dări de seamă fiscale a activității sale.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că pe parcursul examinării pricinii societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” a afirmat că dispune de bunuri ce acoperă valoarea creditului acordat de „Banca de Economii” societate pe acțiuni și nu este necesară luarea măsurii de asigurare a acțiunii solicitînd în repetate rînduri anularea măsurilor de asigurare aplicate. Așadar, societatea cu răspundere limitată „Farmaservice” în contradicție cu cele afirmate pe parcursul examinării pricinii invocă că nu dispune de suficiente surse financiare pentru a achita taxa de stat la examinarea pricinii în instanța de apel. Or, art. 22 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe.

Pentru motivele expuse nu pot fi reținute nici argumentele societății cu răspundere limitată „Farmaservice” că prin încheierea contestată i se încalcă dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Așadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 este emisă în strictă conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Farmaservice”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Economii” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Farmaservice” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5