2rc-842/15 — Privind încasarea datroiei

Dosarul nr.2rc-842/15 prima instanţă: M. Alexei instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă La 02 februarie 2015, „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” suma de 412259,93 lei constituită din datoria în mărime de 400 252,36 lei precum şi cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli sub formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 12 007,57 lei (f.d.119, 123-129). La 25 mai 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” prin intermediul oficiului poştal, a declarat apel nemotivat (f.d.121). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9 005,67 lei, pînă la 29 septembrie 2015 (f.d.133-136).

La 22 iunie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a depus cerere de apel motivată (f.d.140-141). 1 La 28 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a înaintat cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului, din motiv că în temeiul încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 februarie 2015, a fost aplicat sechestru pe conturile bancare ale firmei (f.d.149). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, ca neîntemeiată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”, fiindu-i comunicat ultimului să achite taxa de stat în sumă de 9 005,67 lei pînă la 10 noiembrie 2015 (f.d.

156-158). Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii contestate, fără a indica data transmiterii (f.d.159). La 23 octombrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul susţine în cererea de recurs, că copia încheierii instanţei de apel, a recepţionat-o la 12 octombrie 2015, anexînd copia plicului expediat în adresa lui de către Curtea de Apel, la 08 octombrie 2015 (f.d.165).

Astfel, luînd în consideraţie că alte date decît cele invocate de către recurent, la materialele pricinii nu sunt privind recepţionarea ultimului a copiei încheierii contestate, Completul de judecată consideră că recursul depus la 23 octombrie 2015, este declarat în termen. Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a indicat că situația materială este dificilă și nu are posibilitatea de unde să achite taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, i-ar impunerea de a o achita de către instanța de judecată, î-i îngrădește accesul la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 septembrie 2015, a respins cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, ca neîntemeiată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu 2 Răspundere Limitată „Remstancom”, fiindu-i comunicat ultimului să achite taxa de stat în sumă de 9 005,67 lei pînă la 10 noiembrie 2015 (f.d. 156-158). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens. Raportând normele citate la caz, s-a constatat că ulterior declarării apelului Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a solicitat scutirea de la plata pentru examinarea apelului depus împotriva hotărîrii primei instanțe.

Ca motiv de scutire de la plata taxei de stat, Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” a menţionat că pe conturile bancare a fost aplicat sechestru în temeiul încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 februarie 2015. Totodată, s-a invocat că alte surse financiare nu are, astfel la moment este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, persoana juridică, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd probe pertinente în acest sens.

În calitate de probă pot servi: informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la Oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la SA “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate etc. La acest capitol este de menţionat că probele anexate de către recurent la cererea de recurs nu sunt suficiente pentru admiterea unei astfel de cerinţe. Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” nu a probat că nu dispune de bunuri mobile și imobile, că nu încasează venituri și că activitatea este periclitată, întrucît nu a prezentat în acest sens certificate de la organele de resort.

3 Așadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 este emisă în strictă conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă. Or, Curtea de Apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi anume a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat ca fiind neîntemeiată şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat, fără a afecta dreptul părţii la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie. Din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 4