2rc-240/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Alexei dosarul nr. 2rc-240/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la micșorarea cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”, c o n s t a t ă La 02 februarie 2015, SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Remstancom” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că SRL „Remstancom” a beneficiat de două credite de la SA „Banca de Economii” prin intermediul Filialei nr. 1 Chişinău şi anume: credit în tranşe în sumă de 665 000 lei, în baza contractului de credit nr. 06-06/1/78 din 15 iunie 2007, Acordului adiţional nr. 1 din 01 iulie 2008 şi Acordului adiţional nr. 2 din 15 aprilie 2009 şi creditul sub formă de linie de credit în sumă de 120 000 lei, în baza contractului de credit nr. 06-06/1/156 din 20 noiembrie 2007 şi acordului adiţional nr. 1 din 15 aprilie 2009. În scopul asigurării creditelor acordate între SA „Banca de Economii” SRL „Remstancom” a fost încheiat contractul de gaj nr. 06-O6/l/78-g din 15 iunie 2007, modificat şi completat ulterior prin acordul adiţional nr. 1 din 15 aprilie 2009 asupra mijloacelor fixe (strunguri de prelucrare a metalelor), la valoarea totală de gaj în sumă de 522 264 lei.

Iar, ca urmare a neexecutării obligaţiunilor asumate de către SRL „Remstancom” conform contractelor de credit nr. 06-06/1/78 din 15 iunie 2007 şi nr. 06-06/1/156 din 20 noiembrie 2007, banca a inițiat procedura de exercitare a dreptului de gaj în baza procesului-verbal nr. 0869 din 24 iulie 2009 al Comitetului de credite. Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03 iunie 2010, s-a dispus transmiterea bunurilor gajate în posesia SA „Banca de Economii”. La 13 august 2010, executorul judecătoresc al Oficiului de executare Ciocana mun. Chișinău, Bălan Cornelia, în baza procesului-verbal, a transmis în posesiunea „Băncii de Economii” SA bunurile gajate conform contractului de gaj nr. 06-06/1/78-g din 15 iunie 2007, modificat şi completat ulterior prin acordul adiţional nr. 1 din 15 aprilie 2009, totodată constatându-se lipsa a două strunguri în valoare totală de gaj în sumă de 78 805 lei.

Ulterior, la 16 septembrie 2010 în baza contractului de comodat nr. 195 şi actului de predare-primire, SA „Banca de Economii” SA a transmis bunurile spre păstrare către SRL „Remstancom”, valoarea de piață totală a bunurilor transmise, conform Raportului de evaluare din 20 august 2010, întocmit de evaluatorul independent SRL „Prinţ Imobil” constituind 433 980 lei. Ţinând cont de faptul că, la momentul transmiterii bunurilor în posesiune s-a constatat lipsa a două strunguri în valoare totală de gaj de 172 805 lei, la data de 16 octombrie 2010, în baza actului de predare-primire dintre SRL „Remstancom” şi „Banca de Economii” SA, în posesia Băncii a fost transmis un strung hidraulic de îndoirea metalului HB-2144, în valoarea stabilită de comun acord între părţi de 40 000 lei.

In baza Deciziei Comisiei de tender, consemnată în procesul-verbal nr. 1 din 22 octombrie 2010 s-a hotărât de a interveni cu propunerea, către Comitetul de credite, de a iniţia comercializarea prin negocieri directe a bunurilor. La data de 22 februarie 2011, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SRL „Securitate Antiincendiară” (cu acordul directorului SRL „Remstancom”) a fost comercializat strungul HB-2144 la preţul de 25000 lei. La data de 30 mai 2013, Bursa Imobiliară SRL „LARA” în raportul de evaluare a utilajului nr. 2013/67-004, a stabilit valoarea totală de piaţă a celor 16 strunguri de 188,556.00 lei. În baza Deciziei Consiliului Băncii (PV nr. 68 din 27.06.2013), bunurile imobile menţionate au fost expuse spre comercializare în cadrul licitaţiilor desfăşurate de către SA „Banca de Economii”, însă dat fiind faptul că licitațiile nu au avut loc din lipsă de participanţi Banca a comercializat bunurile parţial în cadrul negocierilor directe.

Astfel, prin Decizia Consiliului SA „Banca de Economii” (PV nr. 151 din 12 noiembrie 2014) a fost acceptată comercializarea bunurilor către SRL „Oragon Met” la preţul de 140 000 lei, cu condiţia achitării preţului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Invocă că la data de 03 iunie 2010 datoria SRL „Remstancom” față de bancă constituia suma de 565 252, 36 lei, însă, conform contractelor de vînzare-cumpărare din 22 februarie 2011 şi 26 noiembrie 2014, după comercializarea bunurilor gajate la preţul total de 165.000.00 lei, datoriile SRL „Remstancom” faţă de SA „Banca de Economii” constituie 400.252.36 lei. Susține reclamantul că prin demersul nr. 05-04/221, la data de 20 ianuarie 2015, a informat debitorul SRL „Remstancom” despre comercializarea bunurilor gajate şi existenţa datoriilor, solicitîndu-i totodată achitarea datoriilor restante în termen de 5 zile, însă pîrîtul nu a achitat datoriile în termenul solicitat.

Iar, conform punctului 7.1, 5.2 din contractul de credit, pentru neachitarea la scadenţă a plăţilor pe dobânda calculată, debitorul achită băncii o penalitate în mărime de 0.17% pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată la suma dobânzii neachitată. Dobânda se va majora cu 5 (cinci) puncte procentuale în cazul în care creditul sau o parte a creditului este expirat. Dobânda majorată se va aplica la partea de credit expirat, începând cu ziua care urmează după data scadenţei creditului sau a părţii acestuia. Solicită, asigurarea acțiunii prin aplicarea măsurilor de asigurare și încasarea din contul SRL „Remstancom” în beneficiul „Băncii de Economii” SA a sumei de 400 252,36 lei cu titlu de datorie conform contractelor de credit nr. 06-06/1/78 din 15 iunie 2007 şi nr. 06-06/1/156 din 20 noiembrie 2007 şi a taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 februarie 2015, a fost aplicat sechestru asupra sumelor de bani aflate pe conturile bancare și asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL „Remstancom” în limita valorii acțiunii de 400 252,36 lei pînă la finisarea examinării pricinii în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 mai 2015, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la SRL „Remstancom” în beneficiul SA „Banca de Economii” suma de 412 259,93 lei inclusiv, datoria în sumă de 400 252,36 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 12 007,57 lei. Totodată au fost menținute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 03 februarie 2015. La data de 23 mai 2015, SRL „Remstancom” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Remstancom” s-a acordat apelantului SRL „Remstancom” termen pînă la 29 septembrie 2015 ora 14:00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9005,67 lei și explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 22 iunie 2015, SRL „Remstancom”, a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

La data de 28 iulie 2015, SRL „Remstancom” a depus o cerere separată, prin care solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Romstancom” cu privire la scutire de la plat taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Remstancom” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în mărime de 9 005,67 lei și acordîndu-i-se un termen pentru aceasta pînă la data de 10 noiembrie 2015. La 23octombrie 2015, SRL „Remstancom” a declarat recurs împotriva încheierii instanție de apel din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Remstancom” și menținută încheierea instanței de apel. La data de 23 decembrie 2015, SRL „Remstancom” a depus o cerere prin care a solicitat modificarea cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea SRL „Remstancom”, cu privire la micșorarea cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de către SRL „Remstancom”. La 05 februarie 2016, SRL „Remstancom” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel și obligarea instanței de apel să-i acorde termen pentru achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că instanței de apel nejustificat a restituit cererea de apel, iar încheierea în acest sens este neîntemeiată. Menționează că instanța de apel este în drept să respingă cererea cu privire la micșorarea cuantumului taxei de stat însă, în asemenea caz, instanța este obligată să acorde și să stabilească apelantului termen pentru achitarea taxei de stat. Mai indică recurentul că contrar prevederilor art. 100 alin. (1) CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură, pînă în prezent nu a primit copia încheierii instanței de apel din 12 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezulă că încheierea instanţei de apel din 12 ianuarie 2016 a fost expediată în adresa recurentului la data de 15 ianuarie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 188), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către recurent la materialul cauzei lipsesc, ultimul insistînd că pînă la data depunerii recursului nu a recepţionat încheierea contestată. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 februarie 2016 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Remstancom” cu privire la micşorarea cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi restituită cererea de apelul depusă de SRL „Remstancom”, din motivul neînlăturării neajunsurilor în termenul acordat prin încheierea instanţei de apel din 29 septembrie 2015 şi neprezentării dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 12 ianuarie 2016 este una greşită şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, SRL „Remstancom”a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Remstancom”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9005,67 lei pînă la data de 29 septembrie 2015, ora 14.00. Totodată, fiind explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Este cert şi faptul că la 22 iunie 2015, SRL „Remstancom” a depus o cerere scrisă, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Remstancom” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Remstancom” şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9005,67 lei pînă la 10 noiembrie 2011. La caz, se mai constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, a fost contestată de către SRL „Remstancom” la Curtea Supremă de Justiţie, care prin încheierea din 25 noiembrie 2015, a respins recursul declarat de SRL „Remstancom” şi a menţinut încheierea instanţei de apel. De asemenea actele cauzei atestă că la 23 decembrie 2015, SRL „Remstancom” a mai depus o cerere, prin care a solicitat deja micşorarea cuantumului taxei de stat impusă spre plată pentru depunerea cererii de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi, instanţa de apel s-a expus asupra motivelor cererii SRL „Remstancom” cu privire la micşorarea cuantumului taxei de stat la depunerea cererii de apel, dispunînd respingerea acesteia, însă în mod neînţeles, tot prin aceiaşi încheiere, a dispus şi restituirea apelului depus de SRL „Remstancom”, drept temei reţinînd neînlăturarea neajunsurilor în termenul indicat prin încheierea instanţei de apel din 29 septembrie 2015. Or, cum a fost menţionat, prin încheierea nominalizată a fost respinsă cererea SRL „Remstancom” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, însă i-a fost acordat apelantului un termen pînă la 10 noiembrie 2015, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, care ulterior a fost menţinută prin decizia instanţei de recurs din 25 noiembrie 2015. În aşa mod, examinînd, ulterior şi cererea SRL „Remstancom” cu privire la micşorarea cuantumului taxei de stat la depunerea cererii de apel, care este de aceiaşi natură ca şi cerere de scutire de la plata taxei de stat şi dispunînd respingerea acesteia, instanţa de apel, întru respectarea procedurii examinării apelului şi a dreptului subiecţilor la un proces echitabil, urma să-i ofere apelantului un termen suplimentar,

pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, aspect care însă a fost ignorat de instanţa de apel. Cu toate că, în situaţia descrisă, instanţa de apel urma să aprecieze importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

În aceste condiţii este neîntemeiată şi menţiunea instanţei de apel precum că chestiunea cu privire la necesitatea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost soluţionată irevocabil, iar apelantul fiind obligat să plătească taxa de stat, deoarece odată cu depunerea unei noi cereri de micşorare a cuantumului taxei de stat, apelantul a avut o speranţă legitimă de admitere a acesteia, respectiv, instanţa de apel expunîndu-se asupra temeiniciei acesteia, prin analogie, urma să acorde apelantului un termen suplimentar, fie pentru prezentarea taxei de stat integra, fie parţial.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea SRL „Remstancom” cu privire la micşorarea cuantumului taxei de stat şi restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, într-o jurisprudenţa constantă, Înalta Curte a reiterat că articolul 6§1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Remstancom” cu privire la încasarea sumei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas