2rc-557/16 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-557/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – M. Alexei Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2016, prin care s-a respins cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” privind micşorarea cuantumului taxei de stat, cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La 02 februarie 2015 SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Remstancom” privind încasarea datoriei în sumă de 400.252,36 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Banca de Economii”. S-a încasat de la SRL „Remstancom” în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria în sumă de 400.252,36 lei şi taxa de stat în sumă de 12.007,57 lei (f.d. 119, 123 - 129 ). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Remstancom” la 27 mai 2015 a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015 (f.d. 121, 132). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de SRL „Remstancom”, cu acordarea unui termen de prezentare a cererii de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 9.005,67 lei pînă la 29 septembrie 2015 (f.d.

135 – 136). La 22 iunie 2015 SRL „Remstancom” a înaintat cerere de apel motivată, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 140 – 141). SRL „Remstancom” la 28 iulie 2015 a înaintat cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 149). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 septembrie 2015, a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, cu acordarea unei termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat de pînă la 10 noiembrie 2015 (f.d. 156 – 158). La 23 octombrie 2015 SRL „Remstancom” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat (f.d.

160). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, s-a respins apelul declarat de SRL „Remstancom” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 (f.d. 169 – 172). În cadrul examinării cererii de apel, SRL „Remstancom” a înaintat cerere prin care a solicitat micşorarea taxei de stat pînă la suma de 202,50 lei (f.d. 178). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 ianuarie 2016 a respins cererea de micşorare a taxei de stat şi a restituit cererea de apel înaintată de către SRL „Remstancom” (f.d. 185 – 187). SRL „Remstancom” la 05 februarie 2015 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia şi de a obliga instanţa de apel de a-i acorda un termen pentru achitarea taxei de stat (f.d.

190). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 martie 2016, s-a admis recursul declarat de către SRL „Remstancom”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel (f.d. 194 – 199). La 07 aprilie 2016 SRL „Remstancom” a înaintat cerere de micşorare a taxei de stat, cu acordarea unui termen de achitare a taxei de stat (f.d. 209 – 210). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 aprilie 2016 a respins cerere de micşorare a cuantumului taxei de stat depusă de SRL „Remstancom” şi nu a dat curs cererii de apel, cu acordarea unui termen de prezentare a taxei de stat în mărime de 9.005,67 lei de pînă la 17 mai 2016 (f.d.

224 – 228). La 13 mai 2016 SRL „Remstancom” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2016, cu pronunţarea unei noi soluţii de micşorare a taxei de stat. 2 În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este nefondată şi ilegală, care lezează accesul liber la justiţie al recurentului. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii. SRL „Remstancom” la 27 mai 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 mai 2015 fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2016 s-a respins cererea de micşorare a cuantumului taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea unui termen de prezentare a taxei de stat în mărime de 9.005,67 lei pînă la 17 mai 2016. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi corect a apreciat că argumentele invocate de apelant SRL „Remstancom” nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului, mai ales că de la depunerea cererii de apel a trecut mai mult de 1 an. Astfel, recurentul nu a prezentat suficiente probe ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului într-o jurisprudenţă constantă a menţionat, că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut”. În interesele unei bune administrări a justiţiei poate fi justificată impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a 3 conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Remstancom”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Remstancom” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4