2rac-192/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 2rac-192/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de „Banca de Economii” Societate pe Acţiunii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Spilcuţa Agro”, intervenient accesoriu Rodica Gurgurov privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 12 noiembrie Banca de Economii” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Spilcuţa Agro”, privind încasarea datoriei în sumă de 2 906 256,36 lei.

În motivarea acţiunii reprezentantul băncii a indicat că, SRL „Spilcuţa Agro” a beneficiat de trei credite la SA „Banca de Economii”, conform următoarelor contracte: - contractul de credit nr. 136 din 30.03.2007 în sumă de 1 952 996 lei cu termenul final de rambursare 30.03.2011; - contractul de credit nr. 176 din 21.08.2007 în sumă de 1 200 000 lei cu termenul final de rambursare 21.08.2009; - contractul de credit nr. 026 din 12.06.2007 în sumă de 800 000 lei, cu termenul final de rambursare 12.06.2009.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate, între SA „Banca de Economii” şi SRL „Spilcuţa Agro” au fost încheiate: - contractul de gaj ipotecar nr. 84 din 30.03.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 135 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, obiectul contractului constituie - teren de pămînt aferent construcţiei cu destinaţie industrială cu suprafaţa totală de 1,4804 ha, amplasat în r-nul Hînceşti, satul Stolniceni nr. cadastral 5365201.557, valoarea de gaj constituind 325 500 lei: - contractul de gaj ipotecar nr. 117 din 21.08.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 176 din 21.08.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, obiectul contractului constituie bunul imobil (construcţie de producere) cu suprafaţa totală de 5112,6 m.p., amplasat în raionul Hînceşti, satul Stolniceni, în componenţa: depozit cu nr. cadastral 5365201.557.01 cu suprafaţa de 619,7 m.p.; depozit cu nr. cadastral 5365201.02 cu suprafaţa de 943,1 m.p.; construcţii de producere cu nr. cadastrale 5365201.557.03, 5365201.557.04, 5365201.557.05, 5365201.557.06 5365201.557.07, 5365201.557.08 şi 5365201.557.09 cu suprafaţa de 106,6; 749,5; 44,7; 577,8; 815,1; 441 şi, respectiv 815,1 m.p., valoarea totală de gaj a cărora constituia 721 000 lei; - contractul de gaj înregistrat nr. 14 din 30.03.2007 care asigura rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008,

obiectul contractului constituie mijlocul fix amplasat în satul Stolniceni, raionul Hînceşti - fîntînă arteziană paşaport tehnic nr. 10L din 30.05.2005, valoarea de gaj fiind de 72 000 lei; - contractul de gaj înregistrat nr. 23 din 21.08.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 176 din 21.08.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, obiectul contractului constituie mijloacele fixe amplasate în satul Stolniceni, raionul Hînceşti - utilaj complex (pentru cazangene), valoarea de gaj a cărora a constituit 540 000 lei; - contractul de gaj înregistrat cu nr. 01 din 30.03.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008. Obiectul contractului, conform acordului adiţional nr. 02 din 28.11.2008, constituie valorile mobiliare reprezentate prin acţiuni ordinare nominative emise de BC „Moldova Agroindbank" SA (MD 12aGIB1008) în număr total de 501 (cinci sute una) de acţiuni, cu valoarea nominală a unei acţiuni de 200 lei.

Valoarea contractuală totală a fost stabilită în mărime de 576 150 lei; Contractul de gaj înregistrat cu nr. 006 din 23.04.2009 care asigură rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008. Obiectul contractului constituie mijloacele fixe amplasate în raionul Hînceşti, satul Stolniceni - linie pentru producerea sucurilor, maşina de împachetat, uscătorie, cazangerie, autocara „Record” anul producerii 1999 Bulgaria, containere, valoarea de gaj a cărora constituia 596 000 lei. Ca rezultat al neonorării obligaţiilor contractuale de către SRL „Spilcuţa- Agro" reclamanta a iniţiat procedura de exercitare a dreptului de gaj. În temeiul ordonanţei judecătoreşti nr. 2o/e-14/2010 din 15.01.2010 în posesiunea SA „Banca de Economii” au fost transmise bunurile proprietatea a SRL „Spilcuţa-Agro" cu scopul comercializării ulterioare.

Conform procesului-verbal de transmitere a bunurilor întocmit la 16.04.2010 de către Oficiul de executare Hînceşti, bunurile sus nominalizate (imobile şi 2 mijloace fixe) au fost transmise în posesiunea reclamantei SA „Banca de Economii”. Valorile mobiliare (bunurile gajate) au fost comercializate de către reclamant, ca urmare a transmiterii acestora în temeiul încheierii executorului judecătoresc Rodica Gurgurov din 16.07.2012. Astfel, conform rapoartelor de evaluare din 02.10.2012 întocmite de către compania licenţiata SRL „Gofma-Consulting”, valoarea de piaţă a bunurilor imobile şi utilajului transmise în posesiunea SA „Banca de Economii" constituie 1 849 106 lei, inclusiv utilaj 615 353 lei.

În acelaşi timp, reclamanta a invocat că datoria faţă de SA „Banca de Economii” conform situaţiei la data de 30.09.2013 constituie în total 4 755 362,36 lei, inclusiv soldul creditelor 2 287 518, 54 lei, dobînda restantă 687 160,51 lei, dobînda majorata pentru credite neachitate 73 795,51 lei şi penalitatea pentru dobînda neachitată 1 706 887,80 lei. Conform reclamaţiei nr. 06-02/3048/9540 din 03.10.2013 SA „Banca de Economii” a solicitat SRL „Spilcuţa-Agro" achitarea în termen de 10 zile calendaristice a sumei de 2 906 256,36 lei, pentru rambursarea căreia nu există sursă secundară de rambursare (bunuri gajate) sau transmiterea suplimentară în gaj/ipotecă a altor bunuri, valoarea cărora va fi suficienta pentru asigurarea rambursării de către Bancă a creditelor eliberate SRL „Spilcuţa-Agro” şi plaţilor aferente.

Menţionează reclamantul că pînă în prezent, cerinţele reclamantei conform reclamaţiei nu au fost îndeplinite, deşi pîrîtul SRL „Spilcuţa-Agro” deţine în proprietate un teren pentru construcţii cu nr. cadastral 5365201.575, suprafaţa de 0,284 ha amplasat în raionul Hînceşti, satul Stolniceni, care este liber de grevări şi pe care sunt amplasate două construcţii ipotecate în favoarea reclamantei. În temeiul prevederilor art. 514, art. 602 alin. (1), art. 668 alin. (1), art. 1236 alin. (1) şi art. 1242 alin. (1) din Codul civil reclamantul SA „Banca de Economii” a solicitat încasarea silită de la SRL „Spilcuţa-Agro” în beneficiul ei a sumei datorate de 2 906 256, 36 lei şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv suma taxei de stat achitată în mărime de 50 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 14 noiembrie 2013 s-a admis cererea SA „Banca de Economii” privind asigurarea acţiunii şi s-a dispus de a aplica sechestru pe bunurile mobile şi imobile cu sechestrarea mijloacelor băneşti de pe conturile bancare ale SRL „Spilcuţa Agro”, situată în raionul Hînceşti satul Stolniceni în valoare de 2 906 256,36 lei. Prin încheierea protocolară din 28 februarie 2014 în calitate de intervenient accesoriu în proces a fost atras executorul judecătoresc Rodica Gurgurov (f.d. 231). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Economii” către SRL „Spilcuţa-Agro”, intervenient accesoriu Rodica Gurgurov privind încasarea datoriei s-a respins ca 3 fiind neîntemeiată.

S-a anulat dispoziţiile din încheierea Judecătoriei Hînceşti din 14 noiembrie 2013 cu privire la asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale SRL „Spilcuţa Agro” în valoarea de 2 906 256,36 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 21 mai 2014 SA „Banca de Economii” a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Banca de Economii”, cu încasarea silită a datoriei de la SRL „Spilcuţa-Agro” în mărime de 2 906 256,36 lei şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv formată de taxă de stat în sumă de 87 500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de SA „Banca de Economii”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că prin contractul de credit nr. 136 din 30.03.2007 SA „Banca de Economii” a acordat SRL „Spilcuţa-Agro” un credit în sumă de 1 952 996 lei cu termenul final de rambursare 30.03.2011; prin contractul de credit nr. 176 din 21.08.2007 SA „Banca de Economii" a acordat SRL „Spilcuţa-Agro” un credit în sumă de 1 200 000 lei cu termenul final de rambursare 21.08.2009 şi prin contractul de credit nr. 026 din 12.06.2007 a acordat SRL „Spilcuţa-Agro” un credit în sumă de 800 000 lei, cu termenul final de rambursare 12.06.2009.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate, între SA „Banca de Economii” şi SRL „Spilcuţa-Agro" au fost încheiate: contractul de gaj ipotecar nr. 84 din 30.03.2007; contractul de gaj ipotecar nr. 117 din 21.08.2007; contractul de gaj înregistrat nr. 14 din 30.03.2007; contractul de gaj înregistrat cu nr. 23 din 21.08.2007; contractul de gaj înregistrat cu nr. 01 din 30.03.2007 şi contractul de gaj înregistrat cu nr. 006 din 23.04.2009.

De asemenea, instanţa de apel a menţionat că prin ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-14/2010 din 15 ianuarie 2010 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie, în scopul stingerii datoriei formate au fost transmise în ordine silită în posesia SA „Banca de Economii” în scopul comercializării ulterioare, bunurile gajate care aparţineau cu drept de proprietate SRL „Spilcuţa-Agro", care garantau rambursarea contractelor de credit nr. 136 din 30.03.2007, contractului de credit nr. 176 din 21.08.2007 şi contractului de credit nr.026 din 12.06.2007, şi anume: - bunurile imobile gajate în baza contractului de gaj ipotecar nr. 84 din 30.03.2007, care asigură rambursarea creditului nr.135 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, şi anume, teren de pămînt aferent construcţiei cu destinaţie industrială cu suprafaţa totală de 1,4804 ha, amplasat în raionul Hînceşti, satul Stolniceni nr. cadastral 5365201.557, valoarea de gaj constituind 325,500.00 lei, iar preţul de piaţă 465,000.00 lei; 4 - bunurile imobile gajate în baza contractului de gaj ipotecar nr. 117 din 21.08.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 176 din 21.08.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, şi anume, bunul imobil (construcţie de producere) cu suprafaţa totală de 5112,6 m.p., amplasat în raionul Hînceşti, satul Stolniceni, în componenţa: depozit cu nr. cadastral 5365201.557.01 cu suprafaţa de 619,7 m.p.;

depozit cu nr. cadastral 5365201.02 cu suprafaţa de 943,1 m.p.; construcţii de producere cu nr. cadastrale 5365201.557.03, 5365201.557.04, 536520L557.05, 5365201.557.06 5365201.557.07, 5365201.557.08 şi 5365201.557.09 cu suprafaţa de 106,6; 749,5; 44,7; 577,8; 815,1; 441 şi, respectiv, 815,1 m.p., valoarea totală de gaj a cărora constituia 721 000 lei, iar valoarea de piaţă 1 030 000 lei.

- mijlocul fix amplasat în raionul Hînceşti satul Stolniceni, gajat în baza Contractului de gaj înregistrat cu nr. 14 din 30.03.2007 care asigura rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, şi anume, fîntînă arteziană paşaport tehnic nr. 10L din 30.05.2005, valoarea de gaj fiind de 72 000 lei, iar valoarea de piaţă 120 000 lei; - mijloacele fixe amplasate în satul Stolniceni, raionul Hînceşti, gajate în baza Contractului de gaj înregistrat cu nr. 23 din 21.08.2007, care asigură rambursarea creditului nr. 176 din 21.08.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008 şi anume - utilaj complex (pentru cazangerie), valoarea de gaj a cărora a constituit 540 000 lei, iar valoarea de piaţă 1 080 000 lei; - valorile mobiliare reprezentate prin acţiuni cu valoarea nominală a unei acţiuni 200 lei, gajate în baza Contractul de gaj înregistrat nr. 01 din 30.03.2007 care asigură rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, valoarea contractuală totală stabilită în mărime de 576 150 lei; - mijloacele fixe amplasate în raionul Hînceşti, satul Stolniceni, gajate în baza Contractul de gaj înregistrat nr. 006 din 23.04.2009 care asigură rambursarea creditului nr. 136 din 30.03.2007 şi nr. 026 din 12.06.2008, şi anume, linie pentru producerea sucurilor, maşina de împachetat, uscătorie, cazangerie, autocara „Record” anul producerii 1999, Bulgaria,

containere, valoarea de gaj a cărora constituia 596 000 lei, iar valoarea de piaţă 1 240 000 lei. Prin procesul-verbal de transmitere a bunurilor din 16 aprilie 2010 bunurile menţionate au fost transmise creditorului SA „Banca de Economii” în scopul comercializării, însă din explicaţiile reprezentantului reclamantei-apelante SA „Banca de Economii" şi probele prezentate în şedinţa de judecată s-a stabilit că pînă în prezent dintre bunurile transmise de SRL „Spilcuţa-Agro” Băncii au fost comercializate doar valorile mobiliare reprezentate prin acţiuni, la preţul de 539 005 lei.

În conformitate cu prevederile art. 491 alin. (1) din Cod civil, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art. 488 alin. (2), să procedeze la vînzarea, 5 prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică, a bunului gajat, fără nici o întîrziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist. Conform art. 75 alin. (1) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30.07.2001, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist, este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art. 67 alin. (2), să procedeze la vînzarea prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică a bunului gajat.

Prin urmare, sarcina realizării bunurilor este pusă în seama creditorului gajist. Potrivit art. 493 alin. (5) din Codul civil, în cazul în care produsul obţinut din vînzarea bunului nu este suficient pentru stingerea creanţelor şi acoperirea cheltuielilor creditorului gajist, acesta conservă o creanţă neprivilegiată pentru diferenţa datorată de debitorul său. Astfel, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond întemeiat a reţinut că, creditorul gajist este în drept să pretindă la diferenţa dintre suma datorată şi cea obţinută după vînzarea bunurilor care i-au fost transmise, conservînd o creanţă neprivilegiată.

Or, în timp de mai mult de 4 ani de cînd i-au fost transmise bunurile prin Ordonanţa judecătorească emisă la data de 15 ianuarie 2010, SA „Banca de Economii” nu a realizat aceste bunuri, într-o perioadă de 3 ani nu a întreprins nici o măsură în vederea realizării acestora, deoarece careva probe în acest sens nu au fost prezentate şi numai în anul 2013 a dispus organizarea unor licitaţii, care, conform explicaţiilor reprezentantului Băncii, nu au avut loc din lipsă de participanţi. În aşa circumstanţe, prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia că nu este posibil a fi stabilită valoarea creanţei acoperite şi, respectiv, suma care nu ar fi suficientă pentru acoperirea datoriei SRL „Spilcuţa-Agro” faţă de SA „Banca de Economii” sau, eventual, ar fi în surplus.

În baza celor menţionate instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă întemeiat a considerat că nu pot fi reţinute ca fiind relevante motivele invocate în cererea de chemare în judecată precum că potrivit rapoartelor de evaluare din 02.12.2012, anexate la cererea de chemare în judecată, valoarea de piaţă a bunurilor transmise în posesiunea SA „Banca de Economii” ar constitui suma de 1 849 106,00 lei. Or, preţul la care ar putea fi vîndute bunurile gajate ar putea fi mai mare sau mai mic decît valoarea bunurilor stabilită prin raportul de evaluare.

Mai mult, instanţa de apel a indicat că examinînd cererea de apel depusă de către apelanta SA „Banca de Economii”, această cerere este o expunere directă a cererii de chemare în judecată şi nu conţine careva argumente de fapt şi de drept care ar proba ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond şi ar servi ca temei de casare a acesteia cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral în baza temeiurilor invocate în aceasta. La 17 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, SA „Banca de Economii”a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd 6 admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au motivat hotărîrile, ceea ce se echivalează în fapt cu o necercetate a fondului pricinii. Astfel, instanţele au încălcat prevederile art. art. 239-241 CPC, au pronunţat hotărîri neîntemeiate şi nelegale, interpretînd eronat legea.

Conform art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale din 04.11.1950 instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite (Cauza Hirvisaari contra Filandei, § 31, Garcia Ruiz contra Spaniei, §26, tbe Helle contra Filandei, §§59 şi 60, cauza Şarban contra Moldovei, nr. 3456/05 din 04 octombrie 2005 şi cauza Flux contra Moldovei, nr. 287002/03 din 20 noiembrie 2007). În acest context menţionează că, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles pentru părţi şi să răspundă ferm şi univoc la toate cerinţele şi obiecţiile, înaintate de părţi (principiul nr. 6 din Recomandarea nr. R(84)5 privind principiile procedurii civile, destinate să îmbunătăţească înfăptuirea justiţie, adoptate la 28.02.1984 de către Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei).

Ca urmare a transmiterii bunurilor în posesiunea recurentului, datoria intimatului nu a fost stinsă. La fel, obligaţia intimatului de restituire a sumei creditelor şi a plăţilor aferente pînă în prezent nu a fost executată. Prin contractele de credit, a fost stabilit dreptul recurentului de a-şi exercita dreptul de gaj şi de a încasa datoria din alt patrimoniu al intimatului. Valoarea de piaţă a bunurilor transmise în posesia recurentului este net inferioară datoriei acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către „Banca de Economii” Societate pe Acţiunii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

7 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către „Banca de Economii” Societate pe Acţiunii, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către „Banca de Economii” Societate pe Acţiunii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de „Banca de Economii” Societate pe Acţiunii, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 8