2rac-25/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

2rac-25/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-25/2022

2-18097486-01-2rac-02022022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. T. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Budăi, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Spilcuța-Agro”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Spilcuța-Agro” cu privire la

încasarea datoriei conform contractelor de credit bancar, încasarea dobânzii

restante, dobânzii majorate pentru creditul neachitat, încasarea penalității pentru

dobânda neachitată,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 noiembrie 2018, BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a

depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL ,,Spilcuța-Agro” privind

încasarea sumei de 6 172 172,25 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că a acordat credit SRL „Spilcuța-Agro” în

sumă de 1 952 996 de lei, conform contractului de credit nr. 136 din 30 martie

2007 și acordului adițional nr. 01 din 12 iunie 2008, cu scadența la data de 31

martie 2012; credit în sumă de 1 200 000 de lei, conform contractului de credit nr.

176 din 21 august 2007 și acordului adițional nr. 01 din 12 iunie 2008, cu scadența

la data de 21 februarie 2009; credit în sumă de 800 000 de lei, conform

contractului de credit nr. 026 din 12 iunie 2008, cu scadența la data de 12 iunie

2009.

În vederea asigurării rambursării creditelor și a plăților aferente, între BC

„Banca de Economii” SA și SRL „Spilcuța-Agro” au fost încheiate contracte de

ipotecă și contracte de gaj. Ca rezultat a executării dreptului de ipotecă, creditorul

urmăritor BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, în cadrul licitației

„cu strigare” din data de 27 martie 2018 a adjudecat companiei SRL „Vaserj Grup”

lotul nr. 146: depozite, construcții, clădire de producere și construcție accesorie (nr.

1

cadastral xxxx; xx; xx; xx; xx; xx; xx; nr. cadastral xxxx; 02) cu suprafața totală de

5 112,6 m.p., terenul agricol aferent nr. cadastral xxxx cu suprafața de 14804 ha și

utilajul aferent fabricii, amplasate în r-nul Hîncești, sat. Stolniceni, la prețul de 860

000 de lei.

A relevat că în scopul evitării eventualului litigiu BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, a expediat în adresa debitorului SRL „Spilcuța-Agro”

notificare prealabilă cu nr. 06-02/297/1995 din 10 septembrie 2018, la care nu a

primit nici un răspuns.

Reclamanta a solicitat încasarea din contul SRL „Spilcuța-Agro” suma de

6 172 172,25 de lei.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost

admisă integral acțiunea și s-a încasat din contul SRL „Spilcuța-Agro” în

beneficiul Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces

de lichidare, suma de 6 172 172,25 de lei, cât și s-a încasat din contul SRL

„Spilcuța-Agro” la bugetul public taxa de stat în sumă de 50 000 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 23 aprilie 2019, SRL

„Spilcuța-Agro” a declarat apel, împotriva hotărârii din 26 martie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând casarea integrală a hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Spilcuța-Agro” și s-a menținut hotărârea din 26 martie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

Prin decizia din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Spilcuța-Agro”.

A fost casată decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca de Economii” SA,

în proces de lichidare, împotriva SRL „Spilcuța-Agro” cu privire la încasarea

datoriei conform contractelor de credit bancar, încasarea dobânzii restante,

dobânzii majorate pentru creditul neachitat, încasarea penalității pentru dobânda

neachitată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL ,,Spilcuța-Agro”, a fost casată hotărârea din 26 martie 2019

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și adoptă o hotărâre nouă, prin care s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, împotriva SRL ,,Spilcuța-Agro” cu privire la încasarea

sumei.

A fost dispusă încasarea din contul SRL ,,Spilcuța-Agro”, IDNO xxxx, în

beneficiul BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare:

- în baza contractului de credit nr. 136 din 30.03.2007 – suma creditului

restant în mărime de 1 246 697,60 de lei, dobânda restantă în mărime de 341

729,02 de lei, dobânda majorată pentru creditul neachitat în mărime de 11 266,67

de lei și penalitatea pentru dobânda neachitată calculată pentru perioada

29.04.2018 - 25.10.2018, în mărime de 104 569,08 de lei;

- în baza contractului de credit nr. 176 din 21.08.2007 – suma creditului

restant în mărime de 325 715,14 de lei, dobânda restantă în mărime de 178 764,82

de lei, dobânda majorată pentru credit neachitat în mărime de 32 577,07 de lei și

2

penalitatea pentru dobânda neachitată calculată pentru perioada 29.04.2018 -

25.10.2018, în mărime de 54 702,03 de lei.

- în baza contractului de credit nr. 026 din 12.06.2008 – dobânda restantă în

mărime de 166 666,67 de lei, dobânda majorată pentru creditul neachitat în mărime

de 29 951,77 de lei și penalitatea pentru dobânda neachitată calculată pentru

perioada 29.04.2018 - 25.10.2018, în mărime de 51 000 de lei.

În total suma de 2 543 639,87 de lei.

În rest, a fost respinsă ca tardivă pretenția înaintată de BC „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare, cu privire la încasarea penalității pentru

dobânda neachitată la contractele de credit nr. 136 din 30.03.2007, nr. 176 din

21.08.2007 și nr. 026 din 12 iunie 2008, calculată pentru perioada mai mare de 180

de zile.

De asemenea a fost încasat din contul SRL ,,Spilcuța-Agro” la bugetul public

taxa de stat în mărime de 50 000 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, prima instanță, nu a dat

eficiență deplină circumstanțelor cauzei și înscrisurilor prezentate, fapt ce a condus

la adoptarea unei hotărâri contradictorii, motivarea fiind în contradicție cu

dispozitivul hotărârii, fapt ce impune casarea integrală. Litigiului sînt aplicabile

prevederile Codului civil în vigoare pînă la 01 martie 2019, adică în vigoare la data

nașterii raporturilor juridice, care deja și-au produs efectele.

Referitor la solicitarea reclamantului BC „Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni, în proces de lichidare, privind încasarea sumei creditului restant în baza

contractului de credit nr. 136 din 30.03.2007 - în mărime de 1 246 697,60 lei și în

baza contractului de credit nr. 176 din 21.08.2007 - în mărime de 325 715,14 lei,

instanța de apel a considerat-o întemeiată și pasibilă admiterii, invocând că potrivit

informației privind acordarea și achitarea creditului SRL ,,Spilcuța-Agro” conform

contractului de credit nr.176 din data de 21.08.2007, suma creditului restant față de

BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, constituie suma de 325

715,24 lei (f.d. 178, 179, Vol. I).

Potrivit informației privind acordarea și achitarea creditului SRL ,,Spilcuța-

Agro” la contractul de credit nr. 026 din data de 12.06.2008, SRL ,,Spilcuța-Agro”

nu are careva restanțe la suma creditului față de BC ,,Banca de Economii” SA în

proces de lichidare (f.d.172, 173, Vol. I).

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că apelantul SRL ,,Spilcuța-Agro” și-a

asumat obligația de a restitui creditul acordat conform contractelor de credit, fapt

nerealizat pe deplin, nefiind prezentate probe în confirmarea efectuării tuturor

plăților. Astfel, Colegiul civil a dispus încasarea de la SRL ,,Spilcuța-Agro” în

beneficiul BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a sumei creditului

restant în baza contractului de credit nr. 136 din 30.03.2007 – în mărime de 1 246

697,60 de lei și în baza contractului de credit nr. 176 din 21.08.2007 – în mărime

de 325 715,14 de lei or, anume această sumă a fost solicitată (f.d. 28, Vol. I).

Referitor la solicitarea intimatului BC „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare, privind încasarea dobânzii contractuale restante și a dobânzii majorate

pentru creditele neachitate, instanța de apel a considerat-o întemeiată și pasibilă

admiterii: în baza contractului de credit nr. 136 din 30.03.2007 - dobânda restantă

în mărime de 341 729,02 de lei, precum și dobânda majorată pentru creditul

neachitat în mărime de 11 266,67 de lei; în baza contractului de credit nr. 176 din

21.08.2007 - dobânda restantă în mărime de 178 764,82 de lei, precum și dobânda

3

majorată pentru credit neachitat în mărime de 32 577,07 de lei; în baza contractului

de credit nr. 026 din 12.06.2008, dobânda restantă în mărime de 166 666,67 de lei,

precum și dobânda majorată pentru creditul neachitat în mărime de 29951,77 de

lei.

Instanța de apel a apreciat critic poziția SRL ,,Spilcuța-Agro” pe marginea

solicitării date or, SRL ,,Spilcuța-Agro” a admis restanțe la plata creditului, nefiind

respectat graficul de rambursare stabilit în pct. 4.2 ale contractelor de credit și

acordurilor adiționale la contractele de credit, fapt ce a condiționat aplicarea

prevederilor pct. 5.2 ale contractelor, în condițiile în care contractele de credit sunt

cu titlu oneros, condițiile căreia au fost acceptate de SRL ,,Spilcuța-Agro”.

Totodată, instanța de apel nu a stabilit un caracter disproporționat al dobânzilor,

inclusiv și a dobânzii majorate, fiind calculate pe o perioadă rezonabilă. Astfel,

fiind lipsite de importanță afirmațiile reprezentantului SRL ,,Spilcuța-Agro”

precum că până în prezent au fost calculate dobânzi la contractele de credit.

Referitor la solicitarea intimatului BC „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare, privind încasarea penalității, instanța de judecată a considerat-o parțial

întemeiată și pasibilă admiterii parțiale, din următoarele considerente.

Instanța de apel a remarcat că conform calculelor prezentate, BC „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare, a calculat penalitate pe o perioadă mai mare

de 180 de zile, până la data de 25.10.2018, fapt ce contravine prevederilor art. 268

lit. a) din Codul civil (redacția din 12.06.2003), care stipulează că se prescriu în

termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității.

Astfel, instanța de apel a notat că în baza contractului de credit nr. 136 din

30.03.2007, penalitatea pentru dobânda neachitată calculată pentru perioada

29.04.2018 până la data de 25.10.2018 (data limită până la care intimatul a calculat

penalitatea) constituie 104 569,08 de lei (341 729,02 × 0,17% × 180 zile). La

contractul de credit nr. 176 din 21.08.2007, penalitatea pentru dobânda neachitată

calculată pentru perioada 29.04.2018 - 25.10.2018, constituie 54 702,03 de lei (178

764,82 × 0,17% × 180 zile). La contractul de credit nr. 026 din 12.06.2008,

penalitatea pentru dobânda neachitată calculată pentru perioada 29.04.2018 -

25.10.2018, constituie 51 000 de lei (166 666,67 × 0,17% × 180 zile).

Prin urmare, instanța de apel a dispus încasarea de la SRL ,,Spilcuța-Agro” în

beneficiul BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a sumelor

penalității calculate pentru o perioadă de 180 de zile, în rest pretențiile calculate

pentru perioada ce depășește 180 zile, au fost respinse ca tardive.

La 20 ianuarie 2022, SRL ,,Spilcuța-Agro” a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei contestate cu adoptarea unei decizii noi privind respingerea integrală a

acțiunii (f.d. 167-177, vol. II).

În motivarea recursului a invocat că, decizia contestată este neîntemeiată și

arbitrară, fiind adoptată cu încălcarea a normelor de drept material, procedural și

cu încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

A notat că, instanța de apel a omis să motiveze respingerea argumentelor

expuse în cererea de apel și anume că, în anul 2013 BC „Banca de Economii” SA,

a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Spilcuța-Agro” prin

care a solicitat încasarea datoriilor conform acelorași contracte de credit în sumă

totală de 2 906 256,36 de lei, iar prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din

25.04.2014, menținută prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău

4

și încheierea din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, acțiunea a fost

respinsă.

Totodată, în baza ordonanței din 15.01.2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție nr. 2o/e-14/2010, încă în anul 2010 SA „Banca de Economii” a

intrat în posesia întregii averi a SRL „Spilcuța-Agro” pentru a o vinde în scopul

stingerii datoriei, ceea ce a dus la blocarea întregii activități economice a recurentei

BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a depus cererea de

chemare în judecată la Judecătoria Hîncești la data da 31 octombrie 2018,

termenele în care SRL „Spilcuța-Agro” trebuia să ramburseze creditele fiind

următoarele: - data de 21.02.2009 pe contractul de credit nr. 176 din 21.08.2007; -

data de 12.06.2009 pe contractul de credit nr. 026 din 12.06.2008; - data de

31.03.2012 pe contractul de credit nr. 136 din 30.03.2007.

La acest capitol, recurentul a remarcat că de la momentul scadenței creditelor

și până la momentul adresării în judecată au trecut mai mult de 6 ani, fiind depășit

de cel puțin două ori termenul general de prescripție extinctivă prevăzut la art. 267

alin. (1) Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019).

În opinia recurentului, faptul că la data de 27.03.2018 reclamantul în cadrul

licitației cu strigare a vândut bunurile ipotecate/gajate de către SRL „Spilcuța-

Agro”, nu servește drept temei legal în sensul repunerii în termenul pentru

adresarea cu cerere de chemare în judecată, prin urmare acțiunea băncii urmează a

fi respinsă integral ca fiind tardivă.

A subliniat că, procesul de vindere a bunurilor primite în posesie de către

bancă a durat din anul 2011 până în anul 2018, adică o perioadă de peste 7 ani de

zile, deși conform prevederilor art. 34 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă și

conform prevederilor art. 75 alin. (2) din Legea cu privire la gaj (ambele fiind în

vigoare la momentul emiterii de către Judecătoria Economică de Circumscripție a

ordonanței privind transmiterea în posesie a bunurilor gajate/ipotecate), SA „Banca

de Economii” era obligata să vândă bunurile ipotecate/gajăte fără nici o întârziere

nejustificată, la un preț comercial rezonabil și ținând cont de interesele debitorului

ipotecar/gajist.

În context a indicat că, în cazul în care reclamantul ar fi vândut bunurile

ipotecate/gajate în anul 2010, suma cu care ar fi fost comercializate ar fi fost fost

suficientă pentru stingerea tuturor datoriilor. Astfel, durata îndelungată de vânzare

a bunurilor primite în posesie a dus la creșterea neîntemeiată a datoriilor față de

Bancă, ceea ce cauzează prejudicii financiare neîntemeiate recurentului. Or, dacă la

momentul primirii în posesie a bunurilor gajate/ipotecate valoarea acestora

acoperea pe deplin datoriile față de Bancă, atunci din cauza tergiversării procesului

de vânzare a bunurilor Banca în anul 2013 a solicitat încasarea unei datorii în

mărime de 2 906 256,36 de lei, iar în anul 2018 a solicitat deja încasarea unei

datorii de 6 172 172,25 de lei.

Totodată, în opinia recurentului, pretențiile băncii reies din mai multe

contracte de credit, iar analizând rulajul concret pe contractul de credit nr. 136 din

30.03.2007, atunci se observă că ultima operațiune cu referire la acest contract a

fost efectuată tocmai la 09.04.2013, fără ca ulterior să fie distribuite pe acest

contract careva sume din vânzarea bunurilor debitorului, pe când acțiunea a fost

depusă abia în octombrie 2018, adică peste mai mult de 5 ani. Astfel, odată ce

anterior deja a fost respinsă în mod irevocabil o acțiune a SA „Băncii de

Economii” față de SRL „Spilcuța-Agro”, invocarea conservării unei creanțe pentru

5

diferența datorată, cel puțin cu referire la cotractul de credit nr. 136 din 30.03.2007

în general nu poate fi aplicată, iar prin urmare acțiunea în partea încasării

presupusei datorii pe acest contract de credit nr. 136 din 30.03.2007 este în

întregime tardivă, dar și vădit neîntemeiată.

Cu referire la pretențiile BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare,

privind încasarea penalității și a penalității majorate, recurentul le-a apreciat ca

fiind prescrise, respectiv urmau a fi respinse ca fiind tardive, însă instanța ierarhic

inferioară a ținut cont doar parțial de aceste argumentele expuse de reprezentantul

SRL „Spilcuța-Agro” și doar cu referire la penalitatea contractuală. Totodată, au

fost ignorate argumentele recurentului privind expirarea termenului de prescripție

cu referire la „penalitatea sporită”. Or, privind această „penalitate sporită” la fel se

aplică termenul de prescripție specială de 6 luni și care trebuia să fie aplicat și la

aceste sume calculate în mod neîntemeiat de către BC „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților prin intermediul oficiului poștal la 06 decembrie 2021 (f.d. 165, vol. II),

astfel recursul depus la 20 ianuarie 2022, de către SRL „Spilcuța-Agro”, este în

termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 02 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (f.d. 1, vol. III).

La 03 martie 2022, BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a

depus referință pe marginea recursului declarat de către SRL „Spilcuța-Agro”,

solicitând declararea recursului ca inadmisibil sau respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat (f.d. 4-12, vol. III).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

6

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume,

dacă se invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports

1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Spilcuța-Agro” nu se încadrează în temeiurile

7

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Spilcuța-Agro”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

8