2rc-85/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-85/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

DECIZIE

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-

AGRO” SRL,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”FENSTER

BAU” către SC ”LGVD-AGRO” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2020,

c o ns ta tă :

La 31 octombrie 2019, SRL ”FENSTER BAU” a depus cerere de chemare în

judecată către SC ”LGVD-AGRO” SRL, concretizată și modificată pe parcurs, cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 1468320 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 371731 lei și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de stat în sumă de 50000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2020, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”FENSTER BAU”.

S-au încasat din contul SC ”LGVD-AGRO” SRL în beneficiul SRL ”FENSTER

BAU” suma de 1468320 lei cu titlu de împrumut datorat, suma de 371731 lei cu titlu

de dobândă de întârziere pentru perioada până la 01 iunie 2020 și cheltuielile de

judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 50000 lei.

La 17 iulie 2020, avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie

2020, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 august 2020, nu s-a dat curs cererii

de apel, fiind acordat părții termen de 20 de zile din momentul comunicării încheierii,

pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei.

Prin încheierea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2020,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2020, apelul

declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, a fost

restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

1

La 21 decembrie 2020, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Balmuș Ștefan

în interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2020, solicitând repunerea în

termen, admiterea cererii de apel și casarea hotărârii primei instanțe și remiterea

cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, s-a respins cererea

privind repunerea în termen și s-a restituit apelul avocatului Balmuș Ștefan în

interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 25 iunie 2020, ca fiind depus peste termen.

La 15 aprilie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Balmuș Ștefan în

interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL a depus cerere de recurs solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021 și remiterea cauzei în instanța

de apel, la etapa primirii în procedură.

În motivare a indicat că încheierea instanței de apel urmează a fi casată deoarece

instanța nu a luat în considerație motivele privind repunerea în termen, indicate în

cerere și anume că prima instanță a examinat cauza în lipsa reprezentantului

apelantei. Astfel, SC ”LGVD-AGRO” SRL a fost limitată în drepturile sale de a

prezenta probe și de a avea acces la înscrisurile probatorii deținute unilateral doar de

SRL ”FENSTER BAU”, fapt prin care au fost încălcate prevederile art. 25 din Codul

de procedură civilă.

În context, reprezentantul recurentei a menționat faptul că prin prisma acțiunilor

primei instanțe, aceasta a admis examinarea cazului cu încălcarea procedurii, dând

dovadă de interes și lipsă de obiectivitate.

Cu referire la termenii de procedură este de menționat că, în conformitate cu art.

425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel,

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 17 martie 2021, a fost expediată

participanților la proces, la 05 aprilie 2021 (f.d.127), însă probe privind recepționarea

actului judecătoresc, nu au fost constatate.

Astfel, Colegiul consideră că recursul depus la 25 aprilie 2021 (f.d.209), este în

termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan în

interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță s-a constatat că prin încheierea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din

08 octombrie 2020, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09

decembrie 2020, a fost restituit apelul avocatului Balmuș Ștefan în interesele SC

”LGVD-AGRO” SRL, declarat la 17 iulie 2020, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2020, din motivul neînlăturării neajunsurilor

indicate, în termenul acordat de instanță.

2

La 21 decembrie 2020, avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-AGRO”

SRL, a declarat repetat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 25 iunie 2020, însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, a

fost respinsă cererea privind repunerea în termen și restituit apelul declarat ca fiind

peste termen.

În contextul celor expuse și ținând cont că deja există o încheiere irevocabilă prin

care a fost restituită o cerere de apel a SC ”LGVD-AGRO” SRL împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2020, prin prisma prevederilor art.

56 alin.(3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil consideră că înaintarea

repetată a cererii de apel reprezintă o folosire cu rea-credință a drepturilor

procedurale.

De asemenea, în circumstanțele în care apelanta/recurentă a cunoscut despre

litigiul în cauză, cererea de repunere în termen, este lipsită de raționalitate, fapt care a

fost elucidat și de instanța de apel la emiterea încheierii atacate cu recurs.

În altă ordine de idei, verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate cu

recurs, Colegiul civil consideră irelevante argumentele reprezentantului recurentei,

precum că la soluționarea cererii privind repunerea în termen, instanța de apel a dat

dovadă de interes și lipsă de obiectivitate, neluând în considerație că prima instanță a

examinat cauza în lipsa reprezentantului apelantei.

Or, potrivit materialelor cauzei (f.d.61, 84), SC ”LGVD-AGRO” SRL a fost

informată despre procesul în cauză, însă reprezentantul pârâtei/recurentă, nu s-a

prezentat la ședințele de judecată și nu a solicitat amânarea examinării cauzei.

Respectiv, pârâta/recurentă a cunoscut despre procesul civil intentat la acțiunea

SRL ”FENSTER BAU”, iar ținând cont de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, trebuia să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile

sale procedurale, și să declare apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 25 iunie 2020, în termenul stabilit de legislație. Apelanta/recurentă însă,

nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen, iar

depunerea prezentei cereri de apel, fără prezentarea dovezii imposibilității îndeplinirii

actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, demonstrează o

neglijență a obligațiilor sale procedurale.

În concluzie, Colegiul civil menționează că SC ”LGVD-AGRO” SRL urma să-și

asume un rol activ și să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Colegiul civil consideră irelevante argumentele reprezentantului recurentei cu

referire la faptul că soluționarea cauzei în prima instanță și, îndeosebi, emiterea

hotărârii atacate cu apel, s-a petrecut în lipsa acesteia și astfel nu a putut contesta

actul judecătoresc în termenul stabilit de lege, or, în conformitate cu prevederile

art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, Legea indică expres o modalitate de calcul a acestui termen și modul de

atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța de apel nefiind în

drept de a deroga de la aceste prevederi, iar deși ultima zi pentru declararea apelului a

fost 27 iulie 2020 (zi de luni), avocatul Balmuș Ștefan a depus prezenta cerere de

apel, soluționată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, abia la

21 decembrie 2020, fără a prezenta probe cu privire la imposibilitatea depunerii

3

cererii de apel în termenul stabilit de lege.

Prin urmare, Colegiul civil desconsideră argumentele reprezentantului recurentei în

sensul expus, or, cumulul celor evocate supra, susțin poziția că nu au fost constatate

motive întemeiate din care apelanta/recurentă ar fi omis termenul de atac.

Suplimentar, este de menționat că, potrivit art.362 alin.(2) din Codul de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

De asemenea, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia.

În acest sens, este de remarcat faptul că, la data emiterii încheierii atacate cu

recurs, la materialele cauzei nu erau anexate probe incontestabile care să certifice

faptul imposibilității apelantei de a contesta hotărârea în termen și, respectiv, nu erau

temeiuri de a repune în termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, articolele 113 alin.(1) și 10 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, coroborate, prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură,

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În context, Colegiul reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația

procedurală instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea

unei vizibilități de existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen

pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Potrivit art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură

ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

4

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art.6 par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza

Melnic vs RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din

15.01.2008), Popov vs RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina

(Hotărârea din 03.04.2008), Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în

termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul susține poziția instanței de apel cu privire la lipsa

temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de

avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-AGRO” SRL este neîntemeiat, iar

actul de dispoziție al instanței de apel urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele SC ”LGVD-

AGRO” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”FENSTER BAU” către SC

”LGVD-AGRO” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5