2rac-25/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac–25/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan Vodă), (jud. D. Dubcovețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Agrostar”, reprezentată

de avocatul Manolache Andrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Franc

Commercial Group” împotriva SRL ”Agrostar” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către SRL ”Franc Commercial Group”, casată hotărârea

din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost admisă,

con st ată:

La 01 decembrie 2017, SRL ”Franc Commercial Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ltd „Agricultural firm Agrostar” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 27 iulie 2017, între SRL

”Franc Commercial Group” și Ltd ”Agricultural firm Agrostar” a fost încheiat

contractul nr. 34 de vânzare-cumpărare a mărfii, prin care ultima în calitate de

vânzător s-a obligat să vândă producția finită, conform specificațiilor convenite și

semnate între părți, care sunt parte integrantă a contractului de bază. Potrivit

specificației nr. 1 la contactul nr. 34 din 27 iulie 2017, Ltd „Agricultural firm

1

Agrostar” și-a asumat obligația să livreze către SRL ”Franc Commercial Group”

grâu specificat la codul vamal 100190990, în cantitate de 1000 tone la prețul de 121

de dolari SUA per tonă, iar conform specificației nr. 7 la contract, perioada de livrare

a grâului a fost prelungită până la 15 octombrie 2017.

A precizat reclamanta că, până la 10 octombrie 2017, Ltd „Agricultural firm

Agrostar” a vândut SRL ”Franc Commercial Group” grâu în cantitate de 528,69

tone, rămânând a fi neîncărcată și nelivrată cantitatea de 471,31 tone de grâu, așa

cum prevedeau clauzele contractuale. Astfel, prin somația nr. 1 și nr. 2 din 10

octombrie 2017, pârâtului a fost solicitată vânzarea și livrarea către SRL „Franc

Commercial Group” a diferenței produsului de grâu în cantitate de 528,69 tone sau

restituirea sumei de 10285,82 de dolari SUA plătiți în avans. Aceleași cerințe au fost

solicitate pârâtului și prin somațiile nr. 3 și nr. 4 din 25 octombrie 2017. La somațiile

adresate, pârâtul nu a reacționat nici într-un fel, eschivându-se în continuare de la

onorarea obligațiilor contractuale, cât și de la restituirea plății în avans, astfel, prin

comportamentul său pârâtul se eschivează de la rambursarea sumei plătite în avans,

fapt ce lezează drepturile și interesele SRL ”Franc Commercial Group”.

Cu referire la prevederile art. art. 575 și 774 alin. (1) Cod civil a subliniat, că

Ltd „Agricultural firm Agrostar”, prin comportamentul său exprimat prin refuzul de

a restitui suma de bani datorată cu titlu de plată în avans, manifestă neglijență și

reacredință în executarea obligațiilor asumate care nasc dintr-un contract, situație

inadmisibilă în coraport cu art. 572 Cod civil. A reiterat că potrivit pct. 7.2 din

contractul nr. 34 din 27 iulie 2017 în caz de încălcare a termenilor de livrare

specificate în caietul de sarcini pentru acest contract, vânzătorul va plăti

cumpărătorului o penalizare în mărime de 0,05 % din valoarea bunurilor care nu sunt

descărcate, pentru fiecare zi în care nu exonerează vânzătorul de îndeplinirea

obligațiilor lor. Astfel, reieșind din calculele efectuate, rezultă o penalitate în mărime

de 257,145 de dolari SUA.

Având în vedere prevederile art. 610 Cod civil, a menționat că în procesul

raporturilor contractuale cu SRL ”Franc Commercial Group” livra marfa

achiziționată de la pârât către ”Anko-Agrotrade Limited” din Hong Kong, potrivit

contractului nr. 07.08.2017/01 din 07 august 2017, în baza căruia și-a asumat, la

rândul său, livrarea grâului la prețul de 132 de dolari SUA per tonă +/- 5%, iar din

cantitatea totală de 471,31 tone, nelivrată de către pârâtă, SRL ”Franc Commercial

Group” a înregistrat un venit ratat în cuantum de 4713,1 de dolari SUA.

În instanța de judecată reclamanta SRL ”Franc Commercial Group” a solicitat

încasarea de la ”Ltd „Agricultural firm Agrostar” în beneficiul său a datoriei

constituite din plata în avans în mărime de 10 285,82 de dolari SUA, a penalității în

mărime de 257,145 de dolari SUA, a venitului ratat în mărime de 4713,1 de dolari

SUA și compensarea cheltuielilor de judecată, constituite din plata taxei de stat și

asistența juridică.

2

Prin cererea de concretizare a acțiunii, SRL ”Franc Commercial Group” a

solicitat atragerea în calitate de copârât în prezentul proces a SRL ”Agrostar

(Агростар)”, încasarea din contul Ltd „Agricultural firm Agrostar” și SRL

”Agrostar” în beneficiul SRL ”Franc Commercial Group” a datoriei constituite din

plata în avans în mărime de 10 285,82 de dolari SUA, a penalității în mărime de

257,145 de dolari SUA și a venitului ratat în mărime de 4 713,1 de dolari SUA și

compensarea cheltuielilor de judecată, constituite din plata taxei de stat și asistența

juridică.

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă), a fost respinsă cererea SRL ”Franc Commercial Group” privind atragerea

SRL ”Агростар” în calitate de copârât.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL ”Franc Commercial Group” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor împotriva SRL ”Агростар”, prin care a solicitat

încasarea de la SRL ”Агростар” în beneficiul SRL ”Franc Commercial Group” a

datoriei constituite din plata în avans în mărime de 10 285,82 dolari SUA, penalitatea

în mărime de 7 727,36 dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 886,55 dolari

SUA, venitul ratat în mărime de 4 713,1 dolari SUA și compensarea cheltuielilor de

judecată, constituite din suma de 10 227,98 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și sumele de 8 025 lei și 252 dolari SUA cu titlu de taxe de stat.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă), a fost respinsă acțiunea SRL ”Franc Commercial Group” împotriva SRL

”Агростар” cu privire la încasarea datoriei, ca fiind neîntemeiată.

A fost dispusă încasarea de la SRL ”Franc Commercial Group” în beneficiul

SRL ”Агростар” suma de 10 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică.

Pentru a respinge acțiunea prima instanță a reținut că, părțile contractului sunt

SRL ”Franc Commercial Group” și Ltd ”Agricultural firm Agrostar”, iar Ltd

”Agricultural firm Agrostar” și SRL ”Агростар” sunt persoane juridice diferite.

Cu referire la fondul pretențiilor instanța a menționat că, din probatoriul livrat

de părți și administrat în cadrul dezbaterilor judiciare nu se poate determina cu

certitudine valoarea mărfii livrate.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL ”Franc Commercial Group”, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a admis recursul

declarat de S.R.L ”Агростар”, s-a casat decizia instanței de apel, cauza fiind

restituită la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către SRL ”Franc Commercial Group”, casată hotărârea din 17

octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) și emisă o nouă hotărâre

3

prin care acțiunea a fost admisă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță a apreciat în

mod arbitrar probatoriul, or potrivit actelor și documentației existente la dosar,

vânzătorul a livrat cumpărătorului din cantitatea de 1000 tone de grâu doar 528,69

tone, nelivrând cantitatea de 471,31 tone de grâu. Fiind contrapuse actele contabile

de livrare a mărfii și sumele din dispozițiile de plată se atestă, că SRL ”Franc

Commercial Group” a achitat în avans vânzătorului S.R.L ”Agrostar (Агростар)”

suma de 10 285,82 dolari SUA, care nu a fost restituită la somația cumpărătorului

chiar și în situația în care vânzătorul nu a mai dorit și nu a mai livrat restul mărfii.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic concluzia instanței de fond că, Ltd

„Agricultural firm Agrostar” și S.R.L ”Agrostar (Агростар)” reprezintă două

entități juridice diferite și distincte, or potrivit datelor din registrul persoanelor

juridice al Republicii Moldova se deține înregistrarea doar SRL ”Agrostar

(Агростар)”, iar Ltd „Agricultural firm Agrostar” nu figurează în calitate de

persoană juridică înregistrară. Părțile nu au invocat și nici nu au demonstrat că Ltd

„Agricultural firm Agrostar” ar fi înregistrată în străinătate, conform rigorilor legale,

or, argumentul cu referire la înregistrarea acesteia pe teritoriu din stânga Nistrului

nu corespunde standardelor de legalitate și nu modifică sau suprimă opozabilitatea

datelor incluse în registru public atât timp cât nu a fost răsturnată această prezumție

legală cu probe admisibile.

La 30 octombrie 2020, SRL ”Agrostar”, reprezentată de avocatul Manolache

Andrian, a declarat recurs împotriva deciziei din 14 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat că, instanța de apel la examinarea cauzei a

apreciat în mod arbitrar probele și nu a ținut cont de indicațiile oferite anterior de

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 14 iulie

2020, expediată părților la 25 august 2020, recepționată de recurentă la 01

septembrie 2020, iar recursul a fost declarat la 30 octombrie 2020. Astfel, se constată

că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva

deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL

”Agrostar”, reprezentată de avocatul Manolache Andrian, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL ”Agrostar”, reprezentată de avocatul

Manolache Andrian, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

5

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către SRL ”Agrostar”, reprezentată de avocatul

Manolache Andrian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL ”Agrostar”,

reprezentată de avocatul Manolache Andrian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

6