2rac-173/20 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-173/20

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (M. Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa Agricolă de

Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Agrodor-Succes” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Cooperativei Agricole de Producere „Plantserv-Agro” și Borosan Dumitru cu

privirea la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”

și a fost menținută hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central,

c o n s t a t ă

La 21 august 2019 Societatea Comercială „Agrodor-Succes” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei

Agricole de Producere „Plantserv-Agro” și Borosan Dumitru cu privirea la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 09 iunie 2017 între SC ,,Agrodor-

Succes” SRL, în calitate de vânzător și CAP ,,Plantserv-Agro”, în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul nr. 7 privind vânzarea - cumpărarea mărfii

conform specificației indicate în anexele contractului. În vederea executării

contractului SC ,,Agrodor-Succes” SRL a vândut și, respectiv, a transmis

cumpărătorului marfă în valoare totală de 9 435 de euro, primită de partea pârâtă,

fapt confirmat prin semnătura în anexele la contract și facturile fiscale emise.

A indicat reclamanta că și-a onorat pe deplin obligațiile contractuale, iar

pârâtul și-a onorat obligațiile pecuniare parțial, admițând o restanță în valoare de

108 135 de lei.

Suplimentar a indicat că în cadrul raportului juridic încheiat între reclamant și

pârât, în calitate de fidejusor este Borosan Dumitru, care conform contractului de

vânzare - cumpărare nr. 7 din 09 iunie 2017, s-a obligat și garantează pe nume

propriu executarea obligațiilor pecuniare din contract, pe care cumpărătorul nu le-ar

îndeplini.

A solicitat reclamanta încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul SC ,,Agrodor-Succes” SRL a sumei de 108 135 de lei, precum ți

încasarea taxei de stat achitate la depunerea prezentei acțiuni.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă; s-a dispus încasarea solidară de la CAP ,,Plantserv-Agro” și

Borosan Dumitru în beneficiul SC ,,Agrodor-Succes” SRL, suma datoriei în mărime

de 108 135,86 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 300 de lei; s-a încasat, în mod solidar, de la CAP ,,Plantserv-

Agro” și Borosan Dumitru în beneficiul statului diferența taxei de stat neachitată de

reclamant la depunerea acțiunii, în mărime de 2 944,05 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 noiembrie 2019 CAP

,,Plantsev-Agro”, prin intermediul serviciului poștal, a contestat-o cu apel,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de CAP „Plantserv-Agro” și a fost menținută hotărârea din 29 octombrie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În motivarea soluției instanța de apel a stabilit existența raporturilor

contractuale între părți, precum și executarea obligațiilor de către vânzător și

neexecutarea deplină a obligațiilor de către cumpărător, deoarece ultima nu achitat

costul mărfii livrate, acumulând o datorie în sumă de 108 135 de lei, fapt confirmat

prin anexele la contract, facturile fiscale și actul de verificare privind decontările

reciproce sin 13 august 2019, potrivită căruia cumpărătorul a achitat doar o parte

din marfa ce a procurat-o.

Astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond corect a dispus

încasarea datoriei în mod solidar de la debitor și fidejusor.

La 09 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, CAP „Plantserv-Agro”,

reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei

din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că de către instanța de apel nu au

fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei, fiind dată o apreciere

eronată situației de fapt.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a emis decizia la data de 11

iunie 2020. Prin urmare, recursul declarat la data de 09 iulie 2020 este în termen.

Prin referință intimatul SRL Agrodor-Succes” a solicitat respingerea

recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Cooperativa Agricolă de

Producere „Plantserv-Agro”, în raport cu materialele pricinii civile, completul

2

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cooperativa Agricolă de

Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

3

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere

„Plantserv-Agro”, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”,

reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4