2rc-24/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-24/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: M.Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Anton, O.Cojocaru, V.Cotorobai)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-

Agro”, reprezentată de avocatul Stela Sandu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Agrodor-Succes” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Cooperativei

Agricole de Producere „Plantserv-Agro” și Borosan Dumitru cu privirea la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2019 Societatea Comercială „Agrodor-Succes” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei

Agricole de Producere „Plantserv-Agro” și Borosan Dumitru cu privirea la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă; s-a dispus încasarea solidară de la CAP ,,Plantserv-Agro” și

Borosan Dumitru în beneficiul SC ,,Agrodor-Succes” SRL, suma datoriei în mărime

de 108135,86 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

în sumă de 300 de lei; s-a încasat, în mod solidar, de la CAP ,,Plantserv-Agro” și

Borosan Dumitru în beneficiul statului diferența taxei de stat neachitată de reclamant

la depunerea acțiunii, în mărime de 2944,05 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 noiembrie 2019 CAP

,,Plantsev-Agro”, prin intermediul serviciului poștal, a contestat-o cu apel, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de CAP „Plantserv-Agro” și a fost menținută hotărârea din 29 octombrie 2019

a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată de

avocatul Odobescu Ghenadie, s-a considerat inadmisibil.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa Agricolă de Producere

„Plantserv-Agro” împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 ianuarie 2021 Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”,

reprezentată de avocatul Stela Sandu a depus recurs împotriva încheierii din 12 ianuarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea cererii de recurs a invocat prevederile art.449 lit. b) Cod de procedură

civilă, art.6 CEDO.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, cererea de recurs declarată la 18 ianuarie 2021 împotriva încheierii din 12

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău este în termenul prevăzut de art. 425 Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată

de avocatul Stela Sandu neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa Agricolă de Producere

„Plantserv-Agro” împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Cooperativa Agricolă de

Producere „Plantserv-Agro” împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău este lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de

procedură civilă, or, rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă

revizuirea se declară în condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate cu

2

art. 447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire, iar

admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului juridic.

Pornind de la premisa că Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”,

reprezentată de avocatul Stela Sandu a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) Cod

de procedură civilă-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de

revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată,

având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar reflecta

încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii

contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 11 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău, or, recurenta nu a justificat și nu a confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurenta nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-

453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă,

conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depusă de

Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată de avocatul Stela

Sandu, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-Agro”, reprezentată

3

de avocatul Stela Sandu cu menținerea încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producere „Plantserv-

Agro”, reprezentată de avocatul Stela Sandu.

Se menține încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Agrodor-

Succes” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Cooperativei Agricole de

Producere „Plantserv-Agro” și Borosan Dumitru cu privirea la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4