2rc-5/21 — încasarea datoriei

2rc-5/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rc-168/20

2rc-5/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. Caraianu, A. Mironov, D. Fujenco)

ÎNCHEIERE

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „G&D

Investment Technologies”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agro-Nova Prim” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „G&D Investment Technologies” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „G&D Investment

Technologies”,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.25), SRL „Agro-Nova

Prim”, reprezentată de avocatul Alexandru Goiman, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „G&D Investment Technologies” solicitând încasarea

datoriei în mărime de 65000 de lei, penalității în mărime de 289950 de lei, dobânzii

de întârziere în mărime de 1170 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agro-Nova Prim” și s-a încasat de

la SRL „G&D Investment Technologies” în beneficiul SRL „Agro-Nova Prim”

suma de 65000 de lei cu titlu de datorie în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. ANP-EA_18/11/19-2 din 18 noiembrie 2019, suma de 289950 de lei cu titlu de

penalitate pentru încălcarea termenului de achitare în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. ANP-EA_18/11/19-2 din 18 noiembrie 2019, suma de 1170 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere, suma de 10683,60 de lei pentru cheltuielile de judecată

suportate la plata taxei de stat la înaintarea acțiunii în instanța de judecată.

La 07 august 2020, SRL „G&D Investment Technologies” a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

solicitând primirea și examinarea cererii de apel, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca fiind

nefondate pretențiile SRL „Agro-Nova Prim”. Totodată, a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat în legătură cu situația materială precară.

1

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SRL „G&D Investment Technologies” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din

08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „G&D Investment Technologies” împotriva hotărârii

din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și s-a acordat apelantului un

termen rezonabil pentru aducerea cererii de apel în conformitate cu exigențele

art.365 Cod de procedură civilă și prezentarea apelului suplimentar și a dovezii de

plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 8012,70 de lei, în termen

de 10 zile de la primirea copiei încheierii; totodată, s-a indicat că, în caz de

neîndeplinire în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „G&D Investment Technologies” împotriva hotărârii

din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motiv că nu au fost

îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 15 octombrie

2020 a Curții de Apel Comrat.

SRL „G&D Investment Technologies” a declarat recurs împotriva încheierii

din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei Curții de Apel Comrat la etapa

soluționării acceptării cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, în încheierea instanței de apel din 13

noiembrie 2020 s-a indicat că începutul curgerii termenului pentru executarea

indicațiilor instanței de apel se calculează din data primirii încheierii din 15

octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat, însă, care nu a fost recepționată, fiind

restituită instanței. Obligația de executare poate surveni doar atunci când persoana

este informată precum că pe seama sa este pusă o obligație. Drept urmare a

nerecepționării încheierii instanței de apel din 15 octombrie 2020, nu se poate afirma

că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel și nu pot fi puse la

baza restituirii cererii de apel. Nu este clar de ce poștașul a indicat că nu a fost

solicitată corespondența, în situația în care se cunoștea că după inundația din 29

septembrie 2020 în imobilul dat nu a locuit nimeni și nu locuiește până în prezent.

Recurentul a precizat că, s-a folosit cu bună credință de drepturile procedurale,

însă din motive independente de recurent, nu a primit încheierea din 15 octombrie

2020 a Curții de Apel Comrat.

De asemenea, a menționat că instanța de apel a avut posibilitatea de a expedia

decizia emisă la 15 octombrie 2020 inclusiv prin intermediul poștei electronice, or,

în contractul de vânzare-cumpărare nr. ANP-EA_18/11/19-2 din 18 noiembrie 2019,

anexat la materialele cauzei de către reclamant, este indicată poșta electronică.

Recurentul a opinat că restituirea cererii de apel în legătură cu neexecutarea

indicațiilor instanței de apel, în timp ce în circumstanțe ce nu depind de el nu a primit

încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin prisma practicii

Curții Europene a Drepturilor Omului, constituie o încălcare a principiului accesului

liber la justiție, precum și dreptul la un proces echitabil.

2

Copia recursului declarat a fost expediată intimatului la 15 decembrie 2020,

conform scrisorii de însoțire (f.d.89) și a fost recepționată la 18 decembrie 2020,

conform avizului de recepție (f.d.91).

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de SRL „G&D Investment

Technologies”, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „G&D Investment Technologies” împotriva hotărârii

din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motiv că nu au fost

îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 15 octombrie

2020 a Curții de Apel Comrat (f.d.76-77).

Prin recursul declarat de către SRL „G&D Investment Technologies”, datat de

către ultima cu 30 noiembrie 2020 (f.d.86), s-a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat cu restituirea cauzei Curții

de Apel Comrat la etapa soluționării acceptării cererii de apel.

Aici este remarcat că, deși, prin recursul datat de către recurent cu 30 noiembrie

2020 se contestă încheierea din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, despre

ce este menționat expres în acesta, la înregistrarea de către SRL „G&D Investment

Technologies” a recursului în Curtea de Apel Comrat, pe ștampila instanței eronat a

fost indicată luna înregistrării, în loc de luna decembrie, anul 2020, a fost indicată

luna noiembrie, anul 2020 (f.d.84). De altfel, 08 noiembrie 2020 era zi de duminică.

Or, recursul nu putea fi înregistrat anterior emiterii încheierii împotriva căreia și este

exercitată prezenta cale de atac, în situația în care însuși recurentul îl datează cu o

dată ulterioară emiterii încheierii recurate.

Mai mult, însuși recurentul în recursul declarat a afirmat că a recepționat

încheierea instanței de apel la 18-19 noiembrie 2020 (f.d.84).

Totodată, în conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La acest capitol, Colegiul precizează că încheierea din 13 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Comrat a fost expediată de către instanță în adresa SRL „G&D

Investment Technologies” la 17 noiembrie 2020, conform scrisorii de însoțire

(f.d.78) și a fost recepționată de către recurent la 19 noiembrie 2020, conform

avizului de recepție (f.d.79).

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, SRL „G&D

Investment Technologies” a recepționat încheierea la 19 noiembrie 2020, însă SRL

„G&D Investment Technologies” a înregistrat recursul în Curtea de Apel Comrat

după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea încheierii recurentului.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul se depune

la instanța a cărei încheiere se atacă.

Or, datarea recursului de către însuși recurent cu 30 noiembrie 2020 nu

presupune și depunerea acestui în instanță, în situația în care la caz însăși depunerea/

înregistrarea de către recurent a recursului la Curtea de Apel Comrat, s-a realizat la

08 decembrie 2020.

De altfel, la materialele cauzei lipsesc confirmări care să ateste expedierea în

termen a recursului către Curtea de Apel Comrat prin alte mijloace de comunicare,

poștă, poștă electronică, etc.

În temeiul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Pornind de la faptul că recurentului i-a fost comunicată la 19 noiembrie 2020

încheierea instanței de apel din 13 noiembrie 2020, conform avizului de recepție

(f.d.79), termenul de contestare a început a curge la 20 noiembrie 2020. Respectiv,

data de 04 decembrie 2020 fiind ultima zi pentru declararea recursului.

În conjunctura redată, Colegiul constată declararea recursului în afara

termenului legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a

început să curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la

cunoștință. Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură

civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Mai mult, recurentul nici nu a solicitat repunerea în termen la declararea

recursului, în condițiile în care acesta este un drept al părții.

În context, Colegiul citează prevederile art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă

care stipulează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiaș articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o

solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată

de către recurent. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurentul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu

prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurentului

și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

4

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

În situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări desfășurarea

procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul prevederilor

art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul conchide că recurentul a eludat

obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul stabilit de legiuitor.

Or, în fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă motivele privind

extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul

res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce

privește timpul sau motivele pentru extinderea termenului limită (a se vedea

Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 / 03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

De asemenea, Colegiul iterează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator

și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată

și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

Adițional, chiar și în condițiile în care se pretinde încălcarea dreptului la un

proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și dreptul de

acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de procedură

admise de însăși apelant/recurent. Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de

acces liber la justiție, garantat de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în jurisprudența CtEDO, în condițiile în

care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile procedurale conform normelor în

vigoare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „G&D

Investment Technologies” împotriva încheierii din 13 noiembrie 2020 a Curții de

5

Apel Comrat, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Agro-Nova Prim” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „G&D Investment Technologies” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6