2r-94/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-94/15 prima instanţă: M. Macar instanța de apel: M.Ciugureanu, S.Arnaut, B.Bîrca DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii, Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” şi Rusu Valentina privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro”, c o n s t a t ă; La 29 iulie 2012 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” şi Rusu Valentina în care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei derivată din raporturile contractului de credit bancar nr. S08299 din 27 octombrie 2008 în mărime de 79155 lei şi compensarea plăţii taxei de stat în mărime de 2374,65 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, conform contractului de credit nr. S08299 din 27 octombrie 2008 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni filiala Hînceşti a acordat societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” un împrumut în sumă de 400000 lei, cu termenul de rambursare, 10 ianuarie 2010. Ca măsură de asigurare a rambursării împrumutului primit, prin contractul de fidejusiune nr.08299/f din 27 octombrie 2010, Rusu Valentina şi-au asumat obligaţia să răspundă, solidar cu debitorul, pentru rambursarea împrumutului acordat societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro”. Creditorul a transmis debitorului integral suma convenită prin contractul de credit bancar încheiat, însă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate, a încălcat graficul de rambursare a creditului primit şi nu a achitat dobînda stabilită.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2014 s-a încasat în mod solidar din contul Valentinei Rusu şi a societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa- Agro” datoria contractuală în mărime de 79155 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2374,65 lei, în total suma de 81529,65 lei în beneficiul Bănci Comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. La 19 mai 2014 societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termenul de declare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni.

Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a respins cererea apelantei societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro”, de repunere în termenul de declararea a apelului. S-a admis cererea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni privind restituirea cererii de apel. S-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro”, ca depus în afara termenul legal. La 17 noiembrie 2014 avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Indică că dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost pronunţat în lipsă pîrîţilor şi expediat ulterior în adresa participanţilor la proces la 15 aprilie 2014, fiind recepţionat la 16 aprilie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie. A declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2014, la data de 15 mai 2014. Mai indică că din motivul neprezentării în şedinţa de judecată la data pronunţării hotării, nu a cunoscut despre conţinutul efectiv al dispozitivului. Consideră incorectă aprecierea instanţei de apel precum că, a recepţionat hotărîrea la 15 aprilie 2014, data corectă fiind data de 16 aprilie 2014, şi că, apelul a fost depus la 19 aprilie 2014. Cererea de apel fiind expediată prin poştă în adresa judecătoriei Hînceşti la 15 mai 2014, în termenul de 30 zile de la data recepţionării dispozitivului hotărîrii.

Totodată incorect a apreciat şi faptul că termenul de 30 zile este un termen de decădere, or potrivit art.116 Cod de Procedură Civilă poate solicita instanţei repunerea în termen. Afirmă că, motivele indicate în cererea de apel cît şi în recurs sunt întemeiate şi probate. La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.107) care atestă că încheierea din 01 octombrie a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 13 octombrie 2014, iar data confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, deci se denotă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 noiembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 01 octombrie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de avocatul Barbăneagră Sergiu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele dosarului atestă că, la 14 aprilie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, la aceeaşi dată fiind expediat pîrîţilor societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro” şi Rusu Valentna (f.d.75). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă).

Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 14 mai 2014, inclusiv şi nicidecum la data de 15 mai 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 este una legală şi întemeiată. Totodată se constată că apelantul nu a indicat imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul prevăzut de lege, nu a prezentat instanţei probe confirmative în acest sens, şi nici nu a argumentat motivele omiterii termenului legal. În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune apelul în termenul prevăzut de legislaţia naţională în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului.

În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa- Agro”,deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e; Se respinge recursul declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Spilcuţa-Agro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel a societatea cu răspundere limitată „Spilcuţa- Agro”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari