2rc-110/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Orândaş 2rc-110/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Firma de producţie şi comerţ „FAR-90” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Proacvacom” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Nuntius” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Firmei de producţie şi comerţ „FAR-90” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014 constată: La 29 ianuarie 2013, BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către Vasile Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Proacvacom” SRL şi SC „Nuntius” SRL cu privire la încasarea datoriei, inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate şi transmiterea silită a acestora în posesiunea BC „Banca de Economii” SA cu evacuarea silită a persoanelor din bunurile imobile ipotecate.

În motivarea acţiunii a invocat că SC „Proacvacom” SRL, reprezentată de administratorul Denis Urechi, beneficiază la BC „Banca de Economii” SA de credit conform contractului de credit nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011, acord adiţional nr. 1 din 28 noiembrie 2011 şi nr. 2 din 16 ianuarie 2012, în sumă de 1700000 euro, cu termenul de scadenţă la 03 septembrie 2013. Susţine că sumele datorate Băncii au fost garantate prin contractul de ipotecă nr. 06-06/l/66-g din 03 octombrie 2011, asupra construcţiilor agricole, agroindustriale (depozite) şi terenul de pământ agricol aferent construcţiilor amplasate în r-nul Criuleni, s. Jevreni, încheiat cu SC „Proacvacom” SRL şi contractul de ipotecă nr. 06-06/l/66-g din 03 octombrie 2011, acord adiţional nr. 01 din 28 noiembrie 2011 şi acord adiţional nr. 02 din 16 ianuarie 2012, asupra 1 construcţiilor şi clădirilor de producere şi terenului aferent, amplasate pe str. Socoreni 15, mun.

Chişinău, încheiat cu SC „Nuntius” SRL. Afirmă că în legătură cu neonorarea obligaţiilor contractuale de către SC „Proacvacom” SRL, Banca a expediat în adresa debitorului şi a debitorului ipotecar notificările cu privire la exercitarea dreptului de gaj nr. 05-04/8668 din 14 noiembrie 2012, nr. 05-04/8698 din 15 noiembrie 2012, precum şi preavizul cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/8971 din 29 noiembrie 2012, astfel, pârâţii au fost informaţi despre intentarea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, fiind solicitaţi să transmită benevol în posesiunea Băncii bunurile ipotecate, până la 28 decembrie 2012. Relatează că SC „Proacvacom” SRL nu a achitat creditele conform obligaţiilor şi graficului stabilit în contractele de credit, astfel, la 28 ianuarie 2013, datoria debitorului constituia 1813401,24 euro.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 490,491, 1240 Cod civil, art. 33 al Legii cu privire la ipotecă, art.33,38,94,166,168 CPC. Solicită admiterea cererii, încasarea de la SC „Proacvacom” SRL a datoriei în sumă de 1813401,24 euro, transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate conform contractul de ipotecă nr. 06-06/l/66-g1 din 03 octombrie 2011 încheiat cu SC „Nuntius” SRL, evacuarea persoanelor şi bunurilor libere de gaj din imobilele transmise, precum şi încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea, încasată de la SC „Proacvacom” SRL datoria în sumă de 1813401,24 euro, inclusiv din contul bunurilor ipotecate cu transmiterea silită în posesia BC „Banca de Economii” SA a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/l/66-g din 03 octombrie 2011, încheiat cu SC„Proacvacom” SRL şi contractului de ipotecă nr. 06-06/1/66-g1 din 03 octombrie 2011, încheiat cu SC „Nuntius” SRL şi anume a bunurilor: construcţie cu nr. cadastral 3141106.004.01 cu suprafaţa de 1,542.2 m.p. ,construcţie cu nr. cadastral 3141106.004.02 cu suprafaţa de 780.0 m.p. ,teren de pământ agricol cu suprafaţa totală de 1.7791 ha., cu nr. cadastral 41106.004, clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.03 cu suprafaţa de 281.4 m.p.

, clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.04 cu suprafaţa de 144.4 m.p. , clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.05 cu suprafaţa de 297.2 m.p. , construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.06 cu suprafaţa de 113.1 m.p. , construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.07 cu suprafaţa de 41.6 m. p. clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.08 cu suprafaţa de 89.0 m.p. , clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.09 cu suprafaţa de 205.7 m.p. , clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.10 cu suprafaţa de 356.7 m.p. , construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.11 cu suprafaţa de 83.3 m.p., construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.12 cu suprafaţa de 62.7 m.p.

, construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.13 cu suprafaţa de 31,3 m.p., terenul de pământ aferent construcţiilor cu suprafaţa totală de 0. 569 ha, dispus evacuarea persoanelor şi bunurilor libere de gaj din imobilele transmise, precum şi s-a încasat de la SC „Proacvacom” SRL taxa de stat în beneficiul BC „Banca de Economii” SA în sumă de 50000 lei. 2 La 11 aprilie 2014, FPC „FAR-90” SRL a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, suspendarea executării titlului executoriu nr. 2e-902/13 din 29 noiembrie 2013, până la examinarea cererii de revizuire, precum şi casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 cu examinarea cauzei în fond. La 17 aprilie 2014, FPC „FAR-90” SRL, reprezentată de către Ion Manoilă a depus cerere suplimentară de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, precum şi suspendarea executării acesteia. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 2014, a fost admisă cererea FPC „FAR-90” SRL, reprezentată de către Ion Manoilă de suspendare parţială a executării hotărârii primei instanţe, suspendată executarea acesteia în partea cu privire la transmiterea în posesia BC „Banca de Economii” SA a bunurilor imobile cu următoarele numere cadastrale: 0100301.474.09, 0100301.474.10, 0100301.474.11, 0100301.474.12, 0100301.474.13, precum şi terenul cu nr. cadastral 0100301.474, aferent acestor bunuri imobile.

La 25 aprilie 2014, BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către Vasile Petrov a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii primei instanţe din 17 aprilie 2014, precum şi respingerea cererii de revizuire. La 29 aprilie 2014, SC „Nuntius” SRL, reprezentată de către administratorul Ilona Macari a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii primei instanţe din 17 aprilie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, au fost admise recursurile declarate de către reprezentantul BC „Banca de Economii” SA, avocatul Vasile Petrov şi administratorul SC „Nuntius” SRL, Ilona Macari, casată integral încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, respinsă cererea depusă de către FPC „FAR-90” SRL cu privire la suspendarea executării hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013. La 11 iulie 2014, BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov a depus cerere de recuzare a judecătorului Victor Orîndaş, solicitând admiterea cererii şi recuzarea judecătorului Victor Orîndaş. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014, cererea de recuzare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către FPC „FAR-90” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 cu reţinerea pricinii pentru examinare în fond a cererii de chemare în judecată. La 15 iulie 2014, BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov a depus cerere de strămutare a dosarului, solicitând strămutarea dosarului la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea tuturor cererilor depuse la Curtea de Apel. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, a fost respinsă cererea de strămutare depusă de către BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov. La 18 septembrie 2014, FPC „FAR-90” SRL, reprezentată de către Ion Manoliă a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 02 septembrie 2014, solicitând de a-i fi explicat faptul dacă în situaţia recuzării judecătorului Victor Orîndaş din cadrul Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, ce instanţă (judecător) urmează să examineze cauza, ce instanţă urmează să examineze cererea de recuzare, concluzia citată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, cu privire la recuzarea judecătorului Victor Orîndaş reprezintă un fapt constant sau este o sugestie către BC „Banca de Economii” SA cu privire la înaintarea unei cereri repetate de recuzare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost respinsă cererea FPC „FAR-90” SRL cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014. La 26 noiembrie 2014, FPC „FAR-90” SRL, a depus cerere de recurs, solicitând primirea acesteia, repunerea în termen a cererii de recurs ca omis din motive întemeiate, explicarea faptului dacă în situaţia recuzării judecătorului Victor Orîndaş din cadrul Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, ce instanţă (judecător) urmează să examineze cauza, ce instanţă urmează să examineze cererea de recuzare, concluzia citată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, cu privire la recuzarea judecătorului Victor Orîndaş reprezintă un fapt constant sau este o sugestie către BC „Banca de Economii” SA cu privire la înaintarea unei cereri repetate de recuzare. În motivarea recursului a invocat că la 15 aprilie 2014, administratorul FPC „FAR-90” SRL, Ion Manoilă, s-a prezentat în instanţa de judecată pentru înştiinţarea despre repartizarea cererii şi a fixării şedinţei de judecată, fiind informat că cererea de revizuire a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, Victor Orîndaş.

Susţine că în aceste sens, în legătură cu anumite aspecte de procedură se creează o nedumerire referitor la competenţa jurisdicţională de examinare a cauzei. Afirmă că prin cererea nr. 47 din 15 aprilie 2014, a solicitat preşedintelui Judecătorie Centru, mun. Chişinău explicarea şi elucidarea faptului din care considerente cererea de revizuire a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, dacă aceasta a fost depusă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Remarcă că împuternicirile conferite de către Consiliul Superior al Magistraturii despre acordarea împuternicirilor unor judecători ai Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie de a examina dosare repartizate de Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, au expirat la sfârşitul lunii iulie 2013, odată cu expirarea perioadei de transfer temporar. Mai indică că în situaţia în care prin intermediul sistemului integrat de repartizare autonomă a dosarelor, s-au produs erori sau din alte considerente, a solicitat soluţionarea respectivelor discrepanţe, cu informarea în scris despre măsurile întreprinse, iar prin scrisoarea nr. F-144 din 23 aprilie 2014, a fost 4 informat că nu s-au produs erori, iar cererea a fost repartizată pentru examinare conform prevederilor art. 448 alin. (1) din CPC. Consideră că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 septembrie 2014,prin care instanţa a specificat că Victor Orîndaş a soluţionat şi a admis cererea de revizuire la 16 iulie 2014, după depunerea la 15 iulie 2014 a cererii de strămutare a pricinii la o altă instanţă, a casat hotărârea primei instanţe din 29 noiembrie 2013 şi a reţinut pricina pentru examinarea în fond a cererii de chemare în judecată.

Afirmă că în circumstanţele relatate, SC „Banca de Economii” SA nu este lipsită de dreptul la depunerea unei cereri întemeiate de recuzare a judecătorului, astfel instanţa a făcut aluzia sau de fapt, practic a dispus că judecătorul Victor Orîndaş urmează a fi recuzat, necătând la faptul că o cerere de recuzare a fost deja respinsă, iar conform prevederilor art. 52 alin. (5) din CPC, prevede că în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. Menţionează că prin cererea de explicare a solicitat elucidarea aspectelor în coraport cu examinarea în continuare atât a cauzei, cât şi a cererii de revizuire, iar în lipsa părţilor instanţa a dispus respingerea cererii cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014. Consideră că fără elucidarea acestor aspecte, examinarea cauzei este la limita legii.

Relatează că examinarea cauzei a avut loc în lipsa părţilor, iar copia încheierii contestate a primit-o la 14 noiembrie 2014, prin trimitere poştală, din ce motiv solicită repunerea în termen ca omis din motive întemeiate, or nu putea contesta o încheiere de care nu dispune. La 18 decembrie 2014, La 26 noiembrie 2014, FPC „FAR-90” SRL, reprezentat de Ion Manoilă, a depus cerere de recurs, solicitând anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014 cu emiterea unei încheieri noi prin care pricina să fie strămutată la o altă instanţă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea contestată a fost pronunţată în absenţa recurentului, iar careva date din materialele dosarului care ar indica despre recepţionarea copiei încheierii lipsesc, însă din cererea de recurs rezultă că a primit copia încheierii la 14 noiembrie 2014, prin trimitere poştală. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 noiembrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii 5 instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speţă se constată că prin încheierea din 23 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea depusă de FPC „FAR-90” SRL, cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de strămutare depusă de către BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov.

Examinând circumstanţele pricinii în raport cu prevederile legale aplicabile speţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de FPC „FAR-90” SRL, cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014. În conformitate cu prevederile art. 251 alin. (1) CPC, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Având în susţinere prevederile normei enunţate instanţa de recurs relevă ca întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii cu privire la explicarea încheierii prin care a fost respinsă cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă, deoarece cererea depusă de către FPC „FAR-90” SRL nu întruneşte condiţiile şi temeiurile, prevăzute la art. 251 alin. (1) CPC, care ar condiţiona explicarea hotărârii judecătoreşti. Or, sintagma din partea de motivare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, explicarea căreia se solicită, nu ţine de sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii din 02 septembrie 2014, în sensul art. 251 CPC şi totodată, nu cuprinde dispoziţii contradictorii.

De altfel, nici argumentul invocat în recurs de către FPC „FAR-90” SRL, cu referire la faptul că cauza a fost examinată în absenţa lor, nu poate fi reţinut ca temei de admiterea a recursului, deoarece la materialele pricinii este anexată copia înştiinţării părţilor la proces pentru şedinţa de judecată din 23 octombrie 2014, inclusiv şi a FPC „FAR-90” SRL (f. d. 227), însă ultimii nu s-au prezentat. La acest segment instanţa de recurs va reţine prevederile art. 251 alin. (3) CPC care direct indică că explicarea hotărârii se face în şedinţă de judecată, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei, neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de explicare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, este legală, iar recursul neîntemeiat care urmează a fi respins. 6 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Firma de producţie şi comerţ „FAR-90” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Proacvacom” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Nuntius” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7