2rc-224/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-224/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. V. Orîndaș) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ) DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion împotriva încheierii din 02 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca de Economii” SA împotriva SC „Proacvacom” SRL şi SC „Nuntius” SRL cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La 28 ianuarie 2013 BC „Banca de Economii” SA ( în continuare Banca) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Proacvacom” SRL şi SC „Nuntius” SRL cu privire la încasarea datoriei, inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate şi transmiterea silită a acestora în posesiunea BC „Banca de Economii” SA cu evacuarea silită a persoanelor din bunurile imobile ipotecate.

În motivarea acțiunii s-a invocat că SC „Proacvacom” SRL, reprezentată de administratorul Denis Urechi, a beneficiat la BC „Banca de Economii” SA de credit conform contractului de credit nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011, acordului adiţional nr. 1 din 28 noiembrie 2011 şi nr. 2 din 16 ianuarie 2012, în sumă de 1700000 euro, cu termenul de scadență la 03 septembrie 2013. Susţine că sumele datorate Băncii au fost garantate prin contractul de ipotecă nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011, asupra construcțiilor agricole, agroindustriale (depozite) şi terenul de pământ agricol aferent construcțiilor amplasate în r-nul Criuleni, sat. Jevreni, încheiat cu SC „Proacvacom” SRL şi contractul de ipotecă nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011, acordul adiţional nr. 01 din 28 noiembrie 2011 şi acordul adiţional nr. 02 din 16 ianuarie 2012 asupra construcțiilor şi clădirilor de producere şi terenului aferent, amplasate pe str. Socoreni 15, mun.

Chişinău încheiat cu SC „Nuntius” SRL. Afirmă că în legătură cu neonorarea obligațiilor contractuale de către SC „Proacvacom” SRL, Banca a expediat în adresa debitorului şi a debitorului ipotecar notificările cu privire la exercitarea dreptului de gaj nr. 05-04/8668 din 14 noiembrie 2012, nr. 05-04/8698 din 15 noiembrie 2012, precum şi preavizul cu privire la 1 exercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/8971 din 29 noiembrie 2012. Astfel, pârâţii au fost informați despre intentarea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, fiind solicitați să transmită benevol în posesiunea Băncii bunurile ipotecate, până la 28 decembrie 2012. Relatează că SC „Proacvacom” SRL nu a achitat creditele conform obligațiilor şi graficului stabilit în contractele de credit.

Astfel, la 28 ianuarie 2013 datoria debitorului constituia 1813401,24 euro.

Solicită încasarea de la SC „Proacvacom” SRL a datoriei în sumă de 1813401,24 euro, transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011 încheiat cu SC „Proacvacom” SRL și a contractului de ipotecă nr. 06-06/1/66-g1 din 03.10.2011 încheiat cu SC „Nuntius” SRL și anume construcţie cu nr. cadastral 3141106.004.01 cu suprafaţa de 1,542.2 m.p.; construcţie cu nr. cadastral 3141106.004.02 cu suprafaţa de 780.0 m.p.; teren de pământ agricol cu suprafaţa totală de 1.7791 ha., cu nr. cadastral 41106.004; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.03 cu suprafaţa de 281.4 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.04 cu suprafaţa de 144.4 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.05 cu suprafaţa de 297.2 m.p.; construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.06, cu suprafaţa de 113.1 m.p.; construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.07 cu suprafaţa de 41.6 m. p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.08 cu suprafaţa de 89.0 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.09 cu suprafaţa de 205.7 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.10 cu suprafaţa de 356.7 m.p.; construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.11 cu suprafaţa de 83.3 m.p.; construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.12 cu suprafaţa de 62.7 m.p.

, construcţie cu nr. cadastral 0100301.474.13 cu suprafaţa de 31,3 m.p.; teren de pământ aferent construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,569 ha, cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor libere de gaj din imobilele transmise, precum şi încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău a fost admisă acțiunea BC „Banca de Economii” SA și s-a dispus încasarea de la SC „Proacvacom” SRL a datoriei în sumă de 1813401,24 euro, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, cu transmiterea silită în posesia BC „Banca de Economii” SA a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/66-g din 03 octombrie 2011, încheiat cu SC „Proacvacom” SRL şi a contractului de ipotecă nr. 06-06/1/66-gl din 03 octombrie 2011, încheiat cu SC „Nuntius” SRL şi anume a bunurilor: construcție cu nr. cadastral 3141106.004.01 cu suprafaţa de 1,542.2 m.p.; construcție cu nr. cadastral 3141106.004.02 cu suprafața de 780.0 m.p.; teren de pământ agricol cu suprafața totală de 1.7791 ha., cu nr. cadastral 41106.004; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.03 cu suprafața de 281.4 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.04 cu suprafața de 144.4 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.05 cu suprafața de 297.2 m.p.; construcție cu nr. cadastral 0100301.474.06 cu suprafața de 113.1 m.p.; construcție cu nr. cadastral 0100301.474.07 cu suprafața de 41.6 m. p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.08 cu suprafaţa de 89.0 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.09 cu suprafaţa de 205.7 m.p.; clădire de producere cu nr. cadastral 0100301.474.10 cu suprafața de 356.7 m.p.;

construcţie cu nr. cadastral 2 0100301.474.11 cu suprafața de 83.3 m.p.; construcție cu nr. cadastral 0100301.474.12 cu suprafața de 62.7 m.p.; construcție cu nr. cadastral 0100301.474.13 cu suprafața de 31,3 m.p.; terenul de pământ aferent construcțiilor cu suprafața totală de 0,569 ha; evacuarea persoanelor şi bunurilor libere de gaj din imobilele transmise, precum şi s-a încasat de la SC „Proacvacom” SRL taxa de stat în beneficiul BC „Banca de Economii” SA în sumă de 50000 lei. La 11 aprilie 2014 FPC „FAR-90” SRL a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, solicitând suspendarea executării titlului executoriu nr. 2e-902/13 din 29 noiembrie 2013, până la examinarea cererii de revizuire, precum şi casarea hotărârii contestate, cu examinarea cauzei în fond.

La 17 aprilie 2014 FPC „FAR-90” SRL a depus cerere suplimentară de revizuire, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii primei instanțe şi suspendarea executării acesteia. Prin decizia din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău au fost admise recursurile declarate de către reprezentantul BC „Banca de Economii” SA, avocatul Vasile Petrov şi administratorul SC „Nuntius” SRL, Ilona Macari, casată integral încheierea din 17 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău și a fost respinsă cererea depusă de către FPC „FAR-90” SRL cu privire la suspendarea executării hotărârii din 29 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La 11 iulie 2014 BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov, a depus cerere de recuzare judecătorului Victor Orîndaş, solicitând admiterea cererii şi recuzarea judecătorului Victor Orîndaş.

Prin încheierea din 11 iulie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, cererea de recuzare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea din 16 iulie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către FPC „FAR-90” SRL, casată hotărârea din 29 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău cu reţinerea pricinii pentru examinare în fond. La 15 iulie 2014, BC „Banca de Economii” SA, reprezentată de către avocatul Vasile Petrov, a depus cerere de strămutare a judecării cauzei la Curtea de Apel Chișinău. Prin încheierea din 02 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă cererea de strămutare depusă de către avocatul Vasile Petrov.

La 18 septembrie 2014, FPC „FAR-90” SRL, reprezentată de către Ion Manoilă, a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 02 septembrie 2014, solicitând de а-i fi explicat faptul dacă în situaţia recuzării judecătorului Victor Orîndaş din cadrul Judecătoriei Centru mun. Chişinău, ce instanţă (judecător) urmează să examineze cauza, ce instanță urmează să examineze cererea de recuzare. Prin încheierea din 23 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea FPC „FAR-90” SRL cu privire la explicarea încheierii din 02 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. La 26 noiembrie 2014 FPC „FAR-90” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 23.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs ca omis din motive întemeiate, explicarea faptului dacă în situația recuzării 3 judecătorului Victor Orîndaş din cadrul judecătoriei Centru mun.

Chişinău, ce instanţă (judecător) urmează să examineze cauza, ce instanţă urmează să examineze cererea de recuzare. Prin încheierea din 25 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de FPC „FAR-90” SRL și menținută încheierea din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. La 18 decembrie 2014 administratorul FPC „FAR-90” SRL – Manoilă Ion a declarat recurs împotriva încheierii din 02 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd anularea încheierii recurate cu emiterea unei încheieri de strămutare a judecării pricinii civile la cererea înaintată de BC ”Banca de Economii” SA către SC „Proacvacom” SRL şi SC „Nuntius” SRL privind încasarea datoriei, la o altă instanță.

Examinînd temeiurile recursului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. Din actele cauzei s-a stabilit că prin încheierea din 02 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de strămutare depusă de către avocatul Vasile Petrov în interesele BC „Banca de Economii” SA. La data de 18 decembrie 2014 administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion a declarat recurs împotriva încheierii din 02 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a acțiunii înaintate privind strămutarea judecării pricinii la o altă instanță.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Or, în cererea de recurs, administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că motivele desfășurate vor fi expuse ulterior. Cu atît mai mult că, Curtea Supremă de Justiție, a plasat pe pagina web informația privind numirea examinării pricinii în ordine de recurs, însă pînă la data numită administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion, recurs motivat nu a prezentat.

În conformitate cu art. 442 CPC, judecind recursul declarat împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esența și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Instanța de recurs, ține să menționeze că administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion, conform art. 61 alin. (1) CPC, urmează să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

4 Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de administratorul FPC ”Far-90” SRL – Manoilă Ion împotriva încheierii din 02 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca de Economii” SA împotriva SC „Proacvacom” SRL şi SC „Nuntius” SRL cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5