2ra-1999/19 — Încasarea sumei

2ra-1999/19 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1999/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Simciuc, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a „Băncii de Economii” SA,

în proces de lichidare, către Denis Urechi, intervenient accesoriu SRL

„Proacvacom” cu privire la încasarea sumei în urma săvârșirii infracțiunii,

împotriva deciziei din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Denis Urechi și casată hotărârea din 21 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2016, „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Urechi, intervenient

accesoriu „Proacvacom” SRL, cu privire la încasarea sumei în urma săvârșirii

infracțiunii.

În motivarea acțiunii, a indicat că, SRL „Proacvacom”, a beneficiat de la

„Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, de un credit conform contractului

de credit nr. 06-06/1/66 din 03.10.2011, acord adițional nr. 1 din 28.11.2011,

acordul adițional nr. 2 din 16.01.2012, în sumă de 1 700 000 de EUR.

În calitate de asigurare a creditului au fost încheiate următoarele contracte:

- Contractul de ipotecă nr. 06-06/1/66-g (autentificat notarial cu nr. 8093 de

notarul public Evghenii Berghii la data de 03.10.2011 și înregistrat la OCT

Criuleni cu nr. 3101/11/20031 și nr. 3101/11/20032 la data de 04.10.2011) asupra

construcțiilor agricole, agroindustriale (depozit) și terenului de pământ agricol

aferent construcțiilor (nr. cadastrale XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX)

amplasate în XXX, încheiate cu SRL „Proacvacom”;

- Contractul de ipotecă nr. 06-06/1/66-g1 din 03.10.2011 (autentificat notarial,

cu nr. 8094 de notarul Evghenii Berghii la data de 03.10.2011 și înregistrat la OCT

1

Chișinău cu nr. 0100/11/104274 la data de 04.10.2011), acordul adițional nr. 01 din

28.11.2011 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/11/127439 la data de

29.11.2011) și acordul adițional nr. 02 (autentificat notarial, cu nr. 181 de notarul

public Evghenii Berghii la data de 16.01.2012 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr.

0100/12/5520 la data de 17.01.2012), asupra construcțiilor și clădirilor de

producere cu suprafața totală de 1706.4 m.p. și terenului aferent cu suprafața totală

de 0.569 ha (nr. cadastral XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX și XXX) amplasate în XXX, încheiat cu SC „Nuntius” SRL.

Conform hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24.03.2014, a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Proacvacom”, iar pârâtul nu a

respectat condițiile de rambursare a creditului și a plăților aferente acestora,

stabilite în contractul de credit, acumulând către data de 24.03.2014 (data intentării

procesului de insolvabilitate), datoria față de Bancă, ce constituie suma totală de

2,234,041,53 de EUR, fiind constituită din:

- Soldul creditului restant – 1,698,325,04 de EUR;

- Dobânda restantă (iulie 2012 – martie 2014) – 302,031,60 de EUR;

- Penalitatea pe dobândă neachitată – 149,784,93 de EUR.

La 08 mai 2014, a fost pornită cauza penală nr. 2014970235, conform

elementelor infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod penal, pe faptul că, factorii de

decizie a SRL „Proacvacom”, au dobândit credit prin înșelăciune de la „Banca de

Economii” SA.

Prin sentința nr. 1-545/15 din 19.10.2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, Urechi Denis Efim a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 238 Cod penal și i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către SA „Banca de Economii”, a fost admisă,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Prin hotărârea din 21 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare a fost admisă, astfel s-a încasat de la Urechi Denis în beneficiul „Banca

de Economii” SA, în proces de lichidare, suma rezultată din infracțiune în mărime

de 2 234 041,53 de EUR. S-a încasat de la Urechi Denis în beneficiul statului suma

de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 07 septembrie 2017, Urechi Denis, a declarat apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții de apel Chișinău, apelul declarat a fost

admis și casată hotărârea primei instanțe de 21 august 2017, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, în

beneficiul lui Denis Urechi, taxa de stat în mărime de 18750 de lei.

La 06.08.2019, „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel din 05 iunie 2019.

În motivarea recursului a indicat că apreciază critic unica constatare a

instanței de apel în susținerea admiterii apelului conform căreia ar fi aplicabil

2

principiul non bis in idem, or, înaintarea acțiunii civile de către „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare, nicidecum nu reprezintă urmărirea repetată

pentru săvârșirea unei fapte cu caracter penal, deoarece prin înaintarea acțiunii

civile „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a inițiat procedura de

recuperare a prejudiciului cauzat prin infracțiune, reieșind din solidaritatea

debitorilor ca urmare a acordării unui credit beneficiarului de credit SRL

„Proacvacom”.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 22.10.2019, Denis Urechi a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 05

iunie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 28 iunie

2019 (f. d. 141, vol. II). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei din 05 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a fost considerat

admisibil.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea, fiind

dispusă încasarea de la Urechi Denis în beneficiul „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, suma rezultată din infracțiune în mărime de 2 234 041,53 de

EUR și încasarea de la Urechi Denis în beneficiul statului a sumei de 50 000 de lei

cu titlu de taxă de stat.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel a admis apelul declarat de

Denis Urechi și a casat hotărârea primei instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, temei pentru înaintarea

acțiunii a servit sentința nr.1-545/15 din 19.10.2015, pronunțată de Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău, prin care Urechi Denis Efim a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepse în

penitenciar de tip semiînchis, iar acțiunea civilă înaintată de către SA „Banca de

Economii” a fost admisă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

3

Prima instanță, invocând că sentința nr.1-545/15 din 19.10.2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost menținută integral prin Decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 1ra-881/2017 din 31 mai 2017, a dispus admiterea acțiunii.

Prin urmare, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe în

acest sens, or, din sentința nr.1-545/15 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău rezultă următorul conținut: „instanța de judecată va

admite acțiunea civilă în principiu, cuantumul acesteia urmând a fi apreciat în

procedura civilă separată, ținând cont de despăgubirile încasate din contul SRL

„Proacvacom” și a exercitării de către BC „Banca de Economii” SA a dreptului de

gaj” (f. d. 185, Vol. I).

Totodată, la fel, din sentința nr.1-545/15 din 19.10.2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău rezultă că, reprezentantul BC „Banca de Economii” SA, a

declarat următoarele: „BC „Banca de Economii” SA nu mai poate gestiona

bunurile care au fost ipotecate, acestea fiind în gestiunea administratorului

insolvabilității. În procesul de insolvabilitate banca are calitate de creditor

garantat” (f.d.181, Vol. I).

Din înscrisurile anexate la materialele cauzei, rezultă că „Banca de Economii”

SA, în calitate de creditor garantat, în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL

„Proacvacom”, a înaintat o cerere privind validarea creanței de 2 234 041,53 de

EUR, datată cu 06 mai 2014, creanță ce rezultă din contractul de credit nr.06-

06/1/66 și contractual de ipotecă nr. 06/06/1/66-g.

Astfel, de către instanța de insolvabilitate, a fost confirmat Tabelul Definitiv

al creanțelor creditorilor SRL „Proacvacom”, în care creanța „Banca de Economii”

SA a fost validată în mărime de 2 000 36,64 de EUR.

Conform art. 143 alin. (8) din Legea insolvabilității, consemnarea

judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor are efectul unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile pentru toate creanțele validate, conform

valorii și rangului lor, precum și pentru debitor, administrator/lichidator și pentru

toți creditorii chirografari și creditorii garantați.

Concomitent, chiar dacă potrivit art. 394 Cod de procedură civilă, decizia

instanței de apel rămâne definitivă în momentul pronunțării și se execută conform

prevederilor prezentului cod și ale altor legi, decizia instanței de apel poate rămâne

definitivă și irevocabilă prin neatacare.

În continuare, instanța de apel a menționat că, la caz, deși nu a fost prezentată

decizia instanței de apel devenită definitivă și irevocabilă, Colegiul civil va reține

decizia Curții de Apel Chișinău nr.2ac-371/17 din 04.07.2017, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nr.2c-1902/14 din

24.02.2017, prin care s-a încasat de la SRL „Proacvacom” în beneficiul „Banca de

Economii” SA în proces de lichidare, datoria în mărime de 1813401,24 de EUR,

s-a transmis silit de la SRL „Proacvacom” și SRL „Nuntius”, în posesia „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare, pentru vânzare, bunurile ipotecate conform

contractului de ipotecă nr.06-06/1/66-g și contractului de ipotecă nr.06/06/1/66-g1

și s-au evacuat SRL „Proacvacom” și SRL „Nuntius”, cu toate persoanele și

bunurile, ce se află în imobilele transmise spre comercializare (f.d.216-231, Vol. I,

2-8, Vol. II).

4

Prin urmare, odată ce din materialele cauzei se constată cu certitudine că,

contractual de credit nr.06-06/1/66, cât și contractile de ipotecă nr.06-06/1/66-g,

nr.06-06/1/66-g1, cât și acordurile adiționale au fost încheiate nemijlocit cu SRL

„Proacvacom”, iar prin hotărâri judecătorești irevocabile a fost încasată datoria

acumulată în temeiul contractelor menționate, instanța de apel a apreciat ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Economii”,

în proces de lichidare, împotriva lui Urechi Denis privind încasarea sumei, în urma

săvârșirii infracțiunii.

Or, prin încasarea datoriei sau a sumei, în urma săvârșirii infracțiunii, apărute

în temeiul aceluiași contract de credit atât din contul SRL „Proacvacom”, cât și de

la Urechi Denis, ar avea loc o dublă despăgubire, ceea ce reprezintă o îmbogățire

fără justă cauză, cât și o încălcare a principiului non bis in idem, ce se referă la

dreptul de a nu fi urmărit de două ori pentru aceeași faptă.

Față de această concluzie a instanței de apel, Colegiul reține că, prin sentința

nr. 1-545/15 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

instanța de judecată a indicat că: „instanța de judecată va admite acțiunea civilă în

principiu, cuantumul acesteia urmând a fi apreciat în procedura civilă separată,

ținând cont de despăgubirile încasate din contul SRL „Proacvacom” și a exercitării

de către BC „Banca de Economii” SA a dreptului de gaj”, deci, în acest sens,

cerința cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, urmând a fi

examinată în procedură civilă separată.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) Cod de procedură penală, parte vătămată

este considerată persoana fizică sau juridică căreia i s-a cauzat prin infracțiune un

prejudiciu moral, fizic sau material, recunoscută în această calitate, conform legii,

cu acordul victimei.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură penală, .....Acțiunea

civilă se judecă de către instanță în cadrul procesului penal dacă volumul

prejudiciului este incontestabil.

În același timp, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 219 Cod de

procedură penală:

(1) Acțiunea civilă în procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri,

adresate procurorului sau instanței de judecată, de către persoanele fizice sau

juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin

fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu

săvârșirea acesteia.

(2) Persoanele fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit

prin acțiunile interzise de legea penală pot intenta o acțiune civilă privitor la

despăgubire prin:

1) restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori

nimicite în urma săvârșirii faptei interzise de legea penală;

2) compensarea cheltuielilor pentru procurarea bunurilor pierdute ori nimicite

sau restabilirea calității, aspectului comercial, precum și repararea bunurilor

deteriorate;

3) compensarea venitului ratat în urma acțiunilor interzise de legea penală;

4) repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse reputației

profesionale.

5

(3) Prejudiciul material se consideră legat de săvârșirea acțiunii interzise de

legea penală dacă el se exprimă în cheltuieli pentru:

1) tratamentul părții vătămate și îngrijirea acesteia;

2) înmormîntarea părții vătămate;

3) plata sumelor de asigurare, indemnizațiilor și pensiilor;

4) executarea contractului de depozit al bunurilor.

(4) La evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului

moral, instanța de judecată ia în considerare suferințele fizice ale victimei,

prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranței în viață, pierderea onoarei prin

defăimare, suferințele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc.

Raportând normele de drept citate la circumstanțele cauzei, instanța de recurs

constată că, SRL „Proacvacom” a beneficiat de la „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, de un credit conform contractului de credit nr. 06-06/1/66 din

03.10.2011, acord adițional nr. 1 din 28.11.2011, acordul adițional nr. 2 din

16.01.2012, în sumă de 1 700 000 de EUR, iar pârâtul Efim Urechi, în calitate de

administrator al ultimei, prin sentința din 1-545/15 din 19 octombrie 2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost condamnat pentru prezentarea cu bună

știință a informațiilor false la „Banca de Economii” SA, în scopul obținerii acestui

credit pentru SRL „Proacvacom”.

Ținând cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod de procedură penală, care

stipulează că acțiunea civilă se judecă de către instanță în cadrul procesului penal

dacă volumul prejudiciului este incontestabil, precum și de faptul că instanța de

judecată, prin sentința enunțată soluționând chestiunea cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune, a dispus examinarea acestei cerințe în

procedură civilă separată, se deduce că, la caz, volumul prejudiciului cauzat s-a

prezumat a nu fi incontestabil, adică urmează a fi pus în discuție.

Astfel, instanța de apel, întru examinarea eficientă și multaspectuală a speței,

la examinarea cauzei în ordine de apel, verificând legalitatea hotărârii primei

instanțe, în scopul de a exclude o dublă despăgubire sau pentru a nu admite

limitarea părții în dreptul său de a fi despăgubită, urma să elucideze și să aprecieze

circumstanțele cauzei sub aspectul, dacă repararea prejudiciul material cauzat de

factorul de decizie a SRL „Proacvacom”, pârâtul Efim Urechi, în numele acesteia,

este posibilă prin intermediul unui alt mijloc de îndreptare sau de îmbunătățire a

unei situații, adică în cadrul altor remedii, având în vedere faptul că, în speță, se

pretinde încasarea prejudiciului cauzat ca urmare a acordării unui împrumut pe

numele SRL „Proacvacom”, în privința căreia ulterior a fost pronunțată o hotărâre

judecătorească cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate. Sau că, la caz,

urmare a infracțiunii săvârșite de pârâtul Efim Urechi, au fost epuizate orice căi

legale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, mai ales în

situația în care recurenta „Banca de Economii” SA pretinde că, înaintarea acțiunii

civile de către „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, nicidecum nu

reprezintă urmărirea repetată pentru săvârșirea unei fapte cu caracter penal,

deoarece prin înaintarea acțiunii civile „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare, a inițiat procedura de recuperare a prejudiciului cauzat prin infracțiune,

reieșind din solidaritatea debitorilor ca urmare a acordării unui credit beneficiarului

de credit SRL „Proacvacom”.

6

Or, instanța de apel menționând că, contractual de credit nr.06-06/1/66, cât și

contractile de ipotecă nr.06-06/1/66-g, nr.06-06/1/66-g1, cât și acordurile

adiționale au fost încheiate nemijlocit cu SRL „Proacvacom”, nu a ținut cont de

faptul că reclamantul a înaintat pretenții ce țin de repararea prejudiciului cauzat ca

urmare a săvârșirii unei infracțiuni și de aceea reieșind din specificul prejudiciului

cauzat prin infracțiune, pentru a dezvălui cu precauție conținutul acestui gen de

prejudicii, este necesar de a porni de la normele de drept procesual penal, în același

timp, ținându-se cont și de alte acte normative, în special de normele de drept civil.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Prin urmare, este necesar de a concretiza că instanța de apel în esența sa este o

continuare a instanței de fond, astfel, prevederile legale enunțate în mod expres

obligă instanța de apel să verifice circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite și este obligată să

verifice legalitatea hotărârii în întregul ei și să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Față de cele arătate mai sus, instanța de recurs reține că, instanța de apel, fiind

abilitată, în virtutea prevederilor art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cu

sarcina de a verifica și cerceta, în limitele cererii de apel, ale referințelor și ale

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea tuturor circumstanțelor de fapt, precum și aplicarea legii în primă

instanță, nu a verificat și nu a apreciat circumstanțele invocate de prima instanță

sub aspectul corectitudinii și temeiniciei lor, constatând doar că, odată ce din

materialele cauzei se constată cu certitudine că, contractual de credit nr.06-

06/1/66, cât și contractile de ipotecă nr.06-06/1/66-g, nr.06-06/1/66-g1, cât și

acordurile adiționale au fost încheiate nemijlocit cu SRL „Proacvacom”, iar prin

hotărâri judecătorești irevocabile a fost încasată datoria acumulată în temeiul

contractelor menționate, cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de

Economii”, în proces de lichidare, împotriva lui Urechi Denis privind încasarea

sumei, în urma săvârșirii infracțiunii, este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele date indică despre examinarea superficială a cauzei, iar

erorile comise de instanța de apel, în mod grav lezează principiile fundamentale de

drept și aduce atingere dreptului la un proces echitabil, prin urmare, aceste erori și

omisiuni cu certitudine nu pot fi corectate de instanța de recurs, motiv pentru care

în speță se impune rejudecarea cauzei.

Aspectele menționate conduc la concluzia că procedura desfășurată în instanța

de apel nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, iar modalitatea în care a fost examinată cauza în ordine de apel nu poate

echivala cu soluționare efectivă a cauzei, astfel, fiind impusă casarea deciziei

7

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare.

Se casează decizia din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a „Băncii de Economii” SA, în proces de

lichidare, către Denis Urechi, intervenient accesoriu SRL „Proacvacom” cu privire

la încasarea sumei în urma săvârșirii infracțiunii, și se remite cauza la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

8