Respins

Dosarul nr.: 3ra-657/15
Instanța: Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data: 1 iulie 2015
Părțile: SRL Paviramus vs Biroul vamal Chişinău
Pe scurt: Declararea valorii în vamă a mărfii Drepturile şi obligaţiile declarantului Drepturile şi obligaţiile autorităţii vamale Metoda de rezervă

3ra-657/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 3ra-657/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, M. Moraru DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Vladimir Timofti Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Biroului Vamal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 25 februarie 2013, SRL „Paviramus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a invocat că la 19 decembrie 2012, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 33163, morcov conform DV 33233, 33234, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal. Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect.

Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 21745,11 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tarifai vamal. 1 Afirmă că la 22 decembrie 2012, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 33569, 33570, 33479, pomi de Crăciun conform DV 33522 valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal. În rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect.

Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 15028,91, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Menţionează că în perioada 26 decembrie 2012 - 03 ianuarie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform declaraţiilor vamale cu nr. 33919 din 26 decembrie, 34359 din 29 decembrie 2012, 34399, 34395 din 30 decembrie 2012, morcov conform DV 85, 89 din 03 ianuarie 2013 valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal.

Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 30107,44 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Mai notează că în perioada 28 decembrie 2012-05 ianuarie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 34142, 34192, 34171 din 28 decembrie 2012, DV 198, 199, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal.

Relatează că în perioada 12 ianuarie 2013-22 ianuarie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 421 din 12 ianuarie 2013, DV 439 din 13 ianuarie 2013, DV 587 din 15 ianuarie 2013, DV 850 din 19 ianuarie 2013, DV 1069 din 22 ianuarie 2013, pătrunjel şi salată 2 conform DV nr636 din 16 ianuarie 2013, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal.

Indică că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 44723,50 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Mai notează că în perioada 25 ianuarie 2013-04 februarie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 1324din 25 ianuarie 2013, DV 1410 din 26 ianuarie 2013, DV 1755, 1756 din 30 ianuarie 2013, DV 1866 din 31 ianuarie 2013, pătrunjel şi salată conform DV nr. 1548 din 28 ianuarie 2013,morcov conform DV nr. 1808 din 31 ianuarie 2013, 2008 din 02 februarie 2013, DV 2123 din 04 februarie 2013, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal.

Indică că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 88115,15 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Remarcă că a prezentat pârâtului toate actele de însoţire ale mărfurilor, anexate la declaraţiile vamale menţionate şi anume contractul de vânzare - cumpărare, facturile comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile ie transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, etc. Susţine că deşi, a prezentat toate actele ce atestă corectitudinea executării prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă şi anume, a metodei de determinare a valorii în vamă valorii tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţului efectiv plătit, Biroul Vamal Chişinău nu a respectat acestea şi a emis actele de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 467459,4 lei, prin aceasta obligând modificarea declaraţiei vamale în detaliu.

Consideră că acţiunile Biroului Vamal Chişinău sunt ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate toate documentele care confirma în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate. Menţionează că organul vamal declarativ a ajuns la concluzia că marfa este diminuată, invocând că, SRL „Paviramus” nu a prezentat documentele prevăzute la 3 pct. 13, 14 al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova. Subliniază că organul vamal nu a solicitat acte suplimentare aşa cum se prevede în pct. 13 şi 14 din Hotărârea de Guvern menţionată.

Invocă prevederile art. 17 alin. (1) din Legea cu privire la tariful vamal, care statuează că în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată de către declarant prin aplicarea consecutivă a metodelor specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 sau autoritatea vamală consideră cu temei că aceste metode nu pot fi utilizate, valoarea în vamă a mărfii se determină prin metoda de rezervă, prin mijloace rezonabile compatibile cu prevederile prezentei legi, cu principiile generale ale acordurilor internaţionale la care Republica Moldova este parte şi pe baza datelor disponibile. Remarcă că organul vamal nu a aplicat metodele prevăzute de art. 12, 13, 15, 16 din Legea cu privire la tariful vamal, aplicând direct metoda 6 de determinare a valorii în vamă a mărfurilor şi anume metoda de rezervă.

Menţionează că la 09 ianuarie 2013, 22 ianuarie 2013, 04 februarie 2013, prin cererile prealabile a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale. Susţine că prin răspunsurile cu nr. 493 din 25 ianuarie 2013, nr. 902 din 12 februarie 2013 şi 981 din 13 februarie 2013, pârâtul a refuzat în admiterea cerinţelor.

Solicită anularea actele de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu DV nr. 33163, 33233, 33234 din 19 decembrie 2012, nr. 33479, 33570, 33569, 33522 din 22 decembrie 2012, DV 33919 din 26 decembrie 2012, DV 34359 din 29 decembrie 2012, DV 34399, 34395 din 30 decembrie 2012, DV 85, 89 din 03ianuarie 2013, DV 34171, 34192, 34142 din 28 decembrie 2012, DV 198, 199 din 05 ianuarie 2013, DV 421 din 12 ianuarie 2013, DV 439 din 13 ianuarie 2013, DV 587 din 15.01.2013, DV 636 din 16 ianuarie 2013,DV 850 din 19 ianuarie 2013 ,DV 1069 din 22 ianuarie 2013,DV 1324 din 25 ianuarie 2013 ,DV 1410, 1409 din 26 ianuarie 2013 ,DV 1548 din 28 ianuarie 2013, DV 1755, 1756 din 30 ianuarie 2013, DV 1808, 1866 din 31 ianuarie 2013, DV 2008 din 02 februarie 2013, DV 2123 din 04 februarie 2013 de către Biroul vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată, menţinerea în vigoare a variantelor iniţiale, obligarea Biroul Vamal Chişinău să restituie sumele încasate suplimentar în mărime de 215982.31 lei.

La 10 aprilie 2013, SRL „Paviramus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a invocat că în perioada 06 februarie 2013- 16 februarie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 2281, mărar conform DV 3119, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 1 al Legii cu privire la tariful vamal. 4 Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect.

Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 59341,30 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tarifai vamal. Afirmă că în perioada 18 februarie 2013-05 martie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 3443, 3531, 3742, 4220, 4235, 4444, 4668, morcovi conform DV 3299, 4448, 4462, pătrunjel conform DV 4619, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11a Legii cu privire la tariful vamal.

Astfel, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect. Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 93960,83 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Menţionează că în perioada 07 martie 2013-16 martie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform declaraţiilor vamale cu nr. 4867, 4996, 5545, 5650, morcov conform DV 5649, ceapă conform DV 5396, pătrunjel conform DV 5043, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11a Legii cu privire la tariful vamal.

Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 100146,82 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Mai notează că în perioada 21 martie 2013-28 martie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 6113, 6335, 6336, mărar conform DV 6516, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal.

Remarcă că a prezentat pârâtului toate actele de însoţire ale mărfurilor, anexate la declaraţiile vamale menţionate şi anume contractul de vânzare - cumpărare, facturile comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile ie transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, etc. Susţine că deşi, a prezentat toate actele ce atestă corectitudinea executării prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă şi anume, a metodei de determinare a valorii în vamă valorii tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţului efectiv plătit, Biroul Vamal Chişinău nu a respectat acestea şi a emis actele de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 92426,8 lei, prin aceasta obligând modificarea declaraţiei vamale în detaliu.

Consideră că acţiunile Biroului Vamal Chişinău sunt ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate toate documentele care confirma în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate. Menţionează că organul vamal declarativ a ajuns la concluzia că marfa este diminuată, invocând că, SRL „Paviramus” nu a prezentat documentele prevăzute la pct. 13, 14 al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova. Subliniază că organul vamal nu a solicitat acte suplimentare aşa cum se prevede în pct. 13 şi 14 din Hotărârea de Guvern menţionată.

Menţionează că la 18 februarie 2013, 05 martie 2013 şi 18 martie 2013, prin cererile prealabile a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale. Susţine că prin răspunsurile cu nr. 1604 din 11 martie 2013, nr.1691 din 13 martie 2013 şi 2092 din 29 martie 2013, pârâtul a refuzat în admiterea cerinţelor.

Solicită anularea actele de inspecţie emise la declaraţiile vamale in detaliu DV nr. 2281 din 06 februarie 2013, nr. 2382 din 07 februarie 2013, DV 2525 din 6 08 februarie 2013, DV 2532 din 09 februarie 2013, DV 32966, 2912, 2975 din 14 februarie 2013, DV 3119 din 16 februarie 2013, DV 3299 din 20 februarie 2013, DV 3531 din 21 februarie 2013, DV 3742 din 21 februarie 2013, DV 4220, 4235 din 28 februarie 2013, DV 4444, 4448 din 02 martie 2013, DV 4462 din 03 martie 2013,DV 4619 din 04 martie 2013,DV 4668 din 05 martie 2013, DV 4867 din 07 martie 2013,DV 4996 din 08 martie 2013, DV 5043 din 11 martie 2013, DV 5396 din 13 martie 2013, DV 5545 din 15 martie 2013, DV 5649, 5650 din 16 martie 2013, DV 6113 din 21 martie 2013, DV 6335, 6336 din 24 martie 2013, DV 6516 din 25 martie 2013, DV 6781 din 28 martie 2013 de către Biroul vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată, menţinerea în vigoare a variantelor iniţiale, obligarea Biroul Vamal Chişinău să restituie sumele încasate suplimentar în mărime de 285545,34 lei.

La 07 iunie 2013, SRL „Paviramus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a invocat că în perioada 31 martie 2013 – 08 aprilie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 7425,7739, morcov conform DV 7046, pătrunjel conform DV 7712, cartofi şi morcov conform DV 7033, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 1 al Legii cu privire la tariful vamal. Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect.

Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 48982,93 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tarifai vamal. Afirmă că în perioada 06 aprilie 2013-16 aprilie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr.nr. 7646,7652, morcovi conform DV nr.8519 valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11a Legii cu privire la tariful vamal. Astfel, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect.

Prin urmare, au fost întocmite, în acest sens, actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 37488,65 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Menţionează că în perioada 17 aprilie 2013-21 aprilie 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform declaraţiilor vamale cu nr. 8611, 8698, 8701, 8706, 8705, 8992, varză conform DV 8707, 7 valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11a Legii cu privire la tariful vamal.

Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 34961,85 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Mai notează că în perioada 27 aprilie 2013-02 mai 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DVnr.

9728, 10172, 10181, 10186, varză albă conform DV 9697, castraveţi conform DV 10217, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal. Susţine că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 86556,96 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Relatează că în perioada 07 mai 2013-14 mai 2013, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă în stare proaspătă şi anume: cartofi conform DV nr. 10873, 11044, castraveţi conform DV nr. 10652, 10772, 10788 valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal. Indică că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, majorând obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 259469,02 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Remarcă că a prezentat pârâtului toate actele de însoţire ale mărfurilor, anexate la declaraţiile vamale menţionate şi anume contractul de vânzare - cumpărare, facturile comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile ie transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, etc. Menţionează că deşi, a prezentat toate actele ce atestă corectitudinea executării prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă şi anume, a metodei de determinare a valorii în vamă valorii tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţului efectiv plătit, Biroul Vamal Chişinău nu a respectat 8 acestea şi a emis actele de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 467459,4 lei, prin aceasta obligând modificarea declaraţiei vamale în detaliu.

Consideră că acţiunile Biroului Vamal Chişinău sunt ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate toate documentele care confirma în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate. Menţionează că organul vamal declarativ a ajuns la concluzia că marfa este diminuată, invocând că, SRL „Paviramus” nu a prezentat documentele prevăzute la pct. 13, 14 al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova. Subliniază că organul vamal nu a solicitat acte suplimentare aşa cum se prevede în pct. 13 şi 14 din Hotărârea de Guvern menţionată.

Menţionează că la 08 aprilie 2013, 16 aprilie 2013 , 26 aprilie 2013, 07 mai 2013, 17 mai 2013, prin cererile prealabile a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale. Susţine că prin răspunsurile cu nr.2996 din 02 mai 2013, 3280 din 18 mai 2013, 3542 din 30 mai 2013 şi nr. 3539 din 30 mai 2013, pârâtul a refuzat în admiterea cerinţelor.

Solicită anularea actele de inspecţie emise la declaraţiile vamale in detaliu nr. DV 7033, 7046 din 31 martie 2013, DV 7425 din 04 aprilie 2013, DV 7712, 7739 din 08 aprilie 2013, DV 7646 din 06 aprilie 2013, DV 7652 din 07 aprilie 2013, DV 8519 din 16 aprilie 2013, DV 8611, 8698, 8701 din 17 aprilie 2013, DV 8705, 8706, 8707 din 18 aprilie 2013, DV 8992 din 21 aprilie 2013, DV 9697 din 27 aprilie 2013, DV 9728 din 28 aprilie 2013, DV 10172, 10181, 10186 din 01 mai 2013, DV 10217 din 02 mai 2013, DV 10652 din 07 mai 2013, DV 10772 din 09 mai 2013, DV 10788 din 10 mai 2013 ,DV 10873, 11044 din 14 mai 2013 de către Biroul vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială, obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie sumele încasate suplimentar în mărime de 467459,41 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 au fost conexate cauzele civile nr. 3-93/13, nr. 3-190/13 şi nr. 3-278/13 pornite la 9 cererile de chemare în judecată a SC „Paviramus” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, într-un singur proces de către instanţa sesizată cu atribuirea numărului unic mai mic 3-93/13. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2014 a fost admisă acţiunea, au fost anulate actele de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr. 33163, 33233, 33234 din 19 decembrie 2012, nr. 33479, 33570, 33569, 33522 din 22 decembrie 2012, nr. 33919 din 26 decembrie 2012, nr. 34359 din 29 decembrie 2012, nr. 34399, 34395 din 30 decembrie 2012, nr. 85, 89 din 03 decembrie 2013, nr. 34171, 34192, 34142 din 28 decembrie 2012, nr. 198, 199 din 05 ianuarie 2013, nr. 421 din 12 ianuarie 2013, nr. 439 din 13 ianuarie 2013, nr. 587 din 15 ianuarie 2013, nr. 636 din 16 ianuarie 2013, nr. 850 din 19 ianuarie 2013, nr. 1069 din 22 ianuarie 2013, nr. 1324 din 25 ianuarie 2013, nr. 1410, 1409 din 26 ianuarie 2013, nr. 1548 din 28 ianuarie 2013, nr. 1755, 1756 din 30 ianuarie 2013, nr. 1808, 1866 din 31 ianuarie 2013, nr. 2008 din 02 februarie 2013, nr. 2123 din 04 februarie 2013, nr. 2281 din 06 februarie 2013, nr. 2382 din 07 februarie 2013, nr. 2525 din 08 februarie 2013, nr. 2532 din 09 februarie 2013, nr. 2966, 2912, 2975 din 14 februarie 2013, nr. 3119 din 16 februarie 2013, nr. 3299 din 18 februarie 2013, nr. 3531, 3742 din 21 februarie 2013, nr. 4220, 4235 din 28 februarie 2013, nr. 4444, 4448 din 02 martie 2013, nr. 4462 din 03 martie 2013, nr. 4619 din 04 martie 2013, nr. 4668 din 05 martie 2013, nr. 4867 din 07 martie 2013, nr. 4996 din 08 martie 2013, nr. 5043 din 11 martie 2013,

nr. 5396 din 13 martie 2013, nr. 5545 din 15 martie 2013, nr. 5649, 5650 din 16 martie 2013, nr. 6113 din 21 martie 2013, nr. 6335, 6336 din 24 martie 2013, nr. 6516 din 25 martie 2013, nr. 6781 din 28 martie 2013; nr. 7033, 7046 din 31 martie 2013, nr. 7425 din 04 aprilie 2013, nr. 7712, 7739 din 08 aprilie 2013, nr. 7646 din 06 aprilie 2013, nr. 7652 din 07 aprilie 2013, nr. 8519 din 16 aprilie 2013, nr. 8611, 8698, 8701 din 17 aprilie 2013, nr. 8705, 8706, 8707 din 18 aprilie 2013, nr. 8992 din 21 aprilie 2013, nr. 9697 din 27 aprilie 2013, nr. 9728 din 28 aprilie 2013, nr. 10172, 10181,10186 din 01 mai 2013, nr. 10217 din 02 mai 2013, nr. 10652 din 07 mai 2013, nr. 10772 din 09 mai 2013, nr. 10788 din 10 mai 2013, nr. 10873, 11044 din 14 mai 2013 emise de către Biroul Vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată şi cu menţinerea declaraţilor vamale în varianta iniţială, cu restituirea de către Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SC „Paviramus” SRL a sumei de 968987,06 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost ridicată pricina civilă la apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Paviramus” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi declaraţiilor vamale cu restituirea sumei, de la examinare în ordine de apel şi remisă Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău pentru a fi examinată cererea SC „Paviramus” SRL cu privire la corectarea greşelilor din hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2014. 10 Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 a fost corectată eroarea evidentă de tipar din hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, prin substituirea textului „880871,91 lei” cu textul „968987,06 lei”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Biroului Vamal Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 martie 2015, Biroului Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii depuse de SC „Paviramus” SRL. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală. Susţine că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au ignorat şi nu au dat nici o apreciere argumentelor Biroului vamal Chişinău referitor la necorectitudinea solicitării intimatului spre restituire a sumei totale de 968987,06 lei.

În acest sens, a explicat şi a prezentat probele concludente în parte ce ţine de suma de facto ce a fost încasată în urma majorării valorii în vamă care de fapt este de 964362,63 lei şi nu 968987,06 lei. Afirmă că pe una din cauzele civile s-a constatat că intimatul a solicitat restituirea sumei de 285545,34 lei, conform declaraţiilor vamale. Însă, conform raportului nr. 921 din 07 mai 2013, s-a demonstrat că a fost solicitată asistenţa secţiei venituri, valoare în vamă a biroului vamal Chişinău în vederea stabilirii a sumei corecte ce a fost încasată de către organul vamal în urma majorării valorii în vamă a mărfii importate. Astfel, la 31 mai 2013, prin raportul nr. 1059, a fost stabilit că suma încasată este, de fapt, 280536,16 lei şi nu suma solicitată de către intimat în mărime de 285545,34 lei.

Remarcă că suma totală pe toate trei cauze care au fost conexate este de 964362,63 lei incorect fiind indicată de către instanţele de fond suma de 968987,06 lei. Invocă prevederile art. 10 din Legea cu privire la tariful vamal, care statuează că declarantul determină valoarea în vamă a mărfurilor introduse. Menţionează că potrivit pct. 17 al Hotărârii de Guvern cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, statuează că declarantul completează de sine stătător toate rubricile declaraţiei privind valoarea în vamă a mărfurilor în modul stabilit de Serviciul Vamal, cu excepţia rubricilor destinate menţiunilor organului vamal.

Afirmă că a solicitat intimatului, conform fişei-act anexată la fiecare dintre declaraţiile vamale în litigiu, actele suplimentare, care nu au fost prezentate, fapt confirmat prin menţiunea şi semnătura intimatului. Invocă conţinutul art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea menţionată anterior, care stipulează că autoritatea vamală este în drept să ia decizii în privinţa corectitudinii ori incorectitudinii valorii în vamă a mărfii anunţate de declarant. În cazul în care 11 nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sunt veridice (inclusiv sunt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sunt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege.

Susţine că datele prezentate de către intimat au fost insuficiente, iar autoritatea vamală a determinat valoarea în vamă de sine stătător, prin aplicarea metodei de rezervă.

Indică că la examinarea actelor prezentate, în vederea confirmării valorii în vamă prin aplicarea metodei anunţate de declarant, nu au fost prezentate următoarele acte: contractul comercial încheiat cu vânzătorul produselor respective şi acordurile adiţionale la el, corespondenţa comercială purtată cu acesta în vederea încheierii şi derulării contractului, documentele de transport, declaraţia vamală a ţării de export cu specimene, certificatele de origine al mărfurilor, certificatul de calitate, conformitate, recipisele de depozit, cataloage, specificările, ofertele de preţ ale firmei producătoare, comenzile de livrare, acte de verificare autentificate de ambele părţi, documentele contabile, facturi fiscale de realizare calculul oficial al cheltuielilor de transport, corespondenţa comercială, price list-ul, actul de verificare.

Mai notează că pentru a asigura aplicarea consecutivităţii metodelor de evaluare cu privire la marfa identică, similară sau cu cea de evaluat, cu privire la costul unitar sau cea cu privire la valoarea calculată a mărfii de evaluat, declarantului i s-a înmânat fişa-act, iar informaţia solicitată nu a fost prezentată organului vamal, până la data limită acordată acestuia. Susţine că intimatul nu a prezentat informaţia solicitată în vederea confirmării veridicităţii datelor. Astfel, organul vamal a fost în imposibilitate de a aprecia valoarea în vamă prin prisma metodei 1, aplicând consecutiv celelalte metode, după cum urmează: metodele 2 şi 3 de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza tranzacţiilor cu mărfuri identice sau similare au fost imposibil de aplicat, deoarece a nu dispus de date cu privire la importul în Republica Moldova de mărfuri identice sau similare aproximativ în aceeași cantitate şi în aceleaşi condiţii comerciale.

Menţionează că metoda nr. 4 în baza costului unitar al mărfii nu a putut fi aplicată reieşind din faptul că organul vamal nu a dispus de informaţii cu privire la toate documentele necesare pentru determinarea valorii în vamă a mărfii şi nici declarantul nu a prezentat astfel de informaţii. La fel, nu a putu fi aplicată nici metoda de determinare a valorii în vamă nr. 5 în baza valorii calculate, deoarece nu au fost prezentate datele de la producător cu privire la costul de producere a mărfii. Astfel, reieşind din imposibilitatea aplicării celorlalte metode de determinare a valorii în vamă, a fost aplicată metoda nr. 6, metoda de rezervă. Invocă prevederile art. 5 alin. (2) di Legea cu privire la tariful vamal, care stipulează că valoarea în vamă a mărfurilor este determinată în conformitate cu 12 prezenta lege, cu tratatele internaţionale ratificate de Republica Moldova, precum şi cu actele normative ale Guvernului, adoptate în scopul executării acestora.

Menţionează că conform prevederilor Acordului Internaţional de la Marakesch, dacă valoarea în vamă a mărfurilor importate nu poate fi determinată prin aplicarea prevederilor art. 1-6, ea va fi determinată prin mijloace rezonabile compatibile cu principiile şi dispoziţiile generale ale prezentului acord şi ale art. VII ale Acordului general şi pe bum datelor disponibile în ţara de import. Mai indică că nu a fost stabilită legătura între factura comercială invoce cu tranzacţia existentă, ca parte integrantă a contractului, respectiv instanţele de fond eronat au concluzionat precum că în factura comercială este indicat nemijlocit preţul, atât timp cât lipseşte legătura cauzală dintre factura comercială şi contractul de vânzare - cumpărare, căci în factura comercială nu este indicat expres la care contract aceasta se atribuie.

Subliniază că unicul document care conţine date despre valoarea factura la a mărfii importate este factura comercială invoice, care nefiind probat prin alte documente, creează dubii referitoare la datele indicate în acestea ce se referă la valoarea în vamă a mărfurilor. La 30 aprilie 2015, SC „Paviramus” SRL a depus referinţă asupra recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, prin care a solicita respingerea recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 12 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 206), prin urmare recursul declarat la 18 martie 2015, de către Biroul Vamal Chişinău, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că SC „Paviramus” SRL a depus mai multe cereri de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr. 33163, 33233, 33234 din 19 decembrie 2012, nr. 33479, 33570, 33569, 33522 din 22 decembrie 2012, nr. 33919 din 26 decembrie 2012, nr. 34359 din 29 decembrie 2012, nr. 34399, 34395 din 30 decembrie 2012, nr. 85, 89 din 03 decembrie 2013, nr. 34171, 34192, 34142 din 28 decembrie 2012, nr. 198, 199 din 05 ianuarie 2013, nr. 421 din 12 ianuarie 2013, nr. 439 din 13 ianuarie 2013, nr. 587 din 15 ianuarie 2013, nr. 636 din 16 ianuarie 2013, nr. 850 din 19 ianuarie 2013, nr. 1069 din 22 ianuarie 2013, nr. 1324 din 25 ianuarie 2013, nr. 1410, 1409 din 26 ianuarie 2013, nr. 1548 din 28 ianuarie 2013, nr. 1755, 1756 din 30 ianuarie 2013, nr. 1808, 1866 13 din 31 ianuarie 2013, nr. 2008 din 02 februarie 2013, nr. 2123 din 04 februarie 2013, nr. 2281 din 06 februarie 2013, nr. 2382 din 07 februarie 2013, nr. 2525 din 08 februarie 2013, nr. 2532 din 09 februarie 2013, nr. 2966, 2912, 2975 din 14 februarie 2013, nr. 3119 din 16 februarie 2013, nr. 3299 din 18 februarie 2013, nr. 3531, 3742 din 21 februarie 2013, nr. 4220, 4235 din 28 februarie 2013, nr. 4444, 4448 din 02 martie 2013, nr. 4462 din 03 martie 2013, nr. 4619 din 04 martie 2013,

nr. 4668 din 05 martie 2013, nr. 4867 din 07 martie 2013, nr. 4996 din 08 martie 2013, nr. 5043 din 11 martie 2013, nr. 5396 din 13 martie 2013, nr. 5545 din 15 martie 2013, nr. 5649, 5650 din 16 martie 2013, nr. 6113 din 21 martie 2013, nr. 6335, 6336 din 24 martie 2013, nr. 6516 din 25 martie 2013, nr. 6781 din 28 martie 2013; nr. 7033, 7046 din 31 martie 2013, nr. 7425 din 04 aprilie 2013, nr. 7712, 7739 din 08 aprilie 2013, nr. 7646 din 06 aprilie 2013, nr. 7652 din 07 aprilie 2013, nr. 8519 din 16 aprilie 2013, nr. 8611, 8698, 8701 din 17 aprilie 2013, nr. 8705, 8706, 8707 din 18 aprilie 2013, nr. 8992 din 21 aprilie 2013, nr. 9697 din 27 aprilie 2013, nr. 9728 din 28 aprilie 2013, nr. 10172, 10181,10186 din 01 mai 2013, nr. 10217 din 02 mai 2013, nr. 10652 din 07 mai 2013, nr. 10772 din 09 mai 2013, nr. 10788 din 10 mai 2013, nr. 10873, 11044 din 14 mai 2013 de către Biroul Vamal Chişinău, în varianta modificată cu menţinerea declaraţilor vamale în varianta iniţială şi restituirea de către Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SC „Paviramus” SRL a sumei de 968987,06 lei.

Fiind investită cu judecarea prezentei cauze, prima instanţă a admis integral acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţele de judecată întemeiat au dispus admiterea acţiunii, din care considerente recursul urmează a fi respins, cu menţinerea hotărârilor instanţelor de judecată inferioare.

Asfel, actele cauzei denotă că în perioada 06 februarie 2013 - 16 februarie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 2382, 2525, 2532, 2912, 2966, 2975, marfa - morcov în stare proaspătă conform declaraţiei vamale nr. 2281, marfa - mărar în stare proaspătă conform declaraţiei vamale 3119; în perioada 18 februarie 2013 - 05 martie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 3443, 3531, 3742, 4220, 4235, 4444, 4668, marfa - morcov în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. 3299, 4448, 4462, marfa - pătrunjel în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 4619; în perioada 07 martie 2013 - 16 martie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 4867, 4996, 5545, 5650, marfa - morcov în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 5649, marfa - ceapă în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 5396, marfa - pătrunjel în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 5043; 14 în perioada 21 martie 2013 - 28 martie 2013,

SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 6113, 6335, 6336, marfa - mărar şi pătrunjel în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 6516; în perioada 31 martie 2013 - 08 aprilie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 7425, 7739, marfa - morcov în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 7046, marfa - mărar şi pătrunjel în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 7712, marfa - cartofi şi morcov în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 7033; în perioada 06 aprilie 2013 -16 aprilie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 7646, 7652, marfa - morcov în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr.8519; în perioada 17 aprilie 2013 - 21 aprilie 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 8611, 8698, 8701, 8706, 8705, 8992, marfa - varză în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr. 8707;

în perioada 27 aprilie 2013-02 mai 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 9728, 10172, 10181, 10186, marfa - varză albă în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr.9697, marfa - castraveţi în stare proaspătă, conform declaraţiei vamale nr.10217; în perioada 07 mai 2013 - 14 mai 2013, SC „Paviramus” SRL a prezentat spre vămuire Biroului vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa - cartofi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. nr. 10873, 11044, marfa - castraveţi în stare proaspătă, conform declaraţiilor vamale nr. 10652, 10772, 10788, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1, adică în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit.

Tot actele cauzei atestă că pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă a mărfii declarantul SC „Paviramus” SRL a anexat, în fiecare caz, următoarele documente: contractele de vînzare-cumpărare, facturile comercială (invoice); permisele de import (tranzit); scrisorile de trăsură internaţională prevăzute de convenţie; certificatele fitosanitare; certificatele de origine; dispoziţiile de plată; declaraţia vamală primară; declaraţia vamală a ţării de export; declaraţiile de export/tranzi; declaraţia ecologică; certificatele de înregistrare; scrisorile agenţilor economici (corespondenţa); calculaţia cheltuielilor de transport; carnetele TIR prevăzute de convenţie; permisul conducătorului internaţional de vehicul (f. d. 19-125, vol. I, f.d.

18-126, vol. II). Conform art. 5 alin. (2) din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997, valoarea în vamă a mărfurilor este determinată de către 15 autoritatea vamală în conformitate cu prezenta lege, cu tratatele internaţionale ratificate de Republica Moldova, precum şi cu actele normative ale Guvernului, adoptate în scopul executării acestora. Potrivit Acordului de la Marrakesh, încheiat la 15 aprilie 1994, privind constituirea Organizaţiei Mondiale a Comerţului, semnat de Republica Moldova la Geneva la 08 mai 2001 prin Protocolul de aderare a Republicii Moldova la acordul respectiv ratificat de Republica Moldova prin Legea nr. 218-XV din 01 iunie 2001, taxele vamale se evaluează la valoarea reală care este valoarea de tranzacţie.

Prin derogare de la această regulă, dreptul autorităţii vamale de a stabili, printr-o echivalenţă verificabilă, o altă valoare vamală este recunoscută numai în cazul posibilităţii de determinare a valorii reale şi în situaţia unor dubii rezonabile privind veridicitatea valorii declarate de importator. Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 1380-XII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, la trecerea mărfii peste frontiera vamală, declarantul anunţă valoarea în vamă a acesteia autorităţii vamale. Articolul 7 alin. (1) din Legea menţionată prevede că valoarea în vamă a mărfii anunţată de declarant şi datele suplimentare referitoare la ea trebuie să fie veridice şi confirmate prin acte.

La caz s-a constatat că în rezultatul verificării corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii de către SC „Paviramus” SRL în fiecare caz, Biroul vamal Chişinău a concluzionat că declarantul nu a respectat prevederile pct. pct. art. 13, 14 şi 15 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 600 din 14 mai 2002 pentru confirmarea datelor cu privire la valoarea în vamă şi aplicând metoda 6 de determinare a valorii în vamă (metoda de rezervă), a majorat valoarea în vamă de fiecare dată, fiind calculate adăugător plăţi vamale, cu întocmirea actelor de inspecţie (f. d. 21, 25, 29, 41, 45, 49, 53, 103, 107, 111, 115, 119, voi.

I; 20, 35, 51, 55, 59, 69, 73, 77, 109,113, 117, 121, 125, voi. II).

Potrivit pct. 13 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 600 din 14 mai 2002, pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitoare la ea, declarantul este obligat să prezinte la cererea autorităţii vamale următoarele documente: documentele de constituire ale persoanei care introduce mărfurile în teritoriul Republicii Moldova (statutul şi contractul de fondare a întreprinderii, certificatul de atribuire a codului fiscal şi certificatul de înregistrare a întreprinderii - în copii); contractul comercial încheiat cu vânzătorul produselor respective şi acordurile adiţionale la el, precum şi corespondenţa comercială purtată cu acesta în vederea încheierii şi derulării contractului; factura (invoice) şi documentele bancare de plată (dacă factura este achitată) sau factura pro forma (pentru tranzacţii condiţional valorice), precum şi alte documente de plată şi/sau contabile, ce i confirmă valoarea mărfurilor; documentele de transport; contractul de asigurare a mărfurilor şi poliţa de asigurare, după caz; factura de trăsură sau calculul oficial 16 autentificat al cheltuielilor de transport; declaraţia vamală a ţării de expediere (dacă aceasta există); listele de ambalaj; licenţa pentru mărfurile introduse,

importul cărora este admis în baza licenţelor stabilite; certificatul de origine al mărfUrilor, certificatul de calitate, conformitate, etc. Conform pct. 14 din Regulamentul enunţat, în cazul în care pentru confirmarea valorii în vamă anunţate documentele menţionate în pct. 13 al prezentului Regulament nu sînt suficiente, declarantul este obligat să prezinte, la cererea organului vamal, informaţiile suplimentare necesare.

Pentru a acumula informaţii suplimentare organul vamal este în drept să solicite declarantului următoarele documente: contractele cu terţe persoane referitoare la tranzacţie; facturile pentru decontări către persoane terţe în beneficiul vînzătorului; facturile pentru serviciile de comision şi broker, referitoare la tranzacţia cu marfa evaluată; documentele contabile; acordurile privind licenţa sau de autor; licenţele de export (import); recipisele de depozit; comenzile de livrare; cataloagele, specificările, ofertele de preţ (listele de preţuri) ale firmelor producătoare; calculul firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate (dacă firma este de acord să o prezinte cumpărătorului); alte documente şi informaţii care sînt în măsură să dovedească realitatea valorii anunţate.

Potrivit art. 8 alin. alin. (1)-(3) din Legea cu privire la tariful vamal, autoritatea vamală exercită controlul asupra corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii. Autoritatea vamală este în drept să ia decizii în privinţa corectitudinii ori incorectitudinii valorii în vamă a mărfii anunţate de declarant. în cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sunt veridice (inclusiv sunt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sunt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicînd consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege.

Conform art. 10 din Legea enunţată, valoarea în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal se determină prin următoarele metode: a) în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit; b) în baza valorii tranzacţiei cu marfa identică; c) în baza valorii tranzacţiei cu marfa similară; d) în baza costului unitar al mărfii; e) în baza valorii calculate a mărfii; f) prin metoda de rezervă. Principala metodă dintre cele specificate la alin.(l) este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. In cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă.

Articolul 17 alin. (1) din Legea menţionată, prevede că în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată de către declarant prin aplicarea consecutivă a metodelor specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 sau autoritatea vamală consideră cu temei că aceste metode nu pot fi utilizate, valoarea în vamă a mărfii se determină prin metoda de rezervă, prin mijloace rezonabile compatibile 17 cu prevederile prezentei legi, cu principiile generale ale acordurilor internaţionale la care Republica Moldova este parte şi pe baza datelor disponibile.

Având în susţinere prevederile legale menţionate, instanţa de recurs relevă ca întemeiată soluţia instanţelor de judecată privind admiterea acţiunii, or actele cauzei denotă cert că declarantul SC „Paviramus” SRL a prezentat toate actele justificative, care confirmă date reale şi veridice despre preţul tranzacţiei, greutatea reală, valoarea în vamă a mărfii, valoare ce urmează a fi stabilită doar în baza metodei nr. 1. Ca urmare, se reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că agentul vamal a fost în imposibilitate de a aplica metoda 1 pentru determinarea valorii în vamă a mărfii, deoarece declarantul nu a prezentat toate actele necesare, or, materialele cauzei denotă că declarantul a prezentat: contractele de vânzare- cumpărare, facturile comercială (invoice); permisele de import (tranzit); scrisorile de trăsură internaţională prevăzute de convenţie; certificatele fitosanitare; certificatele de origine; dispoziţiile de plată; declaraţia vamală primară; declaraţia vamală a ţării de export; declaraţiile de export/tranzit; declaraţia ecologică; certificatele de înregistrare; scrisorile agenţilor economici (corespondenţa); calculaţia cheltuielilor de transport; carnetele TIR prevăzute de convenţie; permisul conducătorului internaţional de vehicul (f. d. 19-125, vol. I, f. d. 18-126, vol. II), prin urmare s-a conformat normelor legale.

Conform Acordului referitor la aplicarea art. VII din Acordul General pentru Tarife (GAAT), la care Republica Moldova este parte, în cazul în care valoarea în vamă nu poate fi determinată conform metodei nr. 1, trebuie să se recurgă la procesul de consultaţii dintre autoritatea vamală şi importator cu scopul de a determina baza valorii în vamă. în procesul de consultaţii părţile trebuie să se schimbe reciproc cu informaţia de care dispun, pentru a determina pivotul, elementul esenţial de determinare a valorii în vamă a mărfurilor. Colegiul reieşind din materialele cauzei notează că datele indicate în declaraţiile iniţiale coincid cu valoarea mărfii stipulată în actele de însoţire şi, anume, facturile comerciale, care sânt parte integrantă a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între SC „Paviramus” SRL şi agentul economic nerezident.

Actul principal ce atestă costul mărfurilor este factura, care reprezintă o operaţiune esenţială în tranzacţiile internaţionale, iar factura comercială numită în comerţul exterior „factura externă” reprezintă documentul cel mai important în operaţiunea de comerţ exterior. Factura externă este un înscris întocmit de exportator, prin care se arată condiţiile în care are loc vânzarea de bunuri şi servicii. Ea cuprinde în detaliu mărfurile comercializate şi condiţiile de comercializare aferente acestora. Factura comercială rezumă toate condiţiile esenţiale ale unei afaceri încheiate şi anume: clauze privind partenerii, obiectul, preţul, astfel încât din conţinutul ei rezultă în mod clar drepturile şi obligaţiile părţilor.

In asemenea circumstanţe în cazul în care la contractul de vânzare- cumpărare a mărfii a fost anexată factura comercială (invoice), în care au fost indicate toate caracteristicile mărfii cumpărate, instanţa de recurs consideră 18 neîntemeiat argumentele recurentului privind lipsa informaţiei despre preţul mărfii importate şi imposibilitatea distingerii cheltuielilor de transport. Colegiul consideră eronat argumentul invocat în recurs precum că declaratul nu a prezentat declaraţia vamală a ţării de expediţie în original, prin ce a determinat aplicarea metodei 6 de declarare a mărfii în vamă, dat fiind faptul că pct. 13 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, prevede că aceasta se prezintă doar dacă există, iar originalul se păstrează la organul vamal a ţării de expediţie şi la exportatorul-vânzător.

Mai mult ca atât, SC „Paviramus” SRL a prezentat copia acestor declaraţii, care conţin toate datele necesare pentru verificarea valorii în vamă aplicată. În ceea ce priveşte preţul mărfii importate, acesta se confirmă şi prin actele prezentate şi anexate la materialele dosarului (f. d. 8 - 183, vol. III, 1 - 224 vol. IV), care în cele din urmă exclud oricare dubii în ceea ce priveşte preţul declarat şi contrazic declaraţiile recurentului cu privire la diminuarea preţului şi rezonabilitatea aplicării metodei nr. 6 prevăzută de Legea cu privire la tariful vamal.

Din considerentele menţionate şi luînd în consideraţie că materialele cauzei atestă că SC „Paviramus” SRL a prezentat toate documentele, care permit calcularea valorii în vamă a mărfurilor în conformitate cu metoda principală de determinare a valorii în vamă - în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, iar alte metode de determinare a valorii mărfii în vamă nici nu puteau fi aplicate, reieşind din caracterul deplin şi justificat al documentelor prezentate pentru calcularea valorii în vamă, în baza valorii tranzacţiei cu mărfurile respective, Colegiul ajunge la concluzia temeinicii soluţiei instanţelor de judecată a admite acţiunea.

Mai mult ca atît, conform acordului de la Marrakesh, încheiat la 15 aprilie 1994, privind constituirea Organizaţiei Mondiale a Comerţului, semnat de Republica Moldova la Geneva la 8 mai 2001 prin Protocolul de aderare a Republicii Moldova la acordul respectiv ratificat de Republica Moldova prin legea nr. 218 – XV din 01 iunie 2001, „taxele vamale se evaluează la valoarea reală care este valoarea de tranzacţie. Astfel, SC „Paviramus” SRL, după cum sus s-a menţionat, la vămuirea mărfii a prezentat toate documente justificative, care confirmă provenirea şi costul mărfii suspuse vămuirii şi care permite aplicarea metodei principale specificate în art. 10 alin .(1) al Legii cu privire la tariful vamal, nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, pentru determinarea valorii în vamă a mărfii în baza contractelor de vânzare–cumpărare, facturilor comerciale şi alte documente justificative sus menţionate.

Prin urmare, în cazul în speţă, se constată că SC „Paviramus” SRL la vămuirea mărfii a prezentat documente justificative care permit calcularea valorii în vamă a mărfii în conformitate cu metoda principală de determinare a valorii în vamă şi documentele de însoţire, iar alte metode de determinare a valorii mărfii în vamă nici nu puteau fi aplicate, reieşind din caracterul deplin şi justificat al 19 documentelor prezentate pentru calcularea valorii în vamă în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. Conform pct. 19 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, organul vamal, care efectuează vămuirea mărfurilor introduse, în cazul în care lipsesc datele ce probează corectitudinea valorii în vamă anunţate sau există temeiuri să se considere că datele prezentate de declarant, nu sunt veridice şi/sau suficiente, este în drept să solicite declarantului informaţii suplimentare.

Cu toate acestea, organul vamal prin actul de inspecţie privind calculul (recalculat) drepturilor de import/export nefondat a majorat valoarea în vamă, aplicând preţurile de referinţă obligate spre utilizare de către Aparatul Central al Serviciului Vamal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că SC „Paviramus” SRL a calculat valoarea în vamă a mărfurilor importate conform metodei unu (art. 10 alin. (1), lit. a) din Legea cu privire la tariful vamal) în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit şi nu în baza valorii tranzacţiei cu marfă identică sau cu marfă similară. Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră concluzia instanţelor de judecată despre admiterea acţiunii ca justă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC.

Distinct de cele relatate mai sus, instanţa de recurs remarcă şi faptul că întru asigurarea aplicării corecte şi uniforme a legislaţiei de către instanţele judecătoreşti, pentru asigurarea unificării practicii judiciare, cât şi în scopul evitării unor posibile condamnări a statului la CEDO, la caz, este relevant de a invoca decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2004 (dosarul nr. 3ra-1528/14) emisă în litigiu similar, la cererea de chemare în judecată a SC „Paviramus” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea sumei încasate, prin care recursul organului vamal împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, prin care acţiunea societăţii a fost admisă, actele de inspecţie fiind anulate şi restituite sumele drepturilor de import încasate suplimentar de la societate, a fost considerat ca inadmisibil. Sub acest aspect, important este de menţionat cazul Beian vs România examinată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărui desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art. 6 din Convenţie, privind dreptul la un proces echitabil. Potrivit hotărârii enunţate rolul instanţe supreme este de a reglementa contradicţiile din jurisprudenţa naţională şi de a elimina divergenţele de jurisprudenţă pentru evitarea consecinţelor inerente ale practicii judiciare.

20 Or, adoptarea unei alte hotărâri ar duce la incertitudine jurisdicţională având drept efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obţine beneficiul drepturilor sale în condiţiile aceleiaşi legi. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Vladimir Timofti Ala Cobăneanu 21

3ra-657/15 — Contestarea actului administrativ

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.