3ra-293/15 — Contestarea actelor administrative.

Dosarul nr. 3ra-293/15 Prima instanţă: R. Ţurcanu Instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Victor Tănase în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013. ACONSTATAT : La 11 iulie 2013 Societate cu Răspundere Limitată „Paviramus” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative. Reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, în motivarea acţiunii a indicat că în perioada 18 mai 2013 – 25 mai 2013 a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfă: cartofi în stare proaspătă. Conform declaraţiilor vamale nr. nr. 11398, 11460, 11627, 11637, 11818, 12097, 12105, valoare în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1, prevăzută la art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal.

A punctat reclamanta că în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia, că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, cu obligaţia de 1 modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 48 659, 48 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. În consecutivitatea evenimentelor, reclamanta a mai precizat că în perioada 01 iunie 2013 – 07 iunie 2013 SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa: cartofi în stare proaspătă.

Conform declaraţiilor vamale nr. nr. 12848, 13332, 13369, valoare în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1, prevăzută în art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal. În rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia, că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 22 081, 14 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a mai menţionat că în perioada 13 iunie 2013 – 22 iunie 2013 a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Vamiţa, marfa: cartofi în stare proaspătă. Conform declaraţiilor vamale nr. nr. 13970, 14760, marfa - pepene verde în stare proaspătă conform DV 14894, valoare în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1, prevăzută la art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal. În rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia, că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială, şi încasarea suplimentară a sumei de 35 988, 24 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Consideră reclamantul că respectînd legislaţia în vigoare a prezentat Biroului Vamal Chişinău toate actele de însoţire ale mărfurilor, anexate la declaraţiile vamale respective şi anume: contractul de vînzare-cumpărare, facturile comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile de transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, etc. Necătînd la faptul prezentării tuturor actelor, compania reclamantă consideră că neîntemeiat Biroul Vamal Chişinău a emis actele de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă, cu achitare suplimentară a drepturilor de import în mărime de 467459,41 lei. Prin urmare, susţine reclamantul că acţiunile organului vamal sînt ilegale, acesta declarativ a ajuns la concluzia că marfa este diminuată.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a enunţat că organul vamal nu a solicitat acte suplimentare aşa cum este stipulat în pct. pct. 13, 14 ale Hotărîri Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002. Respectînd calea prealabilă de soluţionare a litigiului, prin cererile prealabile din 28 mai 2013, 11 iunie 2013 şi 24 iunie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată 2 „Paviramus” a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale, însă prin răspunsurile nr. 3760 din 07 iunie 2013, nr. 4157 din 24 iunie 2013 şi nr. 4262 din 27 iunie 2013 i-a fost refuzat în admiterea cerinţelor, motiv pentru care a fost nevoit de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu: nr. DV 11398 din 18 mai 2013, DV 11460 din 19 mai 2013, DV 11627 din 20 mai 2013, DV 11637 din 21 mai 2013, DV 11818 din 22 mai 2013, DV 12097, 12105 din 25 mai 2013, DV 12848 din 01 iunie 2013, DV 13332 din 06 iunie 2013, DV 13369 din 07 iunie 2013, DV 13970 din 13 iunie 2013, DV 14760 din 20 iunie 2013, DV 14894 din 22 iunie 2013, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză în varianta modificată şi menţinerea în vigoare a variantei iniţiale şi obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus” sumele încasate suplimentar în mărime de 106728,86 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actelor de inspecţie la declaraţiile vamale nr. nr. 3029111398 din 18 mai 2013; 3029111460 din 19 mai 2013; 3029111627 din 20 mai 2013; 3029111637 din 21 mai 2013; 3029111818 din 22 mai 2013; 3029112097 din 25 mai 2013; 3029112105 din 25 mai 2013 a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, iar capătul de cerere înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actelor de inspecţie la declaraţiile vamale nr. nr. 3029112848 din 01 iunie 2013; 3029113332 din 06 iunie 2013; 3029113369 din 07 iunie 2013; 3029113970 din 13 iunie 2013; 3029114760 din 20 iunie 2013; 3029114894 din 22 iunie 2013 a fost respins ca neîntemeiat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013. La 21 ianuarie 2015, avocatul Victor Tănase fiind împuternicit prin mandatul nr. 0546154 din 10 aprilie 2014 de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” (f.d. 207, vol. I), a contest cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Decizia motivată a instanţei de apel a fost recepţionată de către avocatul Victor Tănase reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus” la 17 noiembrie 2014 (f.d. 58, vol. II), iar recursul a fost declarat la 21 ianuarie 2015. 3 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că termenul limită de declararea a recursului este 18 ianuarie 2015, însă, avînd în vedere că această data a căzut în zi de duminică, prin prisma prevederilor art. 112, alin. (1) şi (2) CPC, data limită de declararea a recursului este 19 ianuarie 2015. Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 434 CPC instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat înafara termenului legal.

La 02 martie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Biroul Vamal Chişinău, la cererea de recurs declarată de avocatul Victor Tănase în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 4 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5