3ra-1317/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1317/15 Prima instanţă: V. Puică Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” către Biroul Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative şi restituirea încasărilor suplimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 februarie 2014. ACONSTATAT: La 15 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a depus cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative şi restituirea încasărilor suplimentare. În susţinerea pretenţiilor, reclamanta a indicat că în perioada 03 octombrie 2013 – 09 octombrie 2013, a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern Varniţa, marfă – morcovi în stare proaspătă, conform DV nr. 27224 din 03 octombrie 2013, DV 28025, 28030 şi 28031 din 09 octombrie 2013, marfa-rodii conform DV 27956 din 08 octombrie 2013, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate normele legale.

În continuare, Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a indicat că după verificării, colaboratorii Biroului Vamal Chişinău, au ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate supra a fost determinată incorect, 1 întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 6 465,90 lei.

Ulterior, în perioada 16 octombrie 2013 – 26 octombrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a prezentat spre vămuire marfa-morcov în stare proaspătă, conform DV nr. 28896 din 16 octombrie 2013, DV 29309 din 18 octombrie 2013, DV 29330 din 19 octombrie 2013, DV 29360 din 21 octombrie 2013, marfa-fruct exotic kaki (curmai) în stare proaspătă conform DV 29422 din 12 octombrie 2013, DV 30066 din 26 octombrie 2013, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată conform metodei nr. 1. În rezultatul verificărilor, colaboratorii Biroului Vamal Chişinău, au ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate supra a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale, cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 49792, 13 lei.

Reclamanta a mai specificat că în perioada 10 noiembrie 2013 – 16 noiembrie 2013, a prezentat spre vămuire marfa-cartofi în stare proaspătă, conform DV nr. 31885 din 10 noiembrie 2013, DV 32409 din 14 noiembrie 2013, DV 32728 din 16 noiembrie 2013, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată potrivit metodei nr. 1. Urmare a verificărilor, colaboratorii Biroului Vamal Chişinău, au obligat Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” modificarea declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 13165, 93 lei. Menţionează reclamanta că prin cererile prealabile din 11 octombrie 2013, 28 octombrie 2013 şi 18 noiembrie 2013 a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale enunţate mai sus, însă prin răspunsurile nr. 8004 din 26 octombrie 2013, nr. 8233 din 05 noiembrie 2013, nr. 8395 din 25 noiembrie 2013, cererile prealabile au fost respinse.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” repunerea în termenul de adresare în judecată; anularea actelor de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău la declaraţiile vamale nr. 27224 din 03 octombrie 2013, nr. 27956 din 08 octombrie 2013, nr. 28025, nr. 28030 şi nr. 28031 din 09 octombrie 2013, nr. 28896 din 16 octombrie 2013, nr. 29309 din 18 octombrie 2013, nr. 29330 din 19 octombrie 2013, nr. 29360 şi nr. 29422 din 21 octombrie 2013, nr. 30066 din 26 octombrie 2013, nr. 31885 din 10 noiembrie 2013, nr. 32409 din 14 noiembrie 2013, nr. 32728 din 16 noiembrie 2013 cu privire la majorarea valorii în vamă a mărfurilor; anularea declaraţiilor vamale nr. 27224 din 03 octombrie 2013, nr. 27956 din 08 octombrie 2013, nr. 28025, nr. 28030 şi nr. 28031 din 09 octombrie 2013, nr. 28896 din 16 octombrie 2013, nr. 29309 din 18 octombrie 2013, nr. 29330 din 19 octombrie 2013, nr. 29360 şi nr. 29422 din 21 octombrie 2013, nr. 30066 din 26 octombrie 2013, nr. 31885 din 10 noiembrie 2013, nr. 32409 din 14 noiembrie 2013, nr. 32728 din 16 2 noiembrie 2013, cu menţinerea celor în varianta iniţială şi restituirea către reclamant a sumelor încasate suplimentar în mărime de 127 613,93 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative şi restituirea încasărilor suplimentare a fost admisă. S-a constatat că a fost depusă în termen cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” către Biroul Vamal Chişinău.

S-a dispus anularea actele de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău la declaraţiile vamale nr. 27224 din 03 octombrie 2013, nr. 27956 din 08 octombrie 2013, nr. 28025, nr. 28030 şi nr. 28031din 09 octombrie 2013, nr. 28896 din 16 octombrie 2013, nr. 29309 din 18 octombrie 2013, nr. 29330 din 19 octombrie 2013, nr. 29360 şi nr. 29422 din 21 octombrie 2013, nr. 30066 din 26 octombrie 2013, nr. 31885 din 10 noiembrie 2013, nr. 32409 din 14 noiembrie 2013, nr. 32728 din 16 noiembrie 2013 cu privire la ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”.

S-a dispus anularea declaraţiilor vamale nr. 27224 din 03 octombrie 2013, nr. 27956 din 08 octombrie 2013, nr. 28025, nr. 28030 şi nr. 28031 din 09 octombrie 2013, nr. 28896 din 16 octombrie 2013, nr. 29309 din 18 octombrie 2013, nr. 29330 din 19 octombrie 2013, nr. 29360 şi nr. 29422 din 21 octombrie 2013, nr. 30066 din 26 octombrie 2013, nr. 31885 din 10 noiembrie 2013, nr. 32409 din 14 noiembrie 2013, nr. 32728 din 16 noiembrie 2013, cu menţinerea celor în varianta iniţială. S-a dispus restituirea Societăţii cu Răspundere Limitată „Paviramus”, prin intermediul conturilor trezoreriei, suma taxelor vamale achitate în plus, în mărime de 127613,96 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 februarie 2014. La 04 august 2015, Biroul Vamal Chişinău, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului Biroul Vamal Chişină a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au aplicat eronat normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 26 mai 2015 (f.d. 176, vol. III), fiind recepţionată de către recurent la 04 iunie 2015 (f.d. 186, vol. III). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 24 august 2015, în adresa intimatei Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru 3 examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimata să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei 4 decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5