3ra-1150/15 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1150/15

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – M. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

16 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte judecător, Tamara Chișca-Doneva,

Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Paviramus” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea cu Răspundere Limitată ”Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chișinău

privind contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care s-a admis

cererea de apel înaintată de către Biroul Vamal Chișinău, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 decembrie 2014 cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

C O N S T A T Ă:

La 25 octombrie 2013 SRL „Paviramus” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 02 septembrie 2013 a

pprezentat spre vămuire la postul vamal intern nr.3 Varnița al Biroului vamal

Chișinău marfa morcovi în stare proaspătă. Conform declarației vamale nr.22228

valoarea în vamă a mărfii a fost determinată și anunțată în conformitate cu metoda

nr.1 prevăzută la art.11 al Legii cu privire la tarifiul vamal. Biroul vamal Chișinău a

considerat că valoarea în vamă a mărfii indicată în declarația vamală a fost stabilită

incorect și a majorat valoarea în vamă a mărfii suplimentar cu suma de 3 547,88 lei.

În perioada 13 septembrie 2013 – 15 septembrie 2013 a prezentat spre vămuire

la același post vamal pepeni verzi în stare proaspătă și morcovi în stare proaspătă.

În temeiul declarațiilor vamale nr. 24085 din 13 septembrie 2013, nr. 24234 din 14

septembrie 2013 și nr. 24298 din 15 septembrie 2013 valoarea în vamă a mărfii a

fost determinată și anunțată în conformitate cu metoda nr.1 prevăzută de art.11 al

legii cu privire la tariful vamal. În rezultatul verificării corectitudinii determinării de

1

către declarant a valorii în vamă a mărfii organul vamal a concluzionat că valoarea

a fost stabilită incorect, punînd în sarcina agentului economic achitarea unei sume

suplimentare de 5305,38 lei.

SRL „Paviramus” în perioada 23 septembrie 2013 – 29 septembrie 2013 a

importat în baza declarației vamale nr. 25356 din 23 septembrie 2013 marfă tomate

în stare proaspătă; în baza declarațiilor vamale nr. 25974 din 25 septembrie 2013,

nr. 25998 din 26 septembrie 2013, nr. 26413 din 28 septembrie 2013, nr. 26471,

26474 din 29 septembrie 2013 morcovi în stare proaspătă; în baza declarației vamale

nr. 25962 din 25 septembrie 2013 rodii și mandarine în stare proaspătă; iar în baza

declarației vamale nr. 26447 din 28 septembrie 2013 cartofi în stare proaspătă.

Declarantul a determinat și anunțat valoarea în vamă a mărfii conform metodei nr.1

prevăzută de art.11 al Legii cu privire la tariful vamal. Organul vamal nu a fost de

acord cu valoarea în vamă declarată de agentul economic și a dispus încasarea

suplimentară a sumei de 67041,78 lei.

Reclamantul a menționat că deși a prezentat pîrîtului toate actele de însoțire a

mărfurilor pentru a fi vămuite conform metodei nr.1, prevăzută de art.11 al Legii cu

privire la tariful vamal, Biroul vamal Chișinău a emis actele de inpsecție,

determinînd de sinestătător valoarea în vamă a mărfii, prin utilizarea directă a

metodei de rezervă de declarare a valorii în vamă și a pus în sarcina agentului

economic achitarea suplimentară a drepturilor de import în sumă de 75 895,04 lei.

Fiindcă nu este de acord cu acțiunile organului vamal, reclamantul a solicitat

anularea actelor de inspecție emise la declarațiile vamale în detaliu nr. 22228 din 02

septembrie 2013, nr. 24085 din 13 septembrie 2013, nr. 24234 din 14 septembrie

2013, nr. 24298 din 15 septembrie 2013, nr. 25356 din 23 septembrie 2013, nr.

25974, nr. 25962 din 25 septembrie 2013, nr. 25998 din 26 septembrie 2013, nr.

26447, nr. 26413 din 28 septembrie 2013, nr. 26471, nr.26474 din 29 septembrie

2013 și a obliga Biroul vamal Chișinău să restituie sumele încasate suplimentar în

mărime de 75 895,04 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 decembrie 2014

acțiunea SRL Paviramus” a fost admisă integral. S-au anulat actele de inspecție

emise în baza declarațiilor vamale în detaliu nr. 22228 din 02 septembrie 2013, nr.

24085 din 13 septembrie 2013, nr. 24234 din 14 septembrie 2013, nr. 24298 din 15

septembrie 2013, nr. 25356 din 23 septembrie 2013, nr. 25974, nr. 25962 din 25

septembrie 2013, nr. 25998 din 26 septembrie 2013, nr. 26447, nr. 26413 din 28

septembrie 2013, nr. 26471, nr.26474 din 29 septembrie 2013. S-a încasat de la

Biroul Vamal Chișinău în beneficiul SRL „Paviramus” suma de 75 895,04 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe la 20 decembrie 2014 Biroul vamal

Chișinău a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărîri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 apelul declarat de Biroul

vamal Chișinău a fost admis. S-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 18 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a respins acțiunea

reclamantului.

2

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că organul vamal examinînd

setul de acte prezentat de declarant pentru fiecare declarație vamală, a concluzionat

că acestea nu confirmă pe deplin veridicitatea datelor privind valoarea în vamă

declarată, pe motiv că datele prezentate în special valoarea mărfii este sub nivelul

valorii lor de producție. A solicitat SRL „Paviramus” de a prezenta originalul

contractelor comerciale pentru fiecare tranzacție, dovada privind cheltuielile de

transport, cît și alte acte ce denotă valoarea reală a mărfurilor, însă declarantul a

notat pe fiecare solicitare că nu dispune la moment de aceste documente. Biroul

vamal corect a concluzionat că datele prezentate de declarant au fost insuficiente și

a stabilit valoarea în vamă a mărfii, prin aplicarea metodei de rezervă.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, SRL „Paviramus” la 07 iulie 2015

a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a constatat

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, circumstanțele pe care

instanța de apel le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente.

La 04 august 2015 Biroul vamal Chișinău a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd în mod principal declararea recursului ca fiind inadmisibil. În plan

secundar a indicat că în cazul în care instanța de recurs va ajunge la concluzia de a

declara recursul admisibil să emită o decizie, prin care cererea de recurs să fie

respinsă ca neîntemeiată cu menținerea deciziei instanței de apel.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 19 mai 2015 și a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 20 mai

2015 (f.d. 197-203, 204). Cererea de recurs depusă la 07 iulie 2015 confirmă

exercitarea dreptului de atac în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului și

argumentele referinței, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ consideră

că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Paviramus” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de

apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Paviramus” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

DISPUNE:

Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ”Paviramus” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chișinău

privind contestarea actelor administrative.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4