3ra-1528/14 — contestarea actului administrativ

prima instanță: St. Teleucă Dosarul nr. 3ra-1528/14

instanța de apel: N. Cernat,

A. Pahopol, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

04 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul

Vamal Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată “PAVIRAMUS” împotriva Biroului Vamal

Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și restituierea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 17 iunie 2014

c o n s t a t ă

La 18.01.2013 societatea cu răspundere limitată “PAVIRAMUS” (în

continuare „PAVIRAMUS” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea actelor de inspecție și

declarațiilor vamale cu restituirea sumei de 92426,8 lei.

În motivarea acțiunii „PAVIRAMUS” S.R.L., a menționat că, la 01.02.2012 a

prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chișinău, cartofi în stare proaspătă,

conform declarațiilor vamale nr. 31342, nr. 31340, nr.35356, determinînd și

anunțînd valoarea în vamă a mărfii conform metodei nr. 1 prevăzute la art. l din

Legea cu privire la tariful vamal.

Face referire că, Biroul Vamal Chișinău verificînd corectitudinea determinării

valorii în vamă a ajuns la concluzia că, valoarea în vamă a mărfii la declarațiile

vamale sus-menționate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele

de inspecție aferente declarațiilor vamale cu obligația de modificare a declarațiilor

depuse în varianta inițială și încasarea suplimentar a sumei de 12789.25 lei, în

temeiul art. 8 alin. (3) și art. 17 din Legea cu privire la tariful vamal.

În perioada 04.12.2012 - 13.12.2012, „PAVIRAMUS" S.R.L., a prezentat

spre vămuire Biroului Vamal Chișinău, postul vamal intern 3 Varnița, cartofi în

stare proaspătă, conform declarațiilor vamale nr. nr. 31675 din 04.12.2012, DV

31792, 31736, 31733 din 05.12.2012, DV 31894 din 06.12.2012, DV 32153 din

09.12.2012, DV 32272 din 10.12.2012, DV 32406 din 11.12.2012, DV 32614 din

13.12.2012, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată și anunțată în conformitate

cu metoda 1 prevăzută la art. 11din Legea cu privire la tariful vamal.

În rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii

în vamă, Biroul Vamal Chișinău, a ajuns la concluzia că, valoarea în vamă a mărfii

la declarațiile vamale sus-menționate a fost determinată incorect, întocmind în

acest sens actele de inspecție aferente declarațiilor vamale cu obligația de a

modifica declarațiile depuse în varianta inițială, și încasînd suplimentar suma de

26125,38 lei.

În perioada 14.12.2012-16.12.2012 „PAVIRAMUS" SRL a prezentat spre

vămuire Biroului Vamal Chișinău, postul vamal intern 3 Vamița, cartofi în stare

proaspătă, conform declarațiilor vamale nr. nr. 32699, 32760, 32762 din DV

32845 din 15.12.2012, DV 32889 din 16.12.2042, DV 33400 din 12.12.2014

valoarea în vamă a mărfii fiind determinată și anunțată în conformitate cu metoda

nr.1 prevăzută la art. 11 din Legea cu privire la tariful vamal.

În rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii

în vamă, Biroul Vamal Chișinău a ajuns la concluzia că, valoarea în vamală a

mărfii la declarațiile vamale menționate a fost determinată incorect, întocmind în

acest sens actele de inspecție aferente declarațiilor vamale, cu obligația de a

modifica declarațiile depuse în varianta inițială, și încasînd suplimentar suma de

53512,17 lei.

Face referire „PAVIRAMUS" SRL că, în corespundere cu prevederile pct. 13

din Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14.05.2002, Regulamentului privind modul

de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii

Moldova, a prezentat Biroului Vamal Chișinău toate actele de însoțire a

mărfurilor anexate la declarațiile vamale respective, și anume: contractul de

vânzare-cumpărare, facturile comerciale, CMR, declarația vamală de export,

certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile de transport,

dovada de achitare a mărfurilor respective.

Consideră „PAVIRAMUS" S.R.L., că acțiunile Biroului Vamal Chișinău sunt

ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate

toate documentele prevăzute de Hotărârea Guvernului nominalizată care confirma

în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate.

Ignorînd prevederile pct. 13, 14 din Hotărârea Guvernului nr. 600 din

14.05.2002, Biroul Vamal Chișinău nu a solicitat acte și informații suplimentare

precum și nu a aplicat metodele prevăzute de art. 12, 13, 15, 16 din Legea cu

privire la tariful vamal, aplicând direct metoda 6 de determinare a valorii în vamă

a mărfurilor - metoda de rezervă.

Prin cererile prealabile nr. 1757 din 10.12.2012, nr. 21427 din 13.12.2012 și

nr. 22150 din 21.12.2012, „PAVIRAMUS" S.R.L., a solicitat organului vamal

anularea actelor de inspecție emise la declarațiile vamale, însă prin răspunsurile nr.

10 298 din 20.12.2012, nr. 10453 din 24.12.2012 și nr. 146 din 09.01.2013 i-a fost

2

refuzat în admiterea cerințelor.

Solicită „PAVIRAMUS" S.R.L., anularea actelor de inspecție emise la

declarațiile vamale în detaliu nr. 31342, 31340, 31352, 35356 din 01.12.2012, nr.

31675 din 04.12.2012, DV 31792, 31736, 31733 din 05.12.2012, DV 31894 din

DV 32153 din 09.12.2012, DV 32272 din 10.12.2012, DV 32406 din DV 32614

din 13.12.2012, nr. 32699, 32760, 32762 din 14.12.2012, DV 32845 din

15.12.2012, DV 32889 din 16.12.2012, DV 33400 din 21.12.2012 emise de Biroul

vamal Chișinău, cu anularea declarațiilor vamale în cauză, în varianta modificată

și a menține în vigoare varianta inițială, și obligarea Biroului Vamal Chișinău să

restituie „PAVIRAMUS" S.R.L sumele încasate suplimentar în mărime de

92426,8 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 martie 2014 s-a

admis acțiunea înaintată de „PAVIRAMUS" S.R.L., s-a anulat actele de inspecție

emise la declarațiile vamale în detaliu nr. 31342, 31340, 31352, 35356 din

01.12.2012, nr. 31675 din 04.12.2012, DV 31792, 31736, 31733 din 05.12.2012,

DV 31894 din DV 32153 din 09.12.2012, DV 32272 din 10.12.2012, DV 32406

din DV 32614 din 13.12.2012, nr. 32699, 32760, 32762 din 14.12.2012, DV

32845 din 15.12.2012, DV 32889 din 16.12.2012, DV 33400 din 21.12.2012

emise de Biroul Vamal Chișinău, cu anularea declarațiilor vamale în cauză, în

varianta modificată și s-a menținut în vigoare varianta inițială, s-a restituit din

contul Biroului Vamal Chișinău în beneficiul „PAVIRAMUS" S.R.L suma de

92426,8 lei.

În susținerea poziției adoptate, prima instanță a menționat că

„PAVIRAMUS" S.R.L., a prezentat Biroului vamal Chișinău acte justificative,

care confirmă date veridice despre prețul tranzacției, cantitatea reală, valoarea în

vamă a mărfii, care fiind analizate în cumul justifică stabilirea valorii în vamă

conform metodei nr.1 din Legea cu privire la tariful vamal.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014 s-a respins apelul

declarat de Biroul Vamal Chișinău și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 18 septembrie 2014 Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de „PAVIRAMUS" S.R.L., să fie respinsă

ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele ierarhic inferioare au apreciat

eronat modul și corectitudinea stabilirii valorii în vamă a mărfurilor importate

conform metodei nr.1 din Legea cu privire la tariful vamal, pe motiv că

materialele cauzei atestă lipsa actelor necesare a fi prezentate pentru determinarea

valorii vamă în baza tranzacției cu marfa respectivă ori în baza prețului efectiv de

plătit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

3

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și

(4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile

4

prevăzute de normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanțele ierarhic inferioare au

apreciat eronat modul și corectitudinea stabilirii valorii în vamă a mărfurilor

importate conform metodei nr.1 din Legea cu privire la tariful vamal, în lipsa

actelor necesare a fi prezentate pentru determinarea valorii vamă conform metodei

menționate, sunt similare celor menționate în cererea de apel, și nu pot fi reținute

deoarece sunt declarative și nu au suport legal, or circumstanțele cauzei au fost

determinate de instanțele de judecată și apreciate corect cu argumentări adecvate

bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanța de recurs notează că, Biroul Vamal Chișinău nu a invocat

nici un argument în vederea ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenție, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995)

Colegiul conchide, că din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal

Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5