3r-131/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: Natalia Sandu dosarul nr. 3r-131/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea Agenţiei Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova de repunere în termenul legal şi restituit apelul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 14 august 2014, SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Alimconstruct Grup” a indicat că la 13 iunie 2014, pîrîta Agenţia Achiziţii Publice a emis decizia nr. 333/14, prin care dînsa a fost inclusă în Lista de interdicţie a operatorilor economici, începînd cu 13 iunie 2014 – 13 iunie 2017, din motiv că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău nu a confirmat veridicitatea certificatelor nr. 995 şi nr. 996 din 24 martie 2014 privind lipsa sau existenţa restanţelor faţă de bugetul public naţional prezentate de către ea în cadrul procedurii de cerere a ofertelor de preţuri nr. 14/00455 din 27 martie 2014. Consideră reclamanta că decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 333/14 din 13 iunie 2014 este neîntemeiată şi ilegală, deoarece dînsa nu a falsificat certificatele nr. 995 şi nr. 996 din 24 martie 2014 privind lipsa restanţelor faţă de bugetul public naţional prezentate în cadrul procedurii de cerere a ofertelor de preţuri nr. 14/00455 din 27 martie 2014, acestea fiind prezentate în original cu ştampila umedă aplicată de către Inspectoratul Fiscal de Stat.

Declară că, nu neagă faptul că a numerotat certificatele supra vizate din 24 martie 2014 cu nr. 995 şi nr. 996, dar în esenţă prin acordarea unui număr de ordine 1 acestora nu schimbă situaţia privind inexistenţa restanţelor faţă de bugetul public naţional, astfel pîrîta i-a aplicat o sancţiune prea aspră prin includerea în Lista de interdicţie a operatorilor economici, pe perioada 13 iunie 2014 – 13 iunie 2017, deşi putea să-i aplice o sancţiune mai blândă prin descalificarea ei în calitate de ofertant de la procedura de achiziţii publice desfăşurată de către Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sect. Buiucani mun. Chişinău. La 09 iulie 2014, a depus cerere prealabilă la Agenţia Achiziţii Publice, solicitînd anularea deciziei nr. 333/14 din 13 iunie 2014, însă prin răspunsul nr. 29/66-2516 din 31 iulie 2014 a primit refuz.

Cere SRL „Alimconstruct Grup” anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice nr. 333/14 din 13 iunie 2014 „Cu privire la includerea SRL „Alimconstruct Grup” în Lista de interdicţie a operatorilor economici” ca fiind neîntemeiată şi ilegală cu obligarea pîrîtei de a o exclude din Lista de interdicţie a operatorilor economici. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi anulată decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 333/14 din 13 iunie 2014 „Cu privire la includerea SRL „Alimconstruct Grup” în Lista de interdicţie a operatorilor economici”. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2015, a fost respinsă cererea Agenţiei Achiziţii Publice privind redactarea hotărîrii din 24 decembrie 2014, ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respinsă cererea Agenţiei Achiziţii Publice de repunere în termenul legal şi restituit apelul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice ca fiind depus în afara termenului legal. La 08 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Agenţia Achiziţii Publice a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susținerea recursului Agenţia Achiziţii Publice a invocat că directorul Agenţiei Achiziţii Publice în perioada 23 decembrie 2014 – 23 ianuarie 2015 s-a aflat în concediul anual de odihnă, dînsul fiind în imposibilitate să semneze cererea de apel, iar procura eliberată reprezentantului Agenţiei nu prevedea dreptul acestuia de a ataca hotărîrile judecătoreşti.

La 14 mai 2015, în adresa intimatei SRL „Alimconstruct Grup” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Agenţia Achiziţii Publice. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din suportul probatoriul prezent la materialele pricinii rezultă că la 14 august 2014, SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi anulată decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 333/14 din 13 iunie 2014 „Cu privire la includerea SRL „Alimconstruct Grup” în Lista de interdicţie a operatorilor economici”. La 05 februarie 2015, Agenţia Achiziţii Publice a depus, prin fax, cerere la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, solicitînd redactarea hotărîrii integrale din 24 decembrie 2014 (f.d. 86). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2015, a fost respinsă cererea Agenţiei Achiziţii Publice privind redactarea hotărîrii integrale din 24 decembrie 2014, ca fiind depusă tardiv. Ne fiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, Agenţia Achiziţii Publice la 09 februarie 2015 a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respinsă cererea Agenţiei Achiziţii Publice de repunere în termenul legal şi restituit apelul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către Agenţia Achiziţii Publice ca fiind depusă în afara termenului legal. Or, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 09 februarie 2015 cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile expres prevăzut de lege în acest sens şi fără a indica motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Prin prisma pct. pct. 2, 9, 10, 12 şi 15 din Regulamentul „Privind organizarea şi funcţionarea, precum şi a efectivului-limită al Agenţiei Achiziţii Publice” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 747 din 24 noiembrie 2009, Agenţia Achiziţii Publice este autoritatea administrativă de specialitate în subordinea Ministerului Finanțelor şi este condusă de director, care are 2 adjuncţi.

În lipsa directorului, atribuţiile acestuia le exercită unul dintre directorii adjuncţi. Semnăturile pe actele oficiale ale Agenţiei sunt aplicate de către director sau directorii adjuncţi în următoarele forme: semnătura scrisă; semnătura digitală, potrivit legislaţiei şi ordinii interioare stabilite.

3 Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentei (invocat şi în cererea de apel), precum că în perioada 23 decembrie 2014 – 23 ianuarie 2015, directorul Agenţiei Achiziţii Publice s-a aflat în concediul anual de odihnă, dînsul fiind în imposibilitate să semneze cererea de apel, iar procura eliberată reprezentantului Agenţiei nu prevedea dreptul acestuia de a ataca hotărîrile judecătoreşti, deoarece este neîntemeiat, or, în lipsa directorului Agenţiei Achiziţii Publice atribuţiile acestuia le exercită unul dintre adjuncţi săi, inclusiv de a semna acte oficiale şi de a împuternici persoane în conformitate cu art. 81 CPC cu dreptul de a exercita din numele Agenţiei toate actele procedurale. Din cele relatate la caz se constată cert că recurenta-apelantă Agenţia Achiziţii Publice urma să depună cererea de apel pînă la 24 ianuarie 2015, avînd în vedere că copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe reprezentantul recurentei-apelante - Gh.

Ghidora a primit-o, contra semnătură, la 24 decembrie 2014 (f.d. 85), însă a depus-o abia la 09 februarie 2015, adică peste o lună şi 16 zile, încălcînd evident termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC fără a invoca motive întemeiate care să justifice respectiva omisiune. Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

Potrivit jurisprudenţei de referinţă degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aflarea directorului Agenţiei Achiziţii Publice în concediul anual de odihnă nu satisface exigenţa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ce ar justifica omiterea termenului în care trebuie efectuate anumite acţiuni procesuale (speţa Ghirea c. Moldovei, hotărîrea din 26 iunie 2012, definitivă din 26 septembrie 2012). În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către 4 Agenţia Achiziţii Publice şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice a Ministrului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 5