3r-32/14 — Cu privire la contestarea refuzului şi obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcanu Dosarul nr. 3r-32/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Trioterm” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea refuzului şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea pîrîtului să emită decizia de transmitere în arendă a terenului aferent construcţiei nefinalizate. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” a indicat că la 24 februarie 2012, a fost publicat în Monitorul Oficial nr.38-41 (4076-4079), Comunicatul informativ al Agenţiei Proprietăţii Publice privitor la desfăşurarea licitaţiei „cu strigare” pentru privatizarea bunurilor proprietate de stat.

Potrivit căruia la poziţia nr.8 este indicată Construcţia Comitetului Executiv raionul Nistrean, amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn. Astfel, în baza procesului-verbal nr. 2 din 14 martie 2012, au fost desemnaţi cîştigător al licitaţiei de vînzare a Construcţiei nefinalizate - Comitetul Executiv raionul Nistrean. Ulterior, în baza rezultatelor licitaţiei, la 03 aprilie 2012 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a construcţiei nefinalizate Comitetul Executiv raionul Nistrean cu Agenţia Proprietăţii Publice. 1 La 04 aprilie 2012, cumpărătorul şi-a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Astfel, fiind în calitate de proprietar al bunului imobil nominalizat, la 15 iunie 2012 a fost adresată o cerere către Consiliul mun.

Chişinău privind darea în arendă a terenului aferent. Administraţia publică locală în baza cererii a perfectat planul de situaţie al terenului aferent propus în arendă, urmînd să transmită actele spre examinare Consiliului mun. Chişinău. Ulterior, pe parcursul examinării actelor au fost informaţi despre faptul că cererii adresate de către ei nu i s-a dat curs în legătură cu unele obiecţii pe care Primăria mun. Chişinău le are faţă de Agenţia Proprietăţii Publice referitor la vînzarea construcţiei nominalizate. Susţine, că pîrîtul nu i-a răspuns pozitiv la cererea prealabilă din 04 decembrie 2012, astfel este nevoit să se adreseze pe cale judiciară. Solicită, societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” obligarea Consiliului mun.

Chişinău să emită decizia cu privire la transmiterea în arendă a terenului aferent construcţiei nefinalizate - Comitetul Executiv raionul Nistrean, identificată cu numărul cadastral 010031241701. La 28 mai 2013, societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” şi-a modificat obiectul acţiunii şi anume solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău referitor la nesoluţionarea în termenul legal a cererii de privatizare a terenului aferent construcţiilor proprietate privată şi obligarea Consiliului mun. Chişinău să le vîndă la preţ normativ terenul aferent construcţiei nefinalizate – Comitetul Executiv raionul Nistrean, identificată cu numărul cadastral 010031241701. În motivarea cererii, reclamantul a invocat aceleaşi argumente care au fost deja expuse în cererea de chemare în judecată.

În plus a mai menţionat că nu a primit răspuns la cererea prealabilă expediată în adresa pîrîtului la 11 aprilie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2013, la demersul reclamantului s-a înlocuit societatea cu răspundere limitată „ Alim-Star” cu succesorul său în drepturi societatea cu răspundere limitată „Trioterm” (f.d.39). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 iunie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău referitor la nesoluţionarea în termenul legal a cererii de privatizare a terenului aferent construcţiilor proprietate privată şi s-a obligat Consiliului mun. Chişinău să vîndă la preţ normativ societăţii cu răspundere limitată „Trioterm” terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,622 ha., construcţiei nefinalizate – Comitetul Executiv raionul Nistrean, identificată cu numărul cadastral 010031241701. La 22 octombrie 2013, Primăria mun.

Chişinău a declarat apel. Ulterior, printr-o cerere suplimentară a solicitat repunerea în termen a apelului, deoarece nu a cunoscut despre conţinutul dispozitivului hotărîrii emise de către prima instanţă. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, i s-a refuzat apelantului în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. La 31 decembrie 2013 şi la 10 februarie 2014, Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În urma celor enunţate, referitor la solicitarea repunerii în termenul de declarare a recursului înaintată de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 31 decembrie 2013 prin intermediul oficiului poştal este depus în termen în coraport cu data emiterii încheierii. În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că la 07 iunie 2013 prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău a fost admisă acţiunea. 3 La 22 octombrie 2013, Primăria mun. Chişinău a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, din motiv că nu a primit dispozitivul hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, i s-a refuzat apelantului în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Judecătoria Centru, mun. Chişinău a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău copia dispozitivului hotărîrii din 07 iunie 2013 în aceiaşi zi. Totodată la materialele pricinii lipsesc care-va date cînd a fost recepţionată de către recurent copia hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Recurenţii susţin că privitor la emiterea hotărîrii de către prima instanţă au aflat din conţinutul încheierii executorului judecătoresc din 28 august 2013, expediate în adresa Consiliului municipal Chişinău la 04 septembrie 2013. Se mai menţionează că prima instanţă nici pînă în prezent nu i-a expediat în adresa lor, copia dispozitivului hotărîrii. Completul judiciar, consideră că concluzia instanţei de apel că recurentul a aflat despre emiterea hotărîrii la 08 august 2013, este una eronată. La acest capitol este de menţionat că în încheierea executorului judecătoresc din 15 iulie 2013, care a fost recepţionată de către Consiliul municipal Chişinău la 08 august 2013, nu se conţin date clare despre soarta pricinii care anume a fost examinată de către prima instanţă (f.d.53).

Mai mult ca atît din conţinutul încheierii executorului judecătoresc ca parte este indicată societatea cu răspundere limitată „Trioterm” dar nu societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” – partea care a iniţiat procesul. Instanţa de recurs reţine că la data admiterii demersului reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Alim-Star” privind schimbarea părţii în proces, urma să fie înştiinţat reprezentantul pîrîtului, fapt ce nu a fost respectat. În plus este de reţinut că la 07 iunie 2013 - data pronunţării dispozitivului hotărîrii, a fost emisă în absenţa Consiliului municipal Chişinău, astfel recurentul nu avea de unde să cunoască că societatea cu răspundere limitată „Alim-Star” a fost înlocuită cu societatea cu răspundere limitată „Trioterm”.

4 Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în cazul chiar dacă a fost omis termenul de declarare a apelului de către Primăria mun. Chişinău nu a fost din vina ultimului, deoarece apelantul nu a fost înştiinţat conform normelor de procedura despre înlocuirea părţii în proces şi nici despre dispozitivul emis de către prima instanţa. Aşadar, termenul de 30 zile de depunere a apelului de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău nu a fost omis, or, la materialele pricinii lipsesc care-va date cînd a fost recepţionată de către recurent copia hotărîrii primei instanţe, pentru a stabili cu certitudine de cînd începe curgerea termenului de declarare a apelului. Prin urmare, apelul depus de Primăria mun.

Chişinău la 22 octombrie 2013 se consideră declarat în termenul prevăzut de normele procedurale. Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi neîntemeiat a restituit Primăriei mun. Chişinău cererea de apel ca fiind depusă tardiv. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Trioterm” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea refuzului şi obligarea emiterii actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5