3ra-1048/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1048/14 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciună, I. Muruianu ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată, în instanţa de contencios administrativ intentată de Primăria mun.Bălţi către Agenţia Achiziţii Publice a Republicii Moldova privind contestarea refuzului de înregistrare a modificărilor la contractul de achiziţie publică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 mai 2014, prin care hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 ianuarie 2014 a fost menținută, c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2013 Primăria mun.Bălţi a depus o cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ către Agenţia Achiziţii Publice a Republicii Moldova, solicitând anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice expusă în scrisoarea nr.29/259-2452 din 20 august 2013 cu privire la neînregistrarea modificărilor la contractul de achiziţie publică nr. 76 din 04 iunie 2013 încheiat în rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr. 862/13 din 03 iunie 2013 organizată de Primăria mun. Bălţi. În motivarea acţiunii a indicat că, prin scrisoarea Agenţiei Achiziţii Publice nr. 29/259-2452 din 20 august 2013, înregistrată la instituţia primarului mun.

Bălţi sub nr. 03-11/2430 din 20 august 2013, Primăriei mun. Bălţi i s-a comunicat că Agenţia Achiziţii Publice a examinat darea de seamă a grupului de lucru a Primăriei mun. Bălţi nr. 107 din 15 august 2013 privind modificările la contractul de achiziţie publică nr. 76 din 04 iunie 2013, încheiat în rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr. 862/13 din 03 iunie 2013 organizată de Primăria mun. Bălţi şi a constatat că achiziţia suplimentară nu se încadrează în prevederile art. 53 alin. 4 din Legea privind achiziţiile publice nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 din care cauză Agenţia Achiziţii Publice a decis să nu înregistreze modificările la contract.

Relevă că, nu este de acord cu decizia Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la neînregistrarea modificărilor la contractul de achiziţie publică nr.76 din 04 iunie 2013 încheiat în rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr.862/13 din 03 iunie 2013, deoarece consideră, că decizia Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la neînregistrarea modificărilor la contractul de achiziţie publică nr.76 din 04 iunie 2013 încheiat în rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr.862/13 din 03 iunie 2013 este un act administrativ, emis de o autoritate publică, ce poate fi contestat la instanţa de contencios administrativ de către Primăria mun. Bălţi prin depunerea unei cereri în baza art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 20 februarie 2000 cu respectarea procedurii prealabile şi a termenelor stabilite în art. 14, 15, 17 din aceeaşi lege.

Specifică că, grupul de lucru al Primăriei mun. Bălţi prin hotărârea nr. 85 din 04 iunie 2013 a desemnat întreprinderea Municipală „Direcţia Reparaţii şi Construcţii drumuri Bălţi” (ÎM „DRCD") drept câştigător al licitaţiei deschise nr. 862/13 din 03 iunie 2013 pentru adjudecarea lucrărilor: reparaţia şi întreţinerea străzilor magistrale în mun. Bălţi şi în baza respectivei hotărâri a grupului de lucru între primăria mun. Bălţi şi ÎM „DRCD" a fost încheiat contractul de achiziţii publice (de antrepriză) nr. 76 din 04 iunie 2013, având drept obiect reparaţia şi întreţinerea străzilor magistrale în mun. Bălţi (cod CPV: 45233142-6) cu valoarea lucrărilor de 5 519 975,0 lei şi termenul de execuţie de 4 luni.

Afirmă că, din motive obiective, s-a constatat că suma de 5 519 975,0 lei, indicată în contractul iniţial, este insuficientă pentru executarea în volum deplin a lucrărilor planificate şi în legătură cu aceasta grupul de lucru a luat o hotărâre consemnată în procesul-verbal nr.128 din 14 august 2013, prin care a decis de a încheia un acord adiţional la contractul nr. 76 din 04 iunie 2013 privind majorarea sumei contractului cu încă 1 655 914,0 lei.

Invocă că, în baza respectivei hotărâri a grupului de lucru între Primăria mun.Bălţi şi operatorul economic Întreprinderea Municipală „DRCD" a fost încheiat acordul adiţional din 15 august 2013 la contractul de achiziţie publică nr. 76 din 04 iunie 2013 privind majorarea sumei contractului cu încă 1 655 914,0 lei, acest acord adiţional, însoţit de darea de seamă a grupului de lucru nr. 107 din 15 august 2013, a fost prezentat Agenţiei Achiziţii Publice, însă aceasta a refuzat să-l înregistreze, motivându-şi decizia prin lipsa argumentărilor tehnice sau economice care ar servi temei pentru executarea lucrărilor suplimentare, precum şi pentru a demonstra imposibilitatea divizării lucrărilor suplimentare de obiectul contractului iniţial, cît şi Decizia de a refuza înregistrarea a fost expusă în scrisoarea Agenţiei nr. 29/259- 2452 din 20 august 2013. În scrisoarea sa, Agenţia motivează că lucrările suplimentare solicitate de către grupul de lucru pentru achiziţii publice ar fi putut să fie prevăzute de la bun început, însă din motiv că Agenţia nu a acceptat să înregistreze rezultatele licitaţiei publice nr. 396/13, care au fost petrecute la 18 martie 2013, documentele au fost reţinute pentru examinare până în luna mai, când a expirat termenul de valabilitate a ofertei.

Susţine, că ulterior, prin decizia nr. 190/13 din 03 mai 2013 s-a comunicat că urmează să anuleze modificările la achiziţii şi să anunţe repetat licitaţia publică pentru reparaţie şi întreţinerea drumurilor magistrale din mun.

Bălţi, iar licitaţia repetată a fost anunţată pentru 3 iunie 2013 şi înregistrarea contractului de către Agenţia Achiziţii Publice a fost peste o lună, adică pe 3 iulie 2013. Indică că, drept urmare în această perioadă a crescut considerabil zona de uzură a suprafeţei drumurilor şi bordurilor indicate în devizul lucrărilor suplimentare, care nu au putut fi prevăzute şi planificate în luna februarie - martie a anului 2013. Specifică că, la 18 septembrie 2013 prin scrisoare cu aviz, Primăria mun.Bălţi a depus o cerere prealabilă (nr. P-03-11/2430 din 16 septembrie 2013) la Agenţia Achiziţii Publice privind contestarea deciziei cu privire la neînregistrarea modificărilor la contractul de achiziţie publică nr. 76 din 04 iunie 2013 încheiat în rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr. 862/13 din 03 iunie 2013, iar până în prezent n-a parvenit nici un răspuns de la Agenţie, fapt care denotă dreptul reclamantului de a sesiza instanţa de contencios administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2014 s-a respins acţiunea, ca fiind neîntemeiată (f.d.38-43). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 a fost respins, din lipsă de temei, apelul declarat de către Primăria mun. Bălți. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ intentată de Primăria mun.Bălţi către Agenţia Achiziţii Publice a Republicii Moldova privind contestarea refuzului de înregistrare a modificărilor la contractul de achiziţie publică (f.d.121-127). La 30 iunie 2014 recurentul Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 și hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a pretențiilor. În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat următoarele: - în primul rând, necesitatea executării lucrărilor suplimentare a apărut ca urmare a unei situaţii neprevăzute, şi anume ca urmare a acţiunilor Agenţiei Achiziţii Publice care nu a acceptat să înregistreze rezultatele licitaţiei publice nr. 396/13 petrecute la 18 martie 2013, reţinând documentele pentru examinare până în luna mai, când a expirat termenul de valabilitate a ofertei.

În rezultatul acestor acţiuni ale Agenţiei, lucrările planificate de către primărie au început cu o întârziere de 3 luni, ceea ce a dus la majorarea substanţială a cheltuielilor necesare pentru executarea lucrărilor planificate în rezultatul deteriorării în acest timp a infrastructurii drumurilor; - în al doilea rând, contractul pentru executarea lucrărilor suplimentare a fost atribuit întreprinderii Municipale „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi”, adică aceluiaşi operator economic care a executat lucrarea respectivă conform contractului iniţial; - în al treilea rând, lucrările suplimentare respective nu puteau fi separate, din punct de vedere tehnic sau economic, de obiectul contractului iniţial fără a constitui un inconvenient major pentru autorităţile contractante.

- în al patrulea rând, lucrările suplimentare, chiar dacă puteau fi separate de obiectul contractului iniţial, erau strict necesare pentru finalizarea acestuia deoarece în rezultatul începerii cu întârziere a lucrărilor planificate au crescut substanţial costurile pentru executarea acestor lucrări în rezultatul deteriorării infrastructurii drumurilor în perioada de întârziere; - în al cincilea rând, valoarea lucrărilor suplimentare indicate în acordul adiţional nu era mai mare de 30 la sută din valoarea contractului iniţial. Afirmă recurentul, că, acordul adiţional, pe care Agenţia a refuzat să-l înregistreze, corespunde tuturor cerinţelor indicate în art. 53 alin. (4) lit. a) din Legea privind achiziţiile publice nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007. Aşadar, nu a existat niciun temei legal pentru neînregistrarea de către Agenţie a acordului adiţional.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Primăria mun. Bălți poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Primăria mun. Bălți în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria mun. Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari