3ra-275/14 — Anularea deciziei, a rezultatelor licitaţiei, obligarea înregistrării dării de seamă şi a contractului de achiziţii publice

dosarul nr. 3ra-275/14 prima instanţă: V. Efros instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenţia Achiziţii Publice, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, intervenient accesoriu Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord” cu privire la contestarea deciziei nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 privind anularea rezultatelor licitaţiei publice, obligarea înregistrării dării de seamă privind rezultatele licitaţiei publice şi a contractului de achiziţii publice încheiat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Agenţia Achiziţii Publice, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2013, Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la contestarea deciziei nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 privind anularea rezultatelor licitaţiei publice, obligarea înregistrării contractului de achiziţii publice încheiat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 09 octombrie 2012 Agenţia Achiziţii Publice a publicat în Buletinul achiziţiilor publice nr. 80/12 anunţul autorităţii contractante de iniţiere a procedurii de achiziţionare a automobilelor sanitare prin metoda licitaţiei publice, fiind atribuit nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012. A menţionat că autoritatea contractantă IMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord” a organizat licitaţia publică respectivă la data preconizată. 1 Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată a participat a licitaţie în baza dosarului şi ofertei depuse potrivit caietului de sarcini achiziţionat de la autoritatea contractantă. La 16 noiembrie 2012, IMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord” a desfăşurat licitaţia publică.

Ulterior deschiderii pachetelor cu oferte, autoritatea contractantă a examinat, evaluat şi comparat toate ofertele prezentate, în vederea desemnării cîştigătorului. Prin scrisoarea din 03 decembrie 2012 autoritatea contractantă a informat reclamantul despre rezultatele evaluării ofertelor şi despre faptul că oferta propusă de ei a fost desemnată cîştigătoare. A indicat reclamantul, că între Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de cîştigător al licitaţiei respective şi IMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat şi semnat contractul de achiziţionare a automobilelor sanitare.

La 04 ianuarie 2013, prin scrisoarea nr. 1/08-01 expediată de autoritatea contractantă au fost informaţi despre rezultatele examinării contestaţiilor depuse în cadrul licitaţiei respective şi emiterea Deciziei Agenţiei Achiziţii Publice nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 privind anularea rezultatelor licitaţiei publice nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012. Din scrisoarea respectivă, reclamantul a aflat că Agenţia Achiziţii Publice a anulat rezultatele licitaţiei. A declarat că a solicitat o copie a Deciziei nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 şi a constatat că au fost depuse mai multe contestaţii împotriva documentelor de licitaţie, iar Agenţia a hotărît să anuleze rezultatele licitatiei în baza acestora.

În aceeaşi decizie se menţionează că autoritatea contractantă a îngrădit dreptul operatorilor economici de a participa la licitaţie prin solicitarea unor acte multiple ( la acest capitol reclamantul a obiectat că lista cu actele respective a fost acceptată şi înregistrată de către Agenţia Achiziţii Publice ca documente obligatorii). Reprezentantul Întreprinderii Mixte „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată a afirmat că autoritatea contractantă a descris în mod legal exact şi complet obiectul achiziţiei respective, astfel încît fiecare cerinţă şi criteriu, stabilite, să fie îndeplinite de către ofertanţi. A indicat că prin stabilirea criteriilor de participare urma să se asigure participarea cît mai largă a operatorilor economici.

La licitaţie a fost asigurată respectarea principiului concurenţei, întrucît au participat un număr suficient de ofertanţi. În decizia contestată cu nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 se menţionează despre anularea licitaţiei ca urmare a parvenirii mai multor contestaţii. Consideră, reclamantul, că existenţa uneia sau mai multor contestaţii nu constituie temei pentru anularea licitaţiei. În aceste circumstanţe, Agenţia Achiziţii Publice, în mod unilateral şi abuziv, prin emiterea deciziei nr. 676/12 din 28 decembrie 2012, a anulat rezultatele licitaţiei respective în lipsa a careva acte probatorii. În egală măsură a afirmat că decizia contestată este una nemotivată şi emisă fără reflectarea expresă a motivului concret care a stat la baza acesteia.

2 De asemenea, a indicat că emiterea actului de anulare a rezultatului licitaţiei nu ţinea de competenţa Agenţiei care potrivit legii putea să examineze şi să propună autorităţii contractante, măsuri de redresare a situaţiei sau, în cel mai rău caz, să solicite reexaminarea rezultatelor procedurilor de achiziţii publice. Prin emiterea actului contestat pîrîtul şi-a depăşit atribuţiile funcţionale. Decizia nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 a fost emisă intenţionat, în detrimentul reclamantului, cu serioase încălcări procedurale. În calitatea sa de participant şi cîştigător al procedurii de achiziţie, reprezentantul reclamantului nu a cunoscut despre existenţa a careva contestaţii parvenite din partea operatorilor economici referitor la procedura de licitaţie sau procedura de desemnare a cîştigătorului.

Agenţia, intenţionat nu a expediat contestaţiile parvenite şi nici nu a făcut cunoscut conţinutul acestora după primirea lor. A declarat că prin ignorarea acestor reguli, pîrîtul a încălcat principiile de reglementare a relaţiilor din domeniul achiziţiilor. Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în calitatea sa de cîştigător al licitaţiei, în mod obligatoriu urma să fie invitat în scris pentru a participa la şedinţele organizate de Agenţie, pentru a i se acorda şanse reale de a face obiecţii şi a se expune asupra contestaţiilor care se examinează, să poată aduce argumente şi să-şi apere interesele sale legale. A susţinut că Agenţia contrar prevederilor legii nu a remis în adresa reclamantului decizia contestată în decursul a 3 zile lucrătoare de la data emiterii.

A menţionat că o altă eroare procedurală admisă de Agenţie a fost fundamentarea deciziei pe contestaţiile unor agenţi economici care se refereau la anularea documentelor de licitaţie şi a criteriilor de evaluare, fiind depuse cu încălcarea termenului de prescripţie. Consideră că Agenţia urma să lase aceste contestaţii fără examinare. Reprezentantul reclamantului a mai afirmat că Agenţia a emis decizia contestată în lipsa unor documente probatorii şi a încălcat principiile fundamentale care stau la baza achiziţiilor publice cum ar fi: transparenţa, tratamentul egal, imparţial şi nediscriminatoriu al părţilor. Solicită, Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea prezentei cereri de chemare în judecată, anularea deciziei nr. 676/12 din 28 decembrie 2012, obligarea Agenţiei Achiziţii Publice să înregistreze contractul de achiziţii publice încheiat.

La 07 iunie 2013, Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de concretizare. Prin cererea de concretizare a fost atras în proces intervenientul accesoriu Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord”. În motivarea cererii concretizate, reclamantul a indicat că, fiind prezentată darea de seamă şi contractul încheiat în urma desfăşurării licitaţiei publice nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012, Agenţia Achiziţii Publice a refuzat să înregistreze rezultatele licitaţiei publice, precum şi contractul încheiat, pe motiv că autoritatea contractantă nu dispune de fonduri alocate în acest sens. 3 Prin faptul că Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord” a iniţiat cu acceptul pîrîtului o nouă licitaţie publică identificată sub nr. 709/13 din 05 iunie 2013, denotă faptul că autoritatea contractantă dispune de fonduri alocate pentru achiziţionarea automobilelor sanitare.

Cere, Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea acţiunii, anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice nr. 676/12 din 28 decembrie 2012; obligarea pîrîtului să înregistreze darea de seamă privind rezultatele licitaţiei publice nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012, obligarea Agenţiei Achiziţii Publice să înregistreze contractul de achiziţii publice încheiat între Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord”, precum şi obligarea Agenţiei Achiziţii Publice să elibereze reclamantului un exemplar al contractului de achiziţie încheiat cu Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Nord”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013, acţiunea înaintată de Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă. A fost dispusă anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice nr.676/12 din 28 decembrie 2012 privind anularea rezultatelor licitaţiei publice nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012. A fost obligată Agenţia Achiziţii Publice să înregistreze darea de seamă privind rezultatele licitaţiei publice nr. 1950/12 din 16 noiembrie 2012, să înregistreze contractul de achiziţii publice încheiat între Întreprinderea Mixtă „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi IMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgenţă „Nord” şi să elibereze reclamantului un exemplar al contractului de achiziţii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Agenţia Achiziţii Publice cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013. La 15 ianuarie 2014, Agenţia Achiziţii Publice a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 15 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Agenţia Achiziţii Publice, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 4 La 31 ianuarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 28 februarie 2014, partea a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Agenţia Achiziţii Publice, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agenţia Achiziţii Publice, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Agenţia Achiziţii Publice se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6