3ra-468/17 — încasarea prejudiciului material

prima instanță: S. Tizu dosarul nr. 3ra-468/17

instanța de apel: A. Panov, A. Pahopol și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Maria Ghervas și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Autoritate

Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Agenției Achiziții Publice,

intervenient accesoriu Instituția Medico-Sanitară Publică Stația Zonală Asistență

Medicală Urgentă „Nord” cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015, prin care

acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 20 martie 2015 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

Achiziții Publice, intervenient accesoriu Instituția Medico-Sanitară Publică Stația

Zonală Asistență Medicală Urgentă „Nord” cu privire la încasarea prejudiciului

material.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea mixtă ,,Autoritate

Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că la 09 octombrie 2012 în Buletinul

achizițiilor publice nr. 80/12 s-a publicat aviz că Instituția Medico-Sanitară Publică

Stația Zonală Asistență Medicală Urgentă „Nord” inițiază procedura de achiziție a 6

automobile sanitare prin metoda licitației publice, iar la 16 noiembrie 2012 s-a

desfășurat licitația.

La 03 decembrie 2012 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a primit de la Instituția Medico-Sanitară Publică Stația Zonală

Asistență Medicală Urgentă „Nord” scrisoarea nr. 122/08-01, prin care a fost

informată că în baza procesului-verbal nr. 61 este desemnată câștigătoare.

La 03 decembrie 2012 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a semnat cu Instituția Medico-Sanitară Publică Stația Zonală

Asistență Medicală Urgentă „Nord” contractul de achiziții în valoare de 10 099 992

lei, conform căruia 50 % din cost urma a fi achitată în decurs de 5 zile după

înregistrarea contractului la Agenția Achiziții Publice, iar restul 50 % în termen de 15

zile de la livrare.

1

După semnarea contractului de achiziționare a bunurilor, acesta împreună cu

actele anexate s-au expediat Agenției Achiziții Publice pentru examinare și

înregistrare.

Agenția Achiziții Publice prin decizia nr. 676/12 din 28 decembrie 2012 a

anulat rezultatele licitației.

A contestat decizia Agenției Achiziții Publice nr. 676/12 din 28 decembrie

2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iulie 2013, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013 și decizia Curții Supreme

de Justiție din 19 martie 2014, decizia Agenției Achiziții Publice nr. 676/12 din 28

decembrie 2012 a fost anulată.

La 10 decembrie 2012 a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.

SST00454/12-12-10 în baza căruia urma să procure automobilele sanitare de la J.S.C.

„Altas Kimercinis Trasportas” și să le transmită Instituției Medico-Sanitară Publică

Stația Zonală Asistență Medicală Urgentă „Nord”.

Din cauza că Agenția Achiziții Publice a anulat licitația, a executat contractul

doar în 2015 și în rezultatul majorării ratei de schimb valutar a achitat suplimentar

suma solicitată suportând prejudiciu.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă la 11 februarie 2015 a

expediat în adresa Agenției Achiziții Publice somație, solicitând repararea

prejudiciului cauzat.

Agenția Achiziții Publice prin răspunsul nr. 29/66-338 din 18 februarie 2015 a

respins pretenția înaintată.

Cere întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată

încasarea din contul Agenției Achiziții Publice a prejudiciului material în mărime de

1 041191,95 lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-7, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup”

societate cu răspundere limitată (f.d. 48, 51-55, vol. II).

La 22 iulie 2015 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 iunie 2015 (f.d. 57, vol. II).

Prin mandatul din 09 martie 2015 avocatul Dmitric Anatolie a fost împuternicit

de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 125, vol. I).

La 15 octombrie 2015 avocatul Dmitric Anatolie a declarat în interesele

întreprinderii mixte ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată apel motivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 (f.d. 76-80,

vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 decembrie 2015 a respins apelul

declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată și

a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 (f.d. 97-

105, vol. II).

La 20 ianuarie 2016 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 decembrie 2015 (f.d. 114-122, vol. II).

2

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 15 iunie 2016 a admis recursul

declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată, a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și a restituit pricina spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători (f.d. 163-171, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 decembrie 2016 a respins apelul

declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată și

a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 (f.d. 210-

215, vol. II).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că întreprinderea mixtă

,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată cunoștea despre schimbul situației

pe piața valutară, însă fără a informa cumpărătorul sau Agenția Achiziții Publice a

purces la executarea contractului.

Conform art. 59 alin. (3) Legea privind achizițiile publice nr. 96-XVI din 13

aprilie 2007, decizia de anulare a procedurii de achiziție publică nu generează vreo

obligație a autorității contractante sau a Agenției față de participanții la procedura de

achiziție, cu excepția returnării garanției pentru ofertă și asigurării executării

contractului.

La 14 februarie 2017 întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri

judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate

cu răspundere limitată a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, emise cu

interpretarea eronată a normelor de drept material și aprecierea superficială a

materialelor pricinii.

Din cauza că Agenția Achiziții Publice prin decizia nr. 676/12 din 28

decembrie 2012 a anulat rezultatele licitației, întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup”

societate cu răspundere limitată a onorat integral obligațiile asumate prin contractul

din 03 decembrie 2012 abia la 20 ianuarie 2015.

În rezultatul majorării ratei de schimb valutar a achitat suplimentar suma

solicitată fiindu-i cauzat prejudiciu.

Ilegalitatea acțiunilor Agenției Achiziții Publice la emiterea deciziei nr. 676/12

din 28 decembrie 2012 sunt constatate prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 04 iulie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014.

A purces la executarea contractului de achiziții publice pînă la înregistrarea

acestuia, deoarece cerințele licitației și a contractului de achiziții nr. 184/2012

impuneau vânzătorului un termen de predare a ambulanțelor extrem de mic de 60 de

zile.

Instanța de apel nu a luat în considerație calculul prejudiciului material suportat

în rezultatul emiterii deciziei Agenției Achiziții Publice care a fost anexat la cererea

de chemare în judecată.

Agenția Achiziții Publice prin acțiunile comise i-a încălcat dreptul de

proprietate asupra bunurilor garantat de art. 1 din Protocolul Adițional al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

3

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup”

societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 14

decembrie 2016 la 17 ianuarie 2017 (f.d. 216, vol. II).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată.

Prin urmare, recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup”

societate cu răspundere limitată la 14 februarie 2017 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu răspundere limitată în

cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

4

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Autoritate Grup” societate cu

răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

5