3ra-118/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:V.Caisîn dosarul nr.3ra-118/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Gorcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat către Primarul mun.Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La data de 29.01.2013, reclamantul Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primarului mun.Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, în ordinea art.65 din Legea privind administraţia publică locală nr.436 din 28.12.2006, a efectuat controlul facultativ de legalitate a dispoziţiei nr.501 din 11.10.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului", în urma căruia s-a depistat că aceasta este ilegală. Ca urmare, la data de 22.12.2012, prin notificarea nr.0202/9-511, Oficiul a solicitat Primarului mun.Bălţi anularea dispoziţiei în cauză, însă aceasta a fost respinsă pe motiv că este depusă cu termenul depăşit. Reclamantul cu opinia Primarului nu este de acord şi consideră respingerea notificării Oficiului neîntemeiată, iar dispoziţia ilegală, ca una emisă cu încălcarea competenţei.

Susţine că Oficiul Teritorial Bălţi la data de 07.12.2012 a primit de la Primarul mun.Bălţi lista dispoziţiilor, emise în luna octombrie 2012. Pentru efectuarea controlului facultativ de legalitate a dispoziţiei nr.501 din 11.10.2012, reclamantul, în temeiul art.65 alin.(2) a Legii privind administraţia publică locală, a solicitat, prin scrisoarea nr. 0202/11-678 din 17.12.2012 prezentarea acesteia, astfel, încadrîndu-se 1 în termen de 30 de zile, stabilit prin norma menţionată. Dispoziţia a fost prezentată reclamantului la data de 21.12.2012. Insistă reclamantul că, Dispoziţia nr.501 din 11.10.2012 a fost supusă controlului de legalitate în corespundere cu prevederile legalităţii în vigoare, iar termenul de înaintare a notificării în urma efectuării controlului facultativ de legalitate, nu a fost omis.

Afirmă că, la emiterea Dispoziţiei nr.501 din 11.10.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului", Primarul mun.Bălţi a încălcat competenţa sa prevăzută de dispoziţia art.29 alin.(l) lit.b) şi art.14 alin.(2) lit.b) din Legea administraţiei publice locale din 28.12.2006, deoarece Primarul este autoritatea reprezentativă a unităţii administrativ-teritorială şi executivă a consiliului local, pe cînd Consiliul municipal are competenţa de a administra bunurile domeniul public şi privat ale oraşului (municipiului) ceea ce înseamnă că doar consiliul municipal are competenţa, spre deosebire de primarul municipiului, să administreze bunurile domeniului privat şi public (darea în arendă şi prelungirea termenelor de arendă a bunurilor etc). Reclamantul solicită anularea Dispoziţiei nr.501 din 11.10.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului". Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a fost admisă.

S-a anulat Dispoziţia Primarului mun.Bălţi nr.501 din 11.10.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului” ca fiind ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Primarul mun.Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 aprilie 2013. La 21.11.2013, Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată şi-au bazat hotărîrile pe nişte concluzii greşite ce intră în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Concluziile sînt bazate pe interpretarea eronată a art.1,14 al.2 lit.b), 29 al.1 lit.g), 74 al.4 din Legea privind administrarea publică locală din 28.12.2006 şi art.4 al.1 din Legea privind descentralizarea administrativă din 28.12.2006.

Invocă că în aceste norme de drept, nu este prevăzut în mod expres care din autorităţile publice locale dispun de competenţa de a prelungi contractele de arendă deja încheiate, lucru pe care instanţele de judecată nu l- au luat în consideraţie. Deasemenea au fost interpretate eronat şi n-au fost aplicate prevederile art.661 al.1, 904 al.2, 911 CC, în baza cărora primarul putea să dispună prelungirea contractelor de arendă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi 2 participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc, în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Primarul mun.Bălţi, Vasili Panciuc, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4