3ra-439/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-439/14 Judecător: A.Cucerescu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul mun. Bălţi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălţi, intervenienţi accesorii „Melitax-Grup” SRL, ÎI „G.C. Magnet-Orhideia” şi alţii, cu privire la anularea dispoziţiei nr. 59 din 08.02.2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 15 iunie 2012, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarul mun.

Bălţi, intervenienţi accesorii „Melitax-Grup” SRL, ÎI „G.C. Magnet-Orhideia” ş.a., cu privire la anularea actulu administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 8 februarie 2012, Primarul mun. Bălţi a emis Dispoziţia nr. 59 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului”, prin care au fost prelungite termenele contractelor de arendă pe 25 sectoare de teren proprietate publică, încheiate cu persoanele fizice şi juridice. Reclamantul consideră această dispoziţie ca fiind ilegală, din motiv că a fost emisă cu încălcarea competenţei, deoarece potrivit art. 14 alin. (2) lit. b) a Legii pivind administraţia publică locală, consiliul local administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale statului, (comunei), oraşului, (municipiului), iar potrivit art. 29 alin. (1) lit. g) al aceleiaşi legi, primarul răspunde de inventarierea şi administrarea bunurilor nominalizate.

Solicită reclamantul anularea Dispoziţiei nr. 59 din 08.02.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Primarul mun. Bălţi, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare în Judecătoria Bălţi. Rejudecînd cauza, la 30 octombrie 2013, Judecătoria Bălţi a adoptat hotărîrea 1 prin care acţiunea Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a foat admisă integral, fiind dispusă anularea dispoziţiei Primarului mun. Bălţi nr. 59 din 08.02.2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă”.

În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 14 alin. (2) lit. b) şi c), 29 alin. (1) lit. g), 63-65, 68 alin. (4) al Legii privind administraţia publică locală, constatînd că contractele de arendă pot fi prelungite doar în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău, iar o atare decizie lipseşte şi în consecinţă, la emiterea dispoziţiei nr. 59 din 08.02.2012, Primatul mun. Bălţi a încălcat competenţa. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04.12.2013, Primarul mun. Bălţi a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că, norma legală în vigoare nu stabileşte în mod expres care dintre cele două autorităţi publice locale: primarul sau consiliul local decide prelungirea termenului contractelor de arendă. La 03 ianuarie 2014 şi Greculean Tatiana a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii contestate şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. In motivarea apelului apelanta a invocat că nu a fost citată legal.

La fel susţine că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile legii materiale, or, conform art. 14 alin. (2) lit.d) a Legii privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenţe: decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Această normă nu reglementează expres că şi prelungirea contractelor de arendă este de competenţa consiliului local. Prin dispoziţia Primarului mun.

Bălţi nr.59 din 08.02.2012 i-a fost doar prelungit termenul de arendă şi nu i-a fost dat în arendă din nou terenul. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Primarul mun. Bălţi şi Greculean Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11.02.2014, Primarul mun. Bălţi a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30.01.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30.10.2013 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de apel. În speţă, a menţionat că hotărîrile contestate sunt bazate pe concluzii greşite, ce intră în contradicţie cu circumstanţele cauzei, deoarece în legislaţie nu este prevăzut în mod expres care din autorităţile publice locale (primarul sau consiliul local) dispun de competenţa de a prelungi contractele de arendă deja încheiate.

2 Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de Primarul mun. Bălţi, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, în legislaţie nu este prevăzut în mod expres care din autorităţile publice locale (primarul sau consiliul local) dispun de competenţa de a prelungi contractele de arendă deja încheiate.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Primarul mun. Bălţi, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul mun. Bălţi ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primarul mun.

Bălţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Bălţi, intervenienţi accesorii „Melitax-Grup” SRL, ÎI „G.C. Magnet-Orhideia” şi alţii, cu privire la anularea dispoziţiei nr. 59 din 08.02.2012. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 4