3ra-637/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 3ra-637/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălţi împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, intervenienţi accesorii întreprinderea municipală ,,Direcţia de Construcţii Capitale Comanditar Unic” şi întreprinderea de producţie şi construcţie ,,Gloria” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Primăria mun.

Bălţi şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 16 iulie 2013 Primăria mun. Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, intervenienţi accesorii întreprinderea municipală ,,Direcţia de Construcţii Capitale Comanditar Unic” şi întreprinderea de producţie şi construcţie ,,Gloria” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria mun. Bălţi a indicat că a organizat o licitaţie deschisă pentru achiziţionarea lucrărilor de reparaţie şi întreţinere a străzilor magistrale din mun.

Bălţi conform Legii privind achiziţiile publice nr. 96- XVI din 13 aprilie 2007. În procesul organizării licitaţiei a întocmit Documentaţia standard pentru realizarea achiziţiilor publice de lucrări ,,Reparaţia şi întreţinerea străzilor magistrale într-o stare practicabilă” înregistrînd-o la Agenţia Achiziţii Publice sub nr. 396/13 din 26 februarie 2013. Punctul 2.1.2, lit. e) Secţiunea I a Documentaţiei prevede că poate fi exclus de la procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări şi, respectiv, nu este eligibil, orice ofertant care se află în oricare din următoarele situaţii: a comis o gravă greşeală în materia profesională sau nu şi-a îndeplinit obligaţiile printr-un alt contract de achiziţie publică de lucrări în măsura în care autoritatea contractantă poate aduce ca dovadă mijloace probante în acest sens.

În procesul examinării ofertelor, grupul de lucru al Primăriei mun. Bălţi la şedinţa din 29 martie 2013 a constatat că întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Gloria” societate cu răspundere limitată nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în contractul de achiziţie nr. 28 din 14 iunie 2012 ,,Reparaţia capitală a acoperişului 1 grădiniţei pentru copii nr. 30” admiţând întârzieri semnificative nejustificate la finalizarea lucrărilor indicate în contract, precum şi neîndeplinirea acestora în volum deplin. Grupul de lucru a descalificat întreprinderea de producţie şi construcţie ,,Gloria” societate cu răspundere limitată, a înlăturat-o de la participare şi a stabilit în calitate de câştigător întreprinderea municipală ,,Direcţia de Construcţiei Capitale Comanditar Unic”.

Întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Gloria” societate cu răspundere limitată a contestat hotărârea grupului de lucru la Agenţia Achiziţii Publice. Agenţia Achiziţii Publice prin decizia nr. 190/13 din 03 mai 2013 a admis contestaţia anulând rezultatele licitaţiei deschise nr. 396/13 din 18 martie 2013 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie şi întreţinere a străzilor magistrale din mun. Bălţi. În motivarea deciziei Agenţia Achiziţii Publice a invocat că autoritatea contractantă nu poate limita participarea operatorilor economici la procedurile de achiziţii publice, în acest sens fiind prevăzută o procedură specială reglementată de Regulamentul cu privire la modul de întocmire şi evidenţă a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 45 din 24 ianuarie 2008. Consideră că decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 190/13 din 03 mai 2013 este ilegală, deoarece Primăria mun.

Bălţi a avut dreptul să descalifice întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Gloria” societate cu răspundere limitată în baza punctului 2.1.2 lit. e) Secţiunea I din Documentaţia standard pentru realizarea achiziţiilor publice de lucrări. Dreptul autorităţii contractante de a descalifica ofertantul la orice etapă de achiziţie publică este prevăzut expres în art. 16 alin. (4) Legea privind achiziţiile publice nr. 96—XVI din 13 aprilie 2007, potrivit căruia autoritatea contractantă poate descalifica ofertantul în orice etapă a procedurii de achiziţie în cazul când va constata că datele de calificare prezentate de acestea sunt eronate sau incomplete, precum şi în alte cazuri prevăzute de prezenta lege şi de alte acte legislative şi normative.

Cere Primăria mun. Bălţi anularea deciziei Achiziţii Publice nr. 190/13 din 03 mai 2013, prin care au fost anulate rezultatele licitaţiei deschise nr. 396/13 din 18 martie 2013 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie şi întreţinere a străzilor magistrale din mun. Bălţi şi atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului a întreprinderii municipale ,,Direcţia de Construcţiei Capitale Comanditar Unic” (f.d. 4-8). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 s-a respins acţiunea Primăriei mun. Bălţi ca fiind neîntemeiată (f.d. 69, 73-84). La 14 martie 2014 Primăria mun. Bălţi a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 martie 2014, iar la 25 aprilie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.86-87, 94-99). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 pricina s-a ridicat de la examinare şi s-a remis Judecătoriei Centru mun. Chişinău pentru înlăturarea erorii (f.d. 104-106). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014 s-a înlăturat omisiunea şi eroarea admisă în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 şi s-a indicat că se respinge acţiunea Primăriei mun.

Bălţi împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, intervenienţi accesorii întreprinderea 2 municipală ,,Direcţia Construcţii Capitale Comanditar Unic” şi societatea cu răspundere limitată ,,Gloria” cu privire la anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice nr. 190/13 din 03 mai 2013 privind anularea rezultatelor licitaţiei publice nr. 396/13 din 18 martie 2013 ca fiind neîntemeiată, s-a corectat eroarea admisă în textul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 şi s-a indicat societatea cu răspundere limitată ,,Gloria” în loc de societatea cu răspundere limitată ,,Unic” (f.d. 112-113). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 februarie 2015 a respins apelul declarat de Primăria mun.

Bălţi şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 (f.d. 146-152). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că Primăria mun. Bălţi urma să iniţieze procedura de includere a operatorului economic întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Gloria” societate cu răspundere limitată în Lista de interdicţie cu prezentarea tuturor documentelor corespunzătoare Agenţiei Achiziţii Publice, ceea ce nu a fost efectuat.

Întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Gloria” societate cu răspundere limitată pentru neexecutarea contractului nr. 28 din 14 iunie 2012 urma a fi sancţionată conform clauzelor acestui contract, însă nu prin limitarea participării acesteia la alte proceduri fără respectarea procedurii speciale de includere în Lista de interdicţie reglementată prin Regulamentul cu privire la modul de întocmire şi evidenţă a Listei de interdicţie, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 45 din 14 ianuarie 2008. La 13 martie 2015 Primăria mun. Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Primăria mun. Bălţi a indicat că concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţele de judecată nu au ţinut cont de prevederile de art. 16 alin. (4) Legea privind achiziţiile publice nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 şi punctul 2.1.2. Secţiunea I din Documentaţia standard pentru realizarea achiziţiilor publice de lucrări, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1121 din 10 decembrie 2010. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Primăria mun. Bălţi în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Primăria mun. Bălţi în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Primăria mun. Bălţi în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria mun.

Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4