2rc-471/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2r-471/15 DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Andrei Briceac în interesele Raisei Gudumac, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015 prin care s-a respins contestaţia depusă de Gudumac Raisa împotriva creanţei societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi în privinţa rangului creanţei sale şi s-a validat Gudumac Raisa ca creditor chirografar al societăţii cu răspundere limitată „ Romanta Plus”, c o n s t a t ă La 26 martie 2014 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” s-a adresat Curtea de Apel Chişinău cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ Romanta Plus” (f.d.

1-2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. A fost numit în calitate de administrator provizoriu, întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. S-a stabilit examinarea cererii introductive privitor la intentarea procesului de insolvabilitate pentru data de 26 mai 2014 ora 11.00 (f.d. 4-6). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ Romanta Plus” fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. S-a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor societăţii cu răspundere limitată „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor pentru 14 iulie 2014 (f.d.

7 -11). La 18 iulie 2014 Gudumac Raisa a depus cerere de repunere în termen şi validarea creanţei în sumă de 31100 euro faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” cu titlu de creanţă validă şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor în calitate de creditor garantat cu creanţa validată în sumă de 31110 euro (f.d. 58- 59). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 Raisa Gudumac s-a respus în termenul de înaintare a creanţelor faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” (f.d. 72-75). Prin mandatul nr. 0807382 din 08 decembrie 2014 avocatul Maxim Sidorenco a fost împuternicit de către societatea pe acţiuni „ Banca de Economii” de a-i reprezenta 1 interesele cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

79). La 24 decembrie 2014 avocatul Maxim Sidorcenco în interesele societăţii de acţiuni „ Banca de Economii” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a solicitat casarea încheierii instanţei de apel cu respingerea demersului Raisei Gudumac privind repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor faţă de debitorul „ Romanta Plus” (f.d. 77-78). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „ Banca de Economii” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 (f.d. 82-87). La 18 iulie 2014 Gudumac Raisa a depus contestaţie asupra cererii de admitere a creanţei depuse de societatea pe acţiuni „ Banca de Economii” (f.d.

96-97). Gudumac Raisa a solicitat repunerea în termen a contestaţiei, respingerea cererii societăţii pe acţiuni „ Banca de Economii” privind validarea creanţei garantate în partea ce ţine de suma de 31100 euro garantată prin apartamentul nr. 94 din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4/1, mun. Chişinău, validarea creanţei în sumă de 31100 euro faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” cu titlu de creanţă garantată şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor în calitate de creditor garantat, cu creanţa validată în sumă de 31110 euro La 29 aprilie 2015 Gudumac Raisa a depus cerere de concretizare a contestaţiei prin care a solicitat respingerea cererii societăţii pe acţiuni „ Banca de Economii” privind validarea creanţei garantate în partea ce ţine de suma de 31100 euro garantată prin apartamentul nr. 94 din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4/1, mun.

Chişinău, validarea creanţei în sumă de 31100 euro faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” cu titlu de creanţă garantată şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor în calitate de creditor garantat, cu creanţa validată în sumă de 31110 euro. A mai solicitat respingerea propunerii administratorului insolvabilităţii de a valida creanţa sa cu titlu de creanţă de rangul V (f.d.100-101). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins contestaţia depusă de Gudumac Raisa asupra creanţei societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi asupra rangului creanţei sale. S-a validat Gudumac Raisa ca creditor chirografar al debitorului societatea cu răspundere limitată „ Romanta Plus” ( f.d.

105-110). La 20 mai 2015 avocatul Briceac Andrei în interesele Raisei Gudumac a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri prin care se admit integral pretenţiile din contestaţia depusă (f.d. 112-117). În motivarea recursului a invocat că instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat legea şi nu a apreciat în modul corespunzător probele administrate. Administratorul insolvabilităţi verificînd informaţiile contabile ale companiei insolvabile a recunoscut achitărea banilorbde către Raisa Gudumac. Recurenta a fost prezentă la şedinţa de examinare a contestaţiei avînd asupra sa originalele tuturor documentelor necesare, inclusiv a contractului de investiţie şi a chitanţelor de plată.

Mai indică avocatul Briceac Andrei că conform art. 50 al Legii insolvabilităţii, creanţa lui Raisa Gudumac este garantată prin apartamentul în privinţa căruia a investit. În contractul de ipotecă din 22 martie 2011 nu este indicat că obiect al ipotecii este apartamentul în privinţa căruia Raisa Gudumac a încheiat contractul de investiţii. 2 În consecinţă, ipoteca nu se extinde asupra apartamentului procurat de Raisa Gudumac şi societatea pe acţiuni „Banca de Economii” nu poate justifica nici un interes legitim de a se opune recunoaşterii acesteia în calitate de creditor garantat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul necesită să fie respins ca fiind depus cu omiterea termenului stabilit de lege din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 30 aprilie 2015 ( f.d.105-110). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 30 aprilie 2015 rezultă că încheierea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată în prezenţa avocatului Briceac Andrei şi Gudumac Raisa (f.d.

103-104). La 05 mai 2015 copia încheierii Curţii de Apel a fost expediată părţilor, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.111). Articolul 8 alin (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 expres prevede că hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 a expirat la 15 mai 2015. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, avocatul Andrei Briceac nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi a depus recursul abia la data de 20 mai 2015. Art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii 3 raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de avocatul Briceac Andrei este depus cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă şi conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către avocatul Briceac Andrei în interesele Raisei Gudumac. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4