3r-102/15 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-102/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Impernial - Com” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea deciziei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La data de 11 aprilie 2013, reclamantul SRL „Impernial - Com” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, solicitînd anularea deciziei nr. 45 din 24 ianuarie 2013 de sancţionare cu amendă fiscală şi anularea deciziei nr. 116 din 11 martie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.05.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Impernial - Com”, a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 23.06.2014, cu respectarea termenului legal, SRL „Impernial - Com”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.05.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Impernial - Com” şi s-a acordat apelantului un termen de pînă la data de 21.01.2015, ora 12.00 pentru prezentarea apelului motivat, explicînd apelantului, că, în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită lără examinare.

La data de 14.11.2014, potrivit scrisori de însoţire anexată la materialele pricinii, a fost expediată în adresa apelantului SRL „Impernial - Com” copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la materialele cauzei. Reprezentantul intimatului Inspectoratul Fiscal Principal de Stat - Andriuţă Tatiana, în şedinţa instanţei de apel a solicitat restituirea cererii de apel depusă de SRL „Impernial - Com”, deoarece acesta nu a îndeplinit cerinţele din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost restituită apelantului SRL „Impernial - Com”, cererea de apel, fiind remisă acestuia cu toate documentele anexate.

S-a explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 al. (1) lit. a) CPC, menţionînd că, apelantul fară motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţa de apel, nu a lichidat neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 16.02.2015, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi modificarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 cu anularea aliniatului 3 din partea dispozitivă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea aliniatului 3 din încheierea recurate, menţionînd că instanţa a interpretat eronat normele dreptului material. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de restituire a cererii de apel şi a documentelor anexate apelantei SRL „Impernial - Com”, la data de 21.01.2015 (f.d. 89-90). Cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la 16.02.2015, adică peste 25 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurentul a fost prezent prin reprezentanta sa în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d.

87), copia încheierii din 21.01.2015 a fost expediată la 22.01.2015 (f.d. 91). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurentul nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În 2 hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Impernial - Com” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3